ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13740/2009

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/возн

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от Мудрова В.Н.:Тихоненков А.С. по доверенности от 02.05.2017

от АО «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов»: Постернак А.Н. по доверенности от 09.08.2018

от ликвидатора ООО ТД Спецтехника: Богданов Д.В. по доверенности от 09.06.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25812/2018)  АО «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-13740/2009/вознагр. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Мудрова В.Н. о взыскании в пользу арбитражного управляющего Мудрова В.Н. вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ЗАО «ИНДАСТРИАЛ поинт» в размере 473 287,39 руб., а также о взыскании с АО «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов» вознаграждения и расходов в размере 83 645 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИНДАСТРИАЛ поинт»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по заявлению ЗАО «Прайм Эдвайс. Оценка» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИНДАСТРИАЛ поинт» (далее – Должник, Общество). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 ЗАО «ИНДАСТРИАЛ поинт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции от 26.11.2009 отменено, в отношении ЗАО «ИНДАСТРИАЛ поинт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров В.Н. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу №А56-13740/2009 отменено. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 по тому же делу оставлено в силе. 

Определением арбитражного суда от 03.06.2011 Мудров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИНДАСТРИАЛ поинт», новым конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Павел Александрович. 

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 Осипов П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИНДАСТРИАЛ поинт», новым конкурсным должника утверждена Кирищева Е.Н. 

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 (дата объявления резолютивной части), конкурсное производство в отношении ЗАО «ИНДАСТРИАЛ поинт» завершено. 

07.02.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Мудрова В.Н. (с учетом уточнений) о взыскании с ЗАО «Прайм Эдвайс. Оценка» в пользу арбитражного управляющего Мудрова В.Н. вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ЗАО «ИНДАСТРИАЛ поинт» в размере 473 287,39 руб., с АО «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов» вознаграждения и расходов в размере 83 645 руб. 

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Прайм Эдвайс. Оценка» и АО «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов» (ОАО «ТЭМП»). 

В суде первой инстанции ООО «ТД СпецТехника» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и просило заменить Мудрова В.Н. на ООО «ТД СпецТехника» в части взыскания с ЗАО «Прайм Эдвайс. Оценка» вознаграждения и расходов на сумму 473 287,39 руб. 

Определением суда от 13.06.2018г., суд определил заменить Мудрова Владимира Николаевича правопреемником - ООО «ТД СпецТехника» в части взыскания с ЗАО «Прайм Эдвайс. Оценка» вознаграждения и расходов на сумму 473 287 руб. 39 коп. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 производство по ходатайству ООО «ТД СпецТехника» о взыскании с ЗАО «ИНДАСТРИАЛ поинт» вознаграждения и расходов на сумму 473 287 руб. 39 коп. прекращено Взыскана с АО «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов» в пользу арбитражного управляющего Мудрова В.Н. сумма вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ЗАО «ИНДАСТРИАЛ поинт» в размере 83 645 руб. 00 коп. 

В апелляционной жалобе АО «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов»  просит определение суда первой инстанции от 04.09.2018 отменить в части взыскания с него расходов в размере 83 645 руб., ссылаясь на то, что Общество не является кредитором-заявителем по делу, в связи с чем, отнесение на него обязанности по возмещению расходов неправомерно.   Поясняет, что Общество приобрело права требования к должнику по договору об уступке права требования, но не обязанность по возмещению расходов, поскольку правопреемство  не было универсальным. Общество отмечает, что не  давало согласия на финансирование расходов по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мудров В.Н.  просит определение суда первой инстанции от 04.09.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  АО «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Мудрова В.Н. и ликвидатора ООО «ТД СпецТехника» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт в его обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по заявлению ЗАО «Прайм Эдвайс. Оценка» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИНДАСТРИАЛ пойнт».

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 ЗАО «ИНДАСТРИАЛ пойнт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции от 26.11.2009 отменено, в отношении ЗАО «ИНДАСТРИАЛ пойнт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров В.Н.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу №А56-13740/2009 отменено. 

Решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 по тому же делу оставлено в силе. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 года Мудров Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИНДАСТРИАЛ пойнт». 

12.08.2011 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Мудров Владимир Николаевич с ходатайством о взыскании с ЗАО «ИНДАСТРИАЛ пойнт» расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 556 932,39 руб. из которых: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.06.2010 по 03.06.2011 в размере 330 000 руб., расходы в деле о банкротстве -226 932,39 руб.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2011 года ходатайство арбитражного управляющего Мудрова В.Н. о взыскании с ЗАО «ИНДАСТРИАЛ пойнт» вознаграждения и расходов в деле о банкротстве удовлетворено в полном объеме. 

На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражным управляющим Мудровым В.Н. 15 декабря 2011 года получен исполнительный лист АС № 002943067 и направлен в ФССП РФ для принудительного исполнения. 

Постановлением Дзержинского ОСП Центрального района СПб от 21 ноября 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 54250/14/78019-ИП в отношении должника ЗАО «ИНДАСТРИАЛ пойнт». 

Постановлением Дзержинского ОСП Центрального района СПб от 19 октября 2015 года исполнительное производство № 54250/14/78019-ИП прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). 

Таким образом, арбитражный управляющий Мудров В.Н. не смог воспользоваться своим правом на получение вознаграждения в виду отсутствия у должника какого-либо имущества. 

Факт отсутствия у должника имущества также отражен в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2017 года о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ИНДАСТРИАЛ пойнт». 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

 Дело о банкротстве ЗАО «ИНДАСТРИАЛ пойнт» возбуждено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по заявлению ЗАО «Прайм Эдвайс. Оценка». 

13 ноября 2010 года в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Мудров В.Н. обратился в Арбитражный суд СПб и ЛО с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «ИНДАСТРИАЛ пойнт» в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства. 

20 апреля 2011 года в заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению отчета арбитражного управляющего Мудрова В.Н. представители кредиторов должника ОАО КБ «Петрокоммерц» и Санкт-Петербургского банка инвестиций (АО) заявили возражения по ходатайству арбитражного управляющего Мудрова В.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «ИНДАСТРИАЛ пойнт», а также предоставили гарантии финансирования процедуры банкротства ЗАО «ИНДАСТРИАЛ пойнт», что отражено в определении Арбитражного суда СПб и ЛО от 22 апреля 2011 года. 

Решение о финансировании было принято в связи с недостаточностью имущества должника. 

В определении от 22 апреля 2011 года указано, что представитель Санкт-Петербургского банка инвестиций (ЗАО) просил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с готовностью финансировать процедуру банкротства, указав, что планируемый объем финансирования Банком ограничен 500 000 руб. 

Ходатайство о продлении конкурсного производства представитель Кредитора поддержал. 

Поскольку конкурсные кредиторы выразили готовность финансировать дальнейшую процедуру банкротства, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИНДАСТРИАЛ пойнт». 

При наличии согласия на финансирование расходов в деле о банкротстве со стороны иных кредиторов, соответствующая обязанность возлагается на них. 

Указанная позиция находит подтверждение в  пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которому с лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

С учетом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 следует признать, что заявитель был предупрежден о вероятном возложении на него расходов, связанных с делом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2011 года кредитор Санкт-Петербургский банк инвестиций (ЗАО) был заменен в порядке процессуального правопреемства на АО «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов» в соответствии со ст. 48 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

 Судебные расходы, подлежащие взысканию с АО «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов» составляют расходы управляющего за период с 20.04.2011г. по 03.06.2011г. - 43 645 руб. - вознаграждение + 40 000 руб. - оплата услуг бухгалтера = 83 645 руб.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено судебных актов, устанавливающих согласие иных кредиторов на финансирование процедуры банкротства Должника.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что требования арбитражного управляющего Мудрова В.Н. основаны на установленном факте отсутствия у Должника имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и судебных расходов, что подтверждается Постановлением Дзержинского ОСП Центрального района СПб от 19 октября 2015 года об окончании исполнительного производства № 54250/14/78019-ИП, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2017 года о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ИНДАСТРИАЛ пойнт». 

Документально подтвержденных сведений о частичной либо полной выплате управляющему Мудрову В.Н.  вознаграждения в счет возмещения расходов на ведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ИНДАСТРИАЛ Поинт» за оспариваемый период, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, при этом представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт неполучения соответствующего вознаграждения за данный период ни за счет конкурсной массы должника, ни за счет средств кредитора, выразившего ранее согласие на финансирование процедуры.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что не выплаченное вознаграждение подлежит взысканию с кредитора - АО «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов», установленного в порядке процессуального правопреемства, за период с 20.04.2011г. (дата объявления резолютивной части определения о продлении процедуры банкротства, в котором установлено согласие кредитора на дальнейшее финансирование процедуры банкротства) по 03.06.2011г. (дата определения об освобождении Мудрова В.Н. от обязанностей конкурсного управляющего) на основании п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление арбитражного управляющего в части взыскания с АО «Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов» в пользу арбитражного управляющего Мудрова В.Н. суммы вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ЗАО «ИНДАСТРИАЛ поинт» в размере 83 645 руб. 00 коп. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2018 по делу №  А56-13740/2009/возн в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова