СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-21237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод силовой кабель», ФИО1 (№ 07АП-8107/2023(7)) на определение от 24.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21237/2022 (судья Айдарова А. И.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Времена года», индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Васильевича (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску ФИО4 (города Новосибирска), ФИО3 (поселок Октябрьский), ФИО5 (село Бичура) в интересах общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Времена года» (630091, 

<

...> здание 28, этаж 7, помещение 17 (офис 705), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод силовой кабель» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 (города Новосибирска), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...> здание 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СПС» (630008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «НЗСК»: ФИО7 по доверенности от 09.08.2022 (сроком на 3 года) – онлайн.

от ИП ФИО2: ФИО2 – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Времена года» ФИО4, ФИО3, ФИО5 в интересах общества обратились в арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи земельных участков от 21.07.2022, ранее принадлежавших обществу, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Времена года» (далее – ООО УК «Времена года», общества) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод силовой кабель» (далее - ответчик, ООО «НЗСК»), применении последствий недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записей о государственной регистрации сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:18:020401:8369; 54:18:020401:8370; 54:18:020401:8371; 54:18:020401:9357; 54:18:020401:8367; 54:18:020401:9358; 54:18:020401:8366; 54:18:020401:8368; 54:18:020401:8900; 54:18:020401:8452; 54:18:020401:8453; 54:18:020401:8454; 54:18:020401:8926 (далее - земельные участки).

Решением арбитражного суда от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2024 постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

30.10.2024 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании в равных долях с ООО «НЗСК» и ФИО1 судебных расходов по делу в сумме 1 569 070,80 рублей по 784 535,40 рублей с каждого.

05.11.2024 в материалы дела от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «НЗСК»» и ФИО1 судебных издержек в размере 30 180,60 рублей по 15 009,30 рублей с каждого.

06.11.2024 в материалы дела от ФИО4 поступило заявление о взыскании с ООО «Новосибирский завод силовой кабель» и ФИО1 судебных издержек в размере 761 197,60 рублей по 1380 598,80 рублей с каждого.

08.11.2024 в материалы дела от индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Васильевича поступило заявление о замене взыскателя ФИО5 на ИП Григорьева А.В. (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взыскании с ООО «НЗСК» и ФИО1 судебных издержек в размере 1 308 906,80 рублей по 654 453,40 рублей с каждого.

Определением суда от 24.03.2025 с ФИО1 и ООО «НЗСК» в пользу ФИО3 взыскано по 5 963,53 рубля судебных издержек с каждого; с ООО «Новосибирский завод силовой кабель» в пользу ФИО5 взыскано 72 968,93 рублей судебных издержек; с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 67 968,93 рублей судебных издержек; произведена замена процессуального истца - ФИО5 – на ее правопреемника ИП Григорьева А.В. ОГРНИП 

<

***>; с ФИО1 и ООО «Новосибирский завод силовой кабель» взыскано по 2 500 рублей государственной пошлины с каждого в пользу ИП Григорьева А.В.; с ФИО1 и ООО «НЗСК» в пользу ФИО4 взыскано по 87 399,20 рублей судебных издержек с каждого; с ФИО1 в пользу ООО УК «Времена года» взыскано 171 356,93 рублей судебных издержек; с ООО «НЗСК» в пользу ООО УК «Времена года» взыскано 181 356,93 рублей судебных издержек; произведена замену истца – ООО УК «Времена года» – на его правопреемника ИП ФИО2; с ФИО1 и ООО «НЗСК» взыскано по 2 500 рублей государственной пошлины с каждого в пользу ИП ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новосибирский завод силовой кабель», ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Григорьеву А.В., ФИО4, ФИО3 во взыскании судебных расходов полностью, снизив размер взысканных судебных расходов в пользу ИП ФИО2, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил положения пункт 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), подлежащие применению; полагает, что взыскание судебных расходов не возможно, поскольку таковые не понесены, а супруг Григорьев А.В. защищал свой личный экономический интерес; ФИО4 не представила доказательств несения судебных расходов на часть испрашиваемой суммы - 184 000 рублей, так ФИО3 оплатил 148 000 рублей (платежное поручение № 697384 от 22.07.2024.) и 36 000 рублей (платежное поручение № 63 от 02.08.2024.) за ФИО4, вместе с тем никаких документов, подтверждающих наличие между ФИО4 и ФИО3 каких-либо финансовых обязательств, в материалы дела не представлено; считает, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение при неверном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскание в пользу каждого отдельно участника общества компенсации судебных расходов необоснованно, поскольку заявители по этому делу выступали не в исключительно личных интересах, а в интересах одного лица - ООО УК «Времена года»; взыскания в пользу ИП ФИО2 10 000 рублей за пояснения на отзыв на исковое заявление (зарегистрировано в суде 19.01.2023), 15 000 рублей за дополнительные пояснения (зарегистрировано в суде 19.10.2023), 10 000 рублей за ходатайство об уточнении исковых требований (зарегистрировано в суде 19.10.2023) (стр. 10 обжалуемого определения) видятся чрезмерными, неразумными. 

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления № 1).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ФИО5 и заявление ИП Григорьева А.В., суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что 30.10.2024 ФИО5 заключила договор оказания юридических услуг с ИП Григорьевым А.В. на оказание услуг по представлению интересов. Юридические услуги по договору оказывал юрист Григорьев А.В.

Общая стоимость оказанных услуг согласно условиям договора оказания юридических услуг № 30/10.24 от 30.10.2024 составила 1 300 000 рублей.

Также заявитель ссылается на то, что понесены транспортные расходы на проезд представителя в сумме 8 906, 80 рублей. 

30.10.2024 между ФИО5 (цедентом) и ИП Григорьевым А.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А45-21237/2022 (1 300 000 рублей сумма судебных расходов и 8 906,80 рублей сумма транспортных расходов).

Таким образом, общая сумма требований ИП Григорьева А.В. составила 1 308 906,80 рублей.

В качестве подтверждения оказанных юридических услуг, ИП Григорьев А.В. представил договор об оказании юридических услуг № 30/10/24 от 30.10.2024, акт выполненных работ от 30.10.2024, договор уступки права требования от 30.10.2024 и электронный РЖД билет Новосибирск-Тюмень от 07.08.2024 на сумму 4 561,70 рублей и Тюмень-Новосибирск от 09.08.2024 на сумму 4 345,10 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание условий договора уступки прав требования от, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, является заключенным.

В рассматриваемом случае переданное на основании договора уступки прав требования право требования является определенным и действительным.

Суд первой инстанции отметил, что из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Следовательно, заключение уступки прав требования присуждаемых в будущем судебных расходов, не противоречит положениям гражданского и процессуального законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемых правоотношениях супруг-представитель выступала в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя, к основному виду, деятельности которого отнесена деятельность в области права. Полученная супругом-представителем за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов предпринимателя в его деятельности. Супруги вправе совершать между собой гражданско-правовые сделки даже при отсутствии между ними брачного договора, поскольку закон такую возможность не исключает и не ограничивает правоспособность супругов по тому основанию, что они состоят в зарегистрированном браке. 

Участие супруга в качестве ее представителя в судебном заседании не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку законодательство не содержит запрета на привлечение в дело нескольких представителей, также отсутствует законодательный запрет на представление интересов лица, участвующего в деле, его супругом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 по делу № А65-24311/2016 от 03.12.2020 по делу № А65-8621/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А65-18234/2020.

Ссылка апеллянта на судебную практику в данной части обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные правовые позиций, сформировались ранее в период с 2014 по 2018 годов.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО5 Григорьев А.В. обладает специальным образованием в области права, является индивидуальным предпринимателем. Сам по себе факт наличия между доверителем и представителем супружеских отношений не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. 

Определяющее значение для возмещения судебных расходов имеют факт их несения и связь с рассматриваемым делом, в связи, с чем поручение ведения дела иному лицу, в том числе родственнику за вознаграждение не может признаваться противоречащим закону; определение раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности в связи с нахождением заказчика и исполнителя в браке, не имеет значения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 по делу № А45-14272/2020).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Григорьев А.В. как лицо, владеющее на праве совместной собственности долей в уставном капитале общества с ФИО5, защищал свои экономические интересы с учетом положений 6.1, 14.1, 14.2 устава общества являются несостоятельными. Возможность обладания супружеской долей не наделяет ИП Григорьева А.В. автоматически корпоративными правами  и не порождает у него необходимость их защиты.

Факт оказания юридических услуг и несение судебных расходов в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе представленными в суд первой инстанции процессуальными документами, протоколами судебного заседания, судебными актами. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В ходе рассмотрения заявления ФИО8 пояснил, к распределению расходов исходили из принципа того, кто подавал документы от участников и общества совместно, в электронном виде – ФИО5, ФИО8 (от ООО «УК Времена года») или ФИО4

Таким образом, общий объем и качество оказанных услуг представителем Григорьевой А.В. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций обоснованно позволили суду первой инстанции признать расходы разумными в следующем размере, за подготовку остальных процессуальных документов возмещению подлежат: дополнительные пояснения к исковому заявлению (зарегистрировано в суде 26.09.2022) – 3 000 рублей; возражения на письменные пояснения (зарегистрировано в суде 01.11.2022) – 5 000 рублей; дополнительные пояснения (зарегистрировано в суде 18.12.2022) - 5 000 рублей; пояснения на отзыв на исковое заявление (зарегистрировано в суде 19.01.2023), - 10 000 рублей; дополнительные пояснения (зарегистрировано в суде 19.01.2023) - 5 000 рублей; дополнительные пояснения на письменные пояснения № 2 от ООО «НЗСК» от 23.01.2023 (зарегистрировано в суде 24.01.2023), - 5 000 рублей; ходатайство о привлечении соответчика (зарегистрировано в суде 22.06.2023) - удовлетворено, 3 000 рублей;  дополнительные пояснения (зарегистрировано в суде 19.10.2023) - 15 000 рублей; ходатайство об уточнении исковых требований (зарегистрировано в суде 19.10.2023) – 10 000 рублей, итого, за подготовку процессуальных документов – расходы составили 61 000 рублей или 61 000/2 = 30 500 рублей с каждого из ответчиков.

С учетом активной правовой позиции представителя за представление интересов в судебных заседаниях определить разумным размер в 5 000 рублей.

За участие в суде первой и второй инстанции: за 13 заседаний по 5 000 рублей = 65 000 рублей или по 32 500 рублей с каждого из ответчиков.

За участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 6 000 рублей.

За подготовку процессуальных документов сумма расходов, подлежащих взысканию за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, составляет:

с ФИО1 - 30 500 рублей,

с ООО «НЗСК» - 30 500 рублей + дополнительные пояснения на письменные пояснения № 2 от ООО «НЗСК» от 23.01.2023 (зарегистрировано в суде 24.01.2023) + 5 000 рублей = 35 500 рублей.

Итого: с ООО «НЗСК» - 32 500 рублей + 35 500 рублей = 68 000 рублей. 

С ФИО1 - 32 500 рублей + 30 500 рублей = 63 000 рублей.

Согласно пункту 30 постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанное пришел к правомерному выводу о том, что за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции расходы подлежат делению на 3 лиц, подавших кассационные жалобы – ответчиков и третьего лица ФИО9, так как кассационную жалобу также подавал и ФИО9

За участие в судебном заседании 6 000 рублей/3 = по 2 000 рублей с каждого.

За проезд представителя в суд кассационной инстанции - 8 906 рублей 80 копеек/3 = 2 968 рублей 93 копеек с каждого из ответчиков.

Итого расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 4 968,93 рублей.

Итого, правомерно признал, что подлежат возмещению с ООО «НЗСК» в пользу ФИО5 (68 000 рублей + 4 968,93 рублей) = 72 968,93 рублей судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО5 (4 968,93 рублей + 63 000 рублей) = 67 968,93 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.10.2024 между ФИО5 (цедентом) и ИП Григорьевым А.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А45-21237/2022 находящемуся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области в качестве оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 30/10/24 от 30.10.2024 совершенному между цедентом и цессионарием, также цедент уступает право требования цессионарию возмещение транспортных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента заключения договора уступки права требования от 30.10.2024 к ИП Григорьеву А.В. перешло право требования к ООО Новосибирский завод силовой кабель» и ФИО1

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя по делу №А45-21237/2022 – ФИО5 – на ее правопреемника ИП Григорьева А.В. 

Рассматривая заявление ФИО4 о взыскании с ООО «НЗСК» и ФИО1 судебных расходов в равных долях в общем размере 761 197,60 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа ФИО4 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 684 000 рублей.

Указанные расходы были понесены в рамках оплаты услуг представителей по соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу № 30-08/2023 от 30.08.2023, заключенному между ФИО4 и адвокатом Гончаровой Татьяной Леонидовной.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, подтверждается актами об оказании услуг № 1/з_1 от 20.10.2023, № 1/з_2 от 02.10.2023, № 1/з_3 от 16.10.2023, № 1/з_4 от 09.11.2023, № 1/з_5 от 24.01.2024, № 1/з_8 от 29.01.2024, № 1/з_9 от 22.02.2024, № 1/з_10 от 21.03.2024, № 1/з_13 от 08.08.2024.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями: № 63 от 02.08.2024 (36 000 рублей), № 697384 от 22.07.2024 (148 000 рублей), № 364083 от 14.02.2024 (60 000 рублей), № 337738 от 14.02.2024 (100 000 рублей), № 30778 от 22.11.2023 (15 000 рублей), № 262993 от 16.10.2023 (35 000 рублей), № 148120 от 07.09.2023 (100 000 рублей).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства в обоснование расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 N 82.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 82 (пункт 20) рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении № 1, учитывая разумность суммы расходов на составление правовых документов, на участие представителей в судебных заседаниях, принимая во внимание объем и содержание подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания суммы судебных расходов  за подготовку процессуальных документов расходы составили: 7 500 рублей + 25 000 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей + 10 000 рублей = 52 500 рублей с каждого ответчика; за участие представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по 12 500 рублей с каждого ответчика; за участие в суде кассационной инстанции с учетом рассмотрения жалобы ФИО9 – размер расходов определен в размере 15 000 рублей или по 5 000 рублей с каждого из ответчиков (15 000 рублей/ 3); за участие представителя в судебных заседаниях размер расходов равен 5 000 рублей + 12 500 рублей) = 17 500 рублей, итого, общая сумма расходов составила: 17 500 рублей + 52 500 рублей = 70 000 рублей. 

В отношении транспортных расходов на проезд и оплату услуг за проживание представителя и истца, суд первой инстанции установил, что проезд Красиловой составил  11 018,60 рублей, проезд ФИО10 составил  23 319 рублей, проживание ФИО10 составило 5 900 рублей, проживание ФИО4 за 2 суток составило 11 960 рублей.

Факт несения расходов по проезд и оплату услуг за проживание подтверждается маршрутной квитанцией на ФИО10 Новосибирск-Тюмень 07.08.2024-08.08.2024 (22 224 рублей), полис страхования S7 Airlines от 31.07.2024 (595 рублей), квитанция об оплате сервисного сбора за оформление авиабилета от 31.07.2024 (500 рублей), счет на проживание ФИО10 в отеле «Ремезов» от 08.08.2024 (5 900 рублей), ж/д билет на ФИО4 Новосибирск-Тюмень-Новосибирск 07.08.2024 – 09.08.2024 (11 018,60 рублей), проживание ФИО4 в съемной квартире 07.08.2024- 09.08.2024 (11 960 рублей).

В пункте 14 постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что указанные расходы для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции процессуального истца и представителя расходы подлежат делению на 3 за рассмотрение трех кассационных жалоб, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу ФИО11 с ответчиков подлежит 70 000 рублей +17 399 рублей 20 копеек = 87 399,20 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апеллянта о том, что расходы процессуальных истцов не подлежат возмещению, а возмещению подлежат только расходы самого общества, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку не основаны на нормах процессуального законодательства, так как подача косвенного иска участниками общества в защиту прав общества влечет судебные издержки непосредственно у самих участников общества, а не только у общества.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 не представила доказательств несения судебных расходов на часть испрашиваемой суммы- 184 000 рублей, так ФИО3 оплатил 148 000 рублей (платежное поручение № 697384 от 22.07.2024.) и 36 000 рублей (платежное поручение № 63 от 02.08.2024.) за ФИО4, вместе с тем никаких документов, подтверждающих наличие между ФИО4 и ФИО3 каких-либо финансовых обязательств, в материалы дела не представлено, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу п. 2 статьи 313 ГК РФ не имеется запрета на исполнение денежного обязательства третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Поскольку факт оплаты услуг третьим лицом за ФИО4 документально подтвержден заявителем, а ответчики не являются участниками правоотношений между ФИО4 и ФИО3, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования дополнительно каких-либо документов от ФИО4 и ФИО3 не имеется.

Рассмотрев заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Так, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ФИО3 были понесены расходы в общем размере 30 018,60 рублей, которые состоят из: транспортных расходов на поездку в город. Тюмень для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 11 018,60 рублей; проживание в город Тюмень в размере 19 000 рублей.

ФИО3 просил взыскать в равных долях с ООО «Новосибирский завод силовой кабель» и ФИО1 судебные издержки, понесенные в рамках судебного спора по делу № А45-21237/2022 в размере 30 180,60 рублей по 15 009,30 рубле с каждого.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем транспортных расходов, расходов на проживание, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд принимая во внимание, что кассационные жалобы подавались ответчиками и третьим лицом, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению за счет ответчиков подлежит: 16 918, 60 рублей/ 3 жалобы (ФИО9 и ответчиков) = по 5 639,53 рублей с каждого, с ответчика 1 – 5 639,53 рублей, с ответчика 2 – 5 539,53 рублей. 

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассмотрев заявление ООО УК «Времена года», суд первой инстанции установил, что 18.08.2022 ООО «Времена года» заключило договор оказания юридических услуг с ИП ФИО2 на оказание услуг по представлению интересов.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов ООО УК «Времена года», связанных с оплатой юридических услуг представителя, с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных услуг, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд посчитал, что в данном случае с ФИО1 подлежит взысканию: 115 000, 00 + 5 000, 00 + 2 500, 00 + 5 000, 00 + 7 500,00 + 7 500, 00 + 2 500,00 + 2 500,00 + 5 000,00 (п.41) + 7 968, 93 + 10 888, 00 = 171 356,93 рублей; с ООО «НСЗК» подлежит взысканию: 125 000, 00 + 5 000, 00 + 2 500, 00 + 5 000,00 + 7 500, 00 + 7 500, 00 + 2 500, 00 + 2 500, 00 + 5 000,00 (за п.38, 39) +7 968, 93 + 10 888, 00 = 181 356,93 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, представленных в материалы дела доказательств.

20.10.2024 ООО УК «Времена года» (цедент) заключило договор уступки прав требований (цессии) с ФИО2 В соответствии с договором ООО УК «Времена года», именуемое в дальнейшем заказчик, в лице директора ФИО4 (цедент), с одной стороны и ИП ФИО2 (цессионарий), с другой стороны, далее вместе именуемые стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А45-21237/2022 находящемуся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области в качестве оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №18/08/22-ЮЛ от 18.08.2022 совершенному между цедентом и цессионарием, также цедент уступает право требования цессионарию возмещения расходов на оплату нотариальных услуг, возмещение расходов на почтовые услуги, возмещение транспортных расходов, возмещение расходов на оплату экспертных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 382 ГК РФ, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления № 1, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальной замене истца – ООО УК «Времена года» – на его правопреемника – ИП ФИО2 в части судебных издержек.

Довод заявителя о том, что взыскания в пользу ИП ФИО2 10 000 рублей за пояснения на отзыв на исковое заявление (зарегистрировано в суде 19.01.2023), 15 000 рублей за дополнительные пояснения (зарегистрировано в суде 19.10.2023), 10 000 рублей за ходатайство об уточнении исковых требований (зарегистрировано в суде 19.10.2023) (стр. 10 обжалуемого определения) видятся чрезмерными, неразумными, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

При распределении понесенных судебных расходов судом учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 24.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  С.Г. Захаренко