﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4732/2019

30 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: Павленко Г.Е., представитель по доверенности от 10.12.2018 № 2396-Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу №  А51-26009/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: первой инстанции судья Саломай В.В.;

в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН  7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН  7707067683, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)  

о привлечении к административной ответственности

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело определением от 01.12.2015 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.01.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 28.03.2016 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Суд пришел к выводу о доказанности наличия состава вмененного  правонарушения в действиях общества, в том числе вины в его совершении, не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, и признал срок давности привлечения к административной ответственности соблюденным. При этом, учитывая сложившуюся судебную практику, основанную, в том числе на правовых позициях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, от 04.02.2014 № 13004/13, применил в отношении вмененного правонарушения годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Решение суда от 28.03.2016 вступило в законную силу и исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 25.04.2016 путем уплаты административного штрафа платежным поручением № 836.

15.01.2019 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», согласно которому часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что  выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее толкование в правоприменительной практике.

ПАО СК «Росгосстрах», считая, что сформированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является новым обстоятельством, обратилось 12.04.2019 в порядке главы 37 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, обществу в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа  данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законодательством основания для пересмотра решения суда от 28.03.2016 по новым обстоятельствам. Полагает, что исполнение судебного акта не является правовым препятствием для его пересмотра, и обращает внимание суда округа на установленную административным законодательством ответственность за неуплату административного штрафа. Считает, что оспариваемыми судебными актами нарушаются его конституционные  права,  поскольку выявленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствовали в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Банк России в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает, что у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы своей жалобы. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнение представителя общества, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определен перечень новых  обстоятельств. В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

На лиц, не являвшихся участниками конституционного  судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О).

На основании  вышеизложенного выявленный и сформированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых судами с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения дел до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления, в том числе в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

Проверив наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 28.03.2016 о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по новым обстоятельствам, руководствуясь  правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009            № 44-О-О, от 21.12.2011№ 1632-О-О, от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О, суды предыдущих инстанций, установив, что судебный акт исполнен полностью 25.04.2016, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Выводы судов предыдущих инстанций не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время; с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом; обратной же силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел, в связи с которыми гражданином (объединением граждан) было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления (определения от 14.01.1999 № 4-О, от 04.12.2000 № 243-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 09.06. 2005 № 220-О, от 29.05.2018 № 1344-О и др.).  Если в отношении лиц, не являвшихся заявителями в деле, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.02.2014 № 982-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 29.09.2015        № 1951-О, от 26.05.2016 № 1153-О, от 25.10.2016 № 2197-О, от 26.10.2017         № 3204-О, от 27.02.2018 № 299-О и др.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3247-О).

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по новым обстоятельствам является верным.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, указано, что процессуальное законодательство не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (в том числе относительно факта исполнения судебного акта) подлежит установлению по заявлению обратившегося лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019                       № 308-ЭС19-12749).

Довод общества о том, что отказ судов в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам нарушает его конституционные права, несостоятелен. Судами дело рассмотрено с соблюдением процессуального  порядка и при правильном применении норм главы 37 АПК РФ. Выводы судов мотивированы и полностью соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше постановлениях и определениях.

Ссылки общества на судебные акты по иным аналогичным делам, в рамках которых судебные акты о привлечении к административной ответственности иных лиц по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ пересмотрены по новым обстоятельствам, не имеют в данном случае правового значения, поскольку не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по данному делу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А51-26009/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина