АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1060/2022

Нижний Новгород

22 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2022.

                                                                    Полный текст решения изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-34)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя

от истца:  ФИО2 (доверенность от 02.02.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колиз»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колиз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 468 250 рублей задолженности по договору аренды автотранспортного средства от 01.10.2019  и 4567 рублей 36 копеек процентов, начисленных в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2020 по 23.10.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на иск не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в суд. в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Общество (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключили договор от 01.10.2019 аренды автотранспортного средства Volkswagen Passat, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> сроком до 30.04.2021.  В этот же день предмет найма передан арендатору по акту.

Арендная плата, определенная сторонами в размере 77 600 рублей в месяц, подлежала внесению не позднее 15 числа текущего (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В рамках исполнения договора сторонами подписаны универсальные передаточные документы на аренду автомобиля от 31.10.2019 № 27268, от 30.11.2019 № 27292, от 31.12.2019 № 27328, от 31.01.2020 № 26, от 29.02.2020 № 51, от 31.03.2020 № 87, от 30.04.2020 № 12345, от 30.05.2020 № 12384, от 31.05.2020 № 12392, от 30.06.2020 № 12422, от 30.06.2020 № 12423, от 31.07.2020 № 32088.

Как указывает истец, обязанность по оплате аренды автомобиля со стороны ответчика исполнена не в полном объеме, сумма задолженности составила 468 250 рублей. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2020 года с отражением задолженности ответчика перед истцом в сумме 486 000 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт передачи арендатору автомобиля подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 01.10.2019, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по надлежащему исполнению обязательств в сроки, установленные договором. 

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование автомобилем не исполнена надлежащим образом, задолженность составила 465 500 рублей. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие и размер задолженности документально не опровергнуто, доказательств внесения арендной платы в полном объеме, в том числе по указанным выше универсальным передаточным документам, и погашения долга в дело не представлено, каких-либо убедительных объективных доказательств, опровергающих доводы истца, не приведено.

Проверив расчет, предъявленной ко взысканию суммы долга, учитывая представленный акт сверки взаимных расчетов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика долга в арендном обязательстве за период с января 2020 года по июнь 2021 года в размере 465 500 рублей.

Условиями договора не установлена обязанность арендатора на возмещение арендодателю компенсации штрафов ГИБДД и лизинговых платежей, истец не уточнил правовые основания для взыскания данных сумм, в связи с чем суд счел необоснованными требования о взыскании 2750 рублей как задолженности по договору аренды.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт возникновения на стороне ответчика долга по договору аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 4540 рублей 53 копейки, начисленных с 01.08.20250 по 23.10.2020 на обоснованную сумму долга.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 465 500 рублей задолженности с января 2020 года по июнь 2021 года по договору аренды транспортного средства от 01.10.2018; 4540 рублей 53 копейки процентов, начисленных с 01.08.2020 по 23.10.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 12 383 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова