﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-8020/2021-ГК

г. Пермь

17 августа 2021 года

Дело №А60-352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, М.Н. Кощеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года 

по делу №А60-352/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034 )

к Гонштейну Денису Александровичу

третье лицо: Федотов Дмитрий Александрович

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – истец, ООО «КА «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Гонштейна Дениса Александровича (далее – ответчик, Гонштейн Д.А.) 23150 руб. убытков, причиненных ООО «КА «Содействие» в период нахождения ответчика в должности директора данного общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «КА «Содействие» отказано.

ООО «КА «Содействие», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней истец выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств причинения обществу убытков, указывая на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика по перечислению в пользу третьего лица денежных средств общества в отсутствие каких-либо оснований, размер имущества истца уменьшился на сумму 23150 руб. Указывает на необоснованное распределение судом бремени доказывания ввиду невозможности доказывания истцом отрицательного факта в виде неоказания услуг обществу третьим лицом. В этой связи, обращает внимание на то, что обязанность доказывания факта реального оказания услуг со стороны Федотова Д.А. должна быть возложена на ответчика и третье лицо. Между тем, документы, обосновывающие законность перечисления денежных средств при смене директора в январе 2018 г. и позже не передавались, в дело представлены не были, тогда как факт причинения убытков подтвержден представленными в материалы дела выписками по счетам ООО «КА «Седействие». Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ, несмотря на то, что Гонштейн Д.А., по существу, прямо не оспорил и не опроверг доводы и доказательства общества. Не основанным на материалах дела считает вывод суда о том, что уставом общества не предусмотрено согласование заключаемых директором подобного рода сделок и оплаты по ним с учредителями общества; устав общества не представлялся в материалы дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание установленную решение суда по делу №А60-29711/2016 недобросовестность действий Гонштейна Д.А., а также многочисленные судебные акты, в рамках которых судами неоднократно устанавливалось наличие согласованности действий Болашова С.С. и Гонштейна Д.А. в ущерб интересам ООО «КА «Содействие».

Гонштейн Д.А. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. 

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В день судебного заседания от ООО «КА «Содействие» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.08.2021, а также письменные пояснения общества, в которых истец просит заслушать аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося, уделить особое внимание имеющимся в деле доказательствам.

Общество просит отложить судебное заседание либо объявить перерыв в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом (возражением) ответчика на апелляционную жалобу ввиду его непоступления в адрес истца, а также отказом в возможности онлайн участия в судебном заседании, назначенном на 16.08.2021 для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначив следующее судебное заседание онлайн и предоставив возможность участия обществу в судебном заседании.

В случае отказа в отложении судебного разбирательства просит принять дополнения к апелляционной жалобе истца, заблаговременно направленные им в суд и лицам, участвующим в деле, а также принять во внимание доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях относительно исследования доказательств и заслушивания аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 14.05.2021, как доказательства, имеющегося в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва, оснований для его удовлетворения не установил.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу указанных норм объявление перерыва или отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства, истец ссылается на невозможность направить представителя для личного участия в связи с очередной вспышкой коронавирусной инфекции и смертью отца у представителя, а также на необходимость ознакомиться с отзывом ответчика, который в адрес истца не поступал.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Общество при должной осмотрительности и добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо интересы юридического лица мог представлять единоличный исполнительный орган общества.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, реализуется стороной арбитражного процесса самостоятельно.

Относительно аргументов общества об отсутствии возможности ознакомиться с отзывом ответчика, апелляционный суд отмечает, что согласно представленным с отзывом Гонштейна Д.А. от 07.07.2021 доказательствам, письменный отзыв направлялся им в адрес общества 07.07.2021.

Отзыв ответчика на жалобу поступил в апелляционный суд 07.07.2021, зарегистрирован 09.07.2021 и доступен для ознакомления посредством использования сервиса «Картотека арбитражных дел» лицами, участвующими в деле, с 12.07.2021 (дата публикации: 12.07.2021 07:54:28 МСК). 

При этом у заявителя жалобы было достаточно времени для ознакомления с отзывом, в том числе путем использования сервиса электронного ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для отложения судебного заседания, так и для объявления перерыва в нем, в связи с чем соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению.

Поскольку представленный ответчиком отзыв на жалобу соответствует требованиям о заблаговременном раскрытии возражений перед другими лицами, участвующими в деле, оснований для отказа в его приобщении к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Дополнения к апелляционной жалобе истца, поступившие в апелляционный суд 23.06.2021, по его ходатайству приобщены к материалам дела.

Вместе с тем поступившие 16.08.2021 в апелляционный суд письменные пояснения общества, изложенные им в ходатайстве об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не приняты и к материалам дела не приобщены, поскольку в нарушение ч. 2 ст.262 АПК РФ названный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Принятие и рассмотрение по существу указанных пояснений, в отсутствие доказательств их направления противоположной стороне спора приведет к нарушению процессуальных прав ответчика и третьего лица (ст. 9, ст. 65, ч. 3 ст. 260 АПК РФ). Ввиду поступления указанного документа в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», его фактический возврат представившему лицу не производится.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КА «Содействие» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.09.2011, ему присвоен ОГРН 1116658020104.

На основании протокола №6 общего собрания участников общества от 27.02.2015 от должности директора общества был досрочно освобожден Кузнецов С.Н., на должность директора назначен Гонштейн Д.А. (т. 1 л.д. 40), который осуществлял соответствующие полномочия единоличного исполнительного органа общества в период с 02.03.2015 по 09.01.2018 .

На общем собрании участников общества, состоявшемся 09.01.2018 (протокол №01/18 – т. 1 л.д. 26), было принято решение об освобождении Гонштейна Д.А. от занимаемой должности директора, избрании директором Кузнецова С.Н.

16.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре ООО «КА «Содействие» Кузнецове С.Н.

Неисполнение Гонштейном Д.А. обязанности по обеспечению передачи документации о деятельности общества новому директору являлось предметом рассмотрения спора по делу №А60-25631/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу №А60-25631/2019 удовлетворены исковые требования ООО «КА «Содействие» к Гонштейну Д.А. об истребовании документов общества.

На основании исполнительного листа по делу №А60-25631/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 в отношении Гонштейна Д.А. было возбуждено исполнительное производство №94495/20/66021-ИП (т. 2 л.д. 40), которое, согласно представленным общедоступным сведениям с сайта ФССП России, до настоящего времени ответчиком не исполнено (т. 2 л.д. 41).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «КА «Содействие» и получении сведений по операциям на расчетных счетах обществом был установлен факт перечисления ответчиком денежных средств третьему лицу Федотову Д.А. в общей сумме 23150 руб.

Из представленных с иском выписки операций по лицевому счету общества, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, и платежных поручений (представлены в электронном виде с иском – приложение №3) следует, что ООО «КА «Содействие» осуществлены следующие перечисления в адрес ИП Федотова Д.А. на общую сумму 13850 руб., а именно: - 27.03.2015 на сумму 1000 руб. с назначением платежа «Заправка картриджа, согл.счета№679 от 04/03/15г.»; - 24.04.2015 на сумму 2100 руб. с назначением платежа «Заправка картриджа, согл.счета№1366 от 22/04/15г.»; - 05.05.2015 на сумму 2300 руб. с назначением платежа «Njyth-картридж, согл.счета№1512 от 05/05/15г.»; - 20.05.2015 на сумму 2050 руб. с назначением платежа «Njyth-картридж, согл.счета№1720 от 19/05/15г.»; - 04.06.2015 на сумму 700 руб., с назначением платежа «оплата, согл.счета№1470 от 28/04/15г.»; - 09.06.2015 на сумму 1350 руб. с назначением платежа «оплата, согл.счета№1914 от 03/06/15г.»; - 09.07.2015 на сумму 2000 руб. с назначением платежа «Заправка картриджа по счету №2392 от 08.07.15г.»; - 16.07.2015 на сумму 1000 руб. с назначением платежа «Заправка картриджа по счету №2233 от 26.06.15г.»; - 12.08.2015 на сумму 1350 руб. с назначением платежа «Заправка картриджа по счету №2828 от 11.08.15г.».

Также истцом представлена выписка по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 (с иском в электронном виде (приложение №3), из которой следует, что ООО «КА «Содействие» осуществило в адрес ИП Федотова Д.А. следующие перечисления денежных средств на общую сумму 4950 руб.: - 20.02.2016 на сумму 1750 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги счет №381 от 02.02.2016 г., счет №400 от 03.02.2016г.»; - 17.09.2015 на сумму 350 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №3196 от 04.09.2015г.»; - 31.08.2015 на сумму 2850 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №2920 от 17.08.2015 г. и по счету №2999 от 24.08.2015г.».

Кроме того, истцом представлены платежные поручения о перечислениях обществом денежных средств в пользу третьего лица, осуществленных в период с 01.04.2015 по 30.11.2015 с расчетного счета, открытого в Уральский филиал АО «Банк Интеза», на общую сумму 4350 руб. (приложение №3 к иску – в электронном виде): - 01.04.2015 на сумму 1000 руб. с назначением платежа «За заправку картриджа, согл. счета984 от 27/03/15г.»; - 24.04.2015 на сумму 1750 руб. с назначением платежа «Оплата за заправку картриджа, согласно сч1365,1300 от 22,16/04/2015г.»; - 29.07.2015 на сумму 850 руб. с назначением платежа «Оплата счета 2650 от 28.07.2015г.»; - 01.12.2015 на сумму 750 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 4316 от 13.11.2015г.».

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления ИП Федотову Д.А. денежных средств в общем размере 23150 руб. ввиду неисполнения Гонштейном Д.А. при смене руководства обязанности по передаче документов, обосновывающих правомерность произведенных платежей и подтверждающих оказание соответствующих услуг третьим лицом обществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с     Гонштейна Д.А. убытков в указанном выше размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями ст. 10, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя ООО «КА «Содействие» убытков.

При этом, суд учел осуществление обществом в спорный период хозяйственной деятельности и целевой характер спорных перечислений, не установив, в этой связи, оснований полагать что произведенные расходы, заявленные в качестве убытков, были направлены непосредственно на обогащение ответчика или израсходованы в его личных интересах, не связанных с интересами общества.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников) возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

При этом, в силу положений названного  п. 1 ст. 53.1 ГК РФ такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недобросовестное поведение ответчика, как директора общества, повлекшее возникновение убытков в общем размере 23150 руб., истец связывает исключительно с произведенными в период руководства деятельностью общества Гонштейном Д.А. в адрес ИП Федотова Д.А. перечислениями денежных средств. Свои выводы о причинении обществу убытков истец основывает лишь на доказательствах, подтверждающих факт перечисления денежных средств (выписки, платежные поручения) и отсутствии у общества документов, подтверждающих реальность правоотношений между ответчиком и третьим лицом.

Вместе с тем, выписки операций по счету истца и платежные поручения однозначно не свидетельствуют о доказанности факта причинения убытков, поскольку подтверждают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет третьего лица, при этом само по себе отсутствие в распоряжении истца первичной документации, обосновывающей данные перечисления, не является бесспорным доказательством возникновения на стороне истца убытков от действий ответчика.

В рамках рассмотрения дела ответчиком даны пояснения, согласно которым данные платежи производились в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО «КА «Содействие». 

Из представленных в материалы дела (в электронном виде) выписок по расчетным счетам ООО «КА «Содействие», платежных поручений следует, что перечисление денежных средств в общей сумме 23150 руб. происходило в течение длительного времени (весь 2015 год), периодическими платежами с указанием конкретного основания платежа, как то, заправка картриджа, картридж, оплата за услуги, при этом, в назначении всех платежей имеются ссылки на выставленные счета, что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами отношений, связанных с оказанием данных услуг.

С учетом сведений из ЕГРЮЛ о видах деятельности ИП Федотова Д.А.     (т. 1 л.д. 129), в частности, основном - торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, одном из дополнительных – ремонт компьютеров и периферийного оборудования, соответствующие перечисления, исходя из назначений платежей, непосредственным образом связаны с данными видами деятельности предпринимателя.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для проведения денежных операций, пока не доказано иное.

В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства при наличии согласованных действий ответчика и третьего лица были перечислены с единственной целью причинения вреда обществу, личного обогащения ответчика, истцом не доказан. 

Указывая на отсутствие документации в обоснование спорных платежей в обществе, истец каких-либо действий по установлению действительного наличия гражданско-правовых отношений сторон и оснований спорных перечислений путем обращения к третьему лицу не предпринял. Достаточных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенных платежей, неразумности действий бывшего директора общества и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков не привел; не доказал, что ответчик извлек какую-либо материальную выгоду от произведенных перечислений. 

Принимая во внимание, что ООО «КА «Содействие» в спорный период вело хозяйственную деятельность, а также специфику деятельности общества в области права, являющегося коллекторским агентством, производимые расходы, связанные с обслуживанием компьютеров и комплектующих, в частности, заправкой картриджей, их заменой, представляют собой необходимые финансовые затраты на ее обеспечение, являясь обычными для организации, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные денежные средства были направлены Гонштейном Д.А. на удовлетворение личных нужд. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что денежные средства, списанные со счетов общества в пользу третьего лица в общем размере 23150 руб., являются убытками общества, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу ст. 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающих возражения ответчика; при этом доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика (ст. 10 ГК РФ), свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае с учетом того, что истец не представил документального подтверждения приведенных им обстоятельств в обосновании заявленного материально-правового требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ. 

Ответчик, представив доводы относительно оснований, мотивов и целесообразности перечисления спорных денежных средств, смог подтвердить обоснованность и разумность своих действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки истца в жалобе на наличие ряда судебных споров, в рамках которых судами неоднократно устанавливалось наличие согласованности действий бывшего участника общества Болашова С.С. и Гонштейна Д.А. в ущерб интересам ООО «КА «Содействие», равно как и на обстоятельства того, что по некоторым перечислениям, общество уже получило подтверждение незаконности перечислений, приводимые в дополнительных пояснениях к иску в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 69-71), какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют, о безусловном причинении убытков в связи с перечислениями в адрес третьего лица по настоящему делу не свидетельствуют.

В материалах дела не имеется доказательств какой-либо взаимосвязанности и аффилированности ответчика и третьего лица, направленности их действий исключительно в целях причинения вреда обществу и личного обогащения в отсутствии встречного предоставления истцу. 

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что спорные перечисления соотносимы с перечислениями, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на обогащение ответчика (обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано), следует констатировать, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь, т.е. отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КА «Содействие» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу №А60-352/2021	 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 						О.В. Лесковец

 

Судьи 									Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева