АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир 

«01» декабря 2020 года                                                 Дело № А11-17424/2019

Резолютивная часть  решения  объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: пр-кт Ильича, д. 5, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: ул. Большая Нижегородская, д. 94, эт. 3, комн. 4, 

<

...>)

о взыскании 8863 рублей 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Калинина, д. 98а, оф. 303, 

<

...>; ул. Большая Нижегородская, д. 79, 

<

...>)

при участии: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ООО «НПК «Автоприбор» - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ООО «Завод «Автоприбор» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (далее – ООО «Завод «Автоприбор», ответчик) о взыскании убытков в сумме 8863 рублей 20 копеек.

Определением суда от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Ответчик в письменных отзывах и дополнениях к нему указал, что возражает в отношении доводов и требований истца, считает их незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. 

ООО «НПК «Автоприбор» пояснило, что общество было создано 05.07.2018, поскольку правоспособность  юридического лица  возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ  сведений о его регистрации, то и приобретение  каких – либо прав и обязанностей, в данном случае гарантийных обязательств возможно не ранее 05.07.2018. Таким образом, ответчик   полагает, что  общество не принимало на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные ООО «Завод «Автоприбор» по договору от 08.04.2013 № ДС04/0026/АЗГАЗ/13, в связи, с чем возникшие убытки, как  поставщик должно ООО «Завод «Автоприбор».  

По мнению ответчика, пункт 7.25 Приложения № 6 к договору поставки компонентов № ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018 следует квалифицировать как самостоятельный договор поручительства, по которому срок исполнения обязательства истек.

Договор поставки компонентов №ДС04/0022/006/18 от 25.07.18 ООО «НПК «АВТОПРИБОР» со своей стороны подписало с протоколом разногласий, в котором п.7.15 «применение коэффициента 24% и 26% от стоимости детали», сторонами так и не были согласованы. 

Предъявленные с претензиями ООО «Автозавод «ГАЗ» калькуляции рассчитаны с применением несогласованного сторонами коэффициента, таким образом, истец необоснованно предъявил требования в размере 8863,20 рублей. 

Исковые требования были рассчитаны  истцом некорректно, так как в спецификации, действующей на момент направления уведомления (претензии) указана другая стоимость компонентов. 

Истец в возражениях  на отзыв ООО «НПК Автоприбор», указал, что в пункте 7.25 Приложения № 6 к договору поставки компонентов № ДС04/0022/006/18 от 25.07.18 прямо указано, что ООО «НПК «Автоприбор» несет ответственность перед ООО «Автозавод «ГАЗ» и принимает обязательства за компоненты, поставленные по договору № ДС04/0026/АЗГАЗ/13 от 08.04.2013г., с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии.

Таким образом, с момента заключения договора поставки компонентов № ДС04/0022/006/18 ООО «НПК «Автоприбор» должен возмещать ООО «Автозавод «ГАЗ» все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, в том числе затраты, возникшие в связи с поставкой некачественных компонентов.

Кроме того, истец указал, что довод ответчика о том, что акты гарантийного ремонта не являются доказательством производственного дефекта, не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 23.05.2016 № 306-ЭС16-3845, по которой акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Завод «Автоприбор».

Третье лицо в возражениях сообщило, что актами гарантийного  ремонта подтвержден факт того, что забракованные  автокомпоненты изготовлены ООО «НПК «Автоприбор»,  о чем  свидетельствует запись в актах о производителе зарекламированных изделий. 

Ответчиком доказательств обратного  в материалы дела  не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.07.2018 ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» заключен договор  поставки компонентов № ДС04/0022/006/18 с ООО «НПК «Автоприбор», согласно которому поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить Компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки Компонентов).

Поставщик настоящим принимает «Общие условия закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 6) и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе ittp://www.gazgroup.ru/safetv/contracts/. Факт подписания Договора является присоединением к Общим условиям ГA3.

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантия Поставщика действует в течение срока действия гарантии на Автомобиль/шасси ГАЗ, предоставленной ГАЗом» начиная с даты продажи либо передачи в аренду» лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного ГАЗом или его аффилированным лицом» при сборке которого использованы или на который были установлены Компоненты) Конечному потребителю. Гарантия Поставщика на Компоненты» установленные на иную Продукцию ГАЗ, действует в течение срока действия гарантии на такую Продукцию ГАЗ, предоставленной ее производителем покупателю.

Гарантии обязательства в отношении таких компонентов исполняются поставщиком  на условиях, предусмотренных главой 7 договора.

В процессе эксплуатации изготовленных истцом автомобилей в гарантийный период были выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные ООО «НПК «Автоприбор».

ООО «Автозавод «ГАЗ» 30.01.2008 был заключен агентский договор ДТ03/0001/994/08 с ООО «ТД «Русские машины» (ООО «Коммерческие  автомобили – Группа ГАЗ»), согласно которому агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет  принципала  совершать  в пользу последнего сделки,  юридические  и иные  действия, необходимые для обслуживания продукции принципала  в течение  срока  ее службы, установленного принципалом или  определенного законодательством РФ.

Между ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и сервисными предприятиями,  обслуживающими автомобили марки ГАЗ  в гарантийный период, заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.  

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, о чем составлены акты гарантийного ремонта.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной неисправности автомобилей при эксплуатации в период гарантийного срока являются проявления дефектов компонентов, произведенных и поставленных ООО «НПК «Автоприбор».

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей сервисными организациями, согласно отчету ООО «Коммерческие  автомобили – Группа ГАЗ», оплачены ООО «Автозавод «ГАЗ» (платежные поручения от 29.05.2019 № 047189, от 29.07.2019  № 071965, от 30.07.2019  № 068601, от 30.07.2019 № 068032).

ООО «Автозавод «ГАЗ» направило в адрес ООО «НПК «Автоприбор» претензию от 16.05.2019 № ПY02/0436/007/19 на  сумму  37 362 рублей 89 копеек, от 12.07.2019 № ПY02/0659/007/19 на сумму 23 380 рублей 70 копеек, с требованием оплатить понесенные истцом расходы. 

В обоснование вышеуказанной суммы ООО «Автозавод «ГАЗ» направило ООО «НПК «Автоприбор» акты гарантийного ремонта, калькуляций затрат.

В ответных письмах от 26.07.2019 № 069/13219, от 14.10.2019 № 069/13316 предъявленные требования признало частично (в сумме 19 784 рублей 30 копеек по претензии от 16.05.2019,  и в сумме  16 020 рублей  42  копеек  по  претензии от 12.07.2019) в связи, с чем ООО «Автозавод «ГАЗ» уменьшил предъявленную в претензиях сумму. 

В оставшейся части требования истца оставлены ООО «НПК «Автоприбор» без удовлетворения. 

Таким образом, по претензии ООО «Автозавод «ГАЗ» от 16.05.2019 № ПY02/0436/007/19, от 12.07.2019 № ПY02/0659/007/19 ООО «НПК «Автоприбор» не удовлетворены убытки в сумме 8863 рублей 20 копеек. 

Отказ ответчика от возмещения убытков по акту гарантийного ремонта № 843 от 26.03.2019, истец считает не обоснованным.  Согласно  акту ТОРГ-2 № 402аз от 20.05.2019, изделие  осматривалось представителем ответчика, механический повреждений и недостатков конструкций не выявлено, что подтверждается отсутствием записи об их наличии представителем ООО «НПК «Автоприбор». 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил расходы по гарантийному ремонту, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. 

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или гарантийный период эксплуатации.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт, калькуляцией, отчетом агента, платежными поручениями истца об оплате затрат. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ООО «НПК «Автоприбор» убытков в размере 8863 рублей 20 копеек, связанных с расходами на гарантийный ремонт автомобилей вследствие поставки комплектующих деталей ненадлежащего качества, в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление,  судом рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.

Договор поставки компонентов №ДС04/0022/006/18 от 25.07.18 подписан с протоколом разногласий от 15.08.2018, в котором п.7.15 – 8-ой абзац изложен в редакции поставщика «В отношении  компонентов, которые не включены в перечень компонентов подлежащих возврату с сервисных предприятий (приложение 5 к договору поставки компонентов), коэффициент С должен быть равен 10%.

В отношении компонентов, которые включены в перечень компонентов, замененных в ходе гарантийного ремонта и подлежащих обязательному возврату от сервисных предприятий (приложение 5 к договору поставки компонентов), коэффициент С должен быть равен 13%).

Протокол  согласования разногласий от 04.09.2019 сторонами не  подписан. 

Письмо ответчика №2/12-35 от 05.09.2018 с предложением экономического обоснования увеличения коэффициента оставлено без  ответа, в связи с чем, ответчик полагает что, пункт 7.15 считается не согласованным.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Сторонами были согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара. 

При этом условие о составе расходов, возникающих в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и связанных с ненадлежащим качеством товара производства поставщика, не отнесены главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора. 

При его заключении ни одна из сторон  также не заявила о том, что условие о размере договорной ответственности поставщика за поставку некачественного товара, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобилей, является существенным. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

При этом правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на ответчике лежало бремя доказывания того, что Договор является договором присоединения либо отвечает критериям, установленным в пункте 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение условий договора одной из сторон и неравенство переговорных возможностей), то есть содержит навязанные несправедливые условия.

Однако данного заявления, как и доказательств подобного при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Также не ответчиком не заявлено и не представлено доводов и доказательств несправедливости договорных условий, то есть такое содержание договора, которое хотя и соответствует закону, но лишает присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Условия Договора должны анализироваться с учетом природы и специфики Договора в целом, стандартов деловой практики (пункт 10 Постановления № 16).

Регламентация в договоре ряда обязательных указаний и условий как поставщика товара допускается в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлена на обеспечение надлежащего и единообразного сбыта продукта, поддержание положительного общественного мнения об Обществе и его продукте, что также является распространенным в предпринимательской практике.

Кроме того, наличие в Договоре дополнительных условий, выходящих за рамки отношений по поставке товара, не может повлиять на обоснованность исковых требований и исключить обязанность ответчика в том числе по уплате/возмещению расходов/убытков стороны.

Следовательно, с учетом отсутствия заявления ответчика в рамках настоящего спора, доказательств принятия и совершения действий по изменению условий договора, способами, предусмотренными действующим законодательством, договор поставки №ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018  является заключенным в первоначальной редакции. 

В этом случае регулирование отношений осуществляется нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

В пункте 3.1 договора, редакции согласованного договора, указано, что взаимоотношения сторон, не предусмотренные договором №ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018, регулируются действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора. 

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантия Поставщика действует в течение срока действия гарантии на Автомобиль/шасси ГАЗ, предоставленной ГАЗом» начиная с даты продажи либо передачи в аренду» лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного ГАЗом или его аффилированным лицом» при сборке которого использованы или на который были установлены Компоненты) Конечному потребителю. Гарантия Поставщика на Компоненты» установленные на иную Продукцию ГАЗ, действует в течение срока действия гарантии на такую Продукцию ГАЗ, предоставленной ее производителем покупателю. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Кроме того, в письмах от 26.07.2019 № 069/13219, от 14.10.2019 № 069/13316 ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества истцу. 

Размер убытков истца, состоящих из стоимости запасных частей, использованных сервисными предприятиями при проведении работ и стоимости работ по гарантийному ремонту, подтверждается рекламационными актами, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает размер убытков при поставке товара ненадлежащего качества только его стоимостью.

Таким образом, при названных обстоятельствах требования истца являются правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе в отношении порядка расчета и применяемых коэффициентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 8863 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй