АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-3638/2025

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 апреля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025  г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 28.12.2024 – ФИО2,

ответчика по доверенности от 09.01.2025 – ФИО3,

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 151 691,16 руб. долга, 120 139,40 руб. неустойки

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (ООО «Дорожник») к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (МКУ «СЗ ЖКХ») о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 962-Б на выполнение работ по текущему ремонту ул. Энергетическая, пгт. Инской, Беловский городской округ Кемеровской области, в размере 151 691,16 руб.,  120 139,40 руб. неустойки.

Ответчик не оспаривая факт выполнения истцом дополнительных работ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что ответчик является казенным учреждением и в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик осуществляет закупки за счет субсидий, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Бюджетом администрации Беловского городского округа не запланировано средств на оплату дополнительных работ. Кроме того, ответчик считает неправильным расчет пени, произведенный истцом.

Суд, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

10.10.2022 между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (Заказчик) и ООО «Дорожник» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 962-Б на выполнение работ по текущему ремонту ул. Энергетическая, пгт. Инской, Беловский городской округ Кемеровской области, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Виды и объемы работ, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании и сметной документации, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10%.

Согласно пунктам 2.1, 2.4. цена контракта составляет 33 612 731 рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения обязательств сторонами и может быть изменена в порядке предусмотренным ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее - Закон № 44-ФЗ).

В рамках контракта подрядчиком были выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием.

В процессе выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, возникла необходимость выполнения иных дополнительных видов работ не предусмотренные контрактом для приведения объекта к нормативным требованиям.

20.10.2022 представителями сторон проведено техническое совещание, по итогам которого принято совместное решение о необходимости выполнения дополнительных тротуаров.

Результаты совещания отражены в Протоколе № 1 технического совещания от 20.10.2022.

Согласованные сторонами изменения по составу и объему работ, а также их стоимости в Техническом задании и Муниципальном контракте не предусмотрены.

Истец выполнил работы, как предусмотренные контрактом (Акт о приемке выполненных работ №11 от 17.11.2022), так и согласованные в протоколе №1 от 20.10.2022 на сумму 151 691,16 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке исполнительной съемкой и ведомостью объемов работ.

27.01.2025 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой принять и оплатить дополнительные работы на сумму 151 691,16 рублей.

В ответном письме №179 от 28.04.2025 заказчик сообщил, что бюджетом Беловского городского округа не запланировано средств на оплату дополнительных работ.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Как указывалось ранее, решение о выполнении дополнительных работ на сумму 151 691,16 руб. было принято сторонами на техническом совещании 20.10.2022, оформленном Протоколом № 1 от 20.10.2022.

Объем дополнительных работ в размере 151 691,16 руб. подтверждена ведомостью объемов работ, подписанной со стороны ответчика. Факт выполнения работ подтверждается подписанной в двустороннем порядке исполнительной съемкой. Стоимость дополнительного объема работ ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, дополнительные работы приняты и используются ответчиком.

Кроме того, ответчик факт выполнения дополнительных работ на заявленную сумму не оспорил.

Ссылка ответчика на отсутствие запланированных в бюджете денежных средств на оплату дополнительных работ, не принимается судом в связи со следующим. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие финансирования из бюджета, не освобождает его от исполнения обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что с расторжением муниципального контракта, обязательства сторон прекратились, в частности по оплате долга за выполненные работы, судом отклоняются.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Дополнительные спорные работы фактически приняты ответчиком, имеют для ответчика потребительскую ценность, а, следовательно, подлежат оплате.

Истец просит также взыскать пеню в размере 120 139,40 руб. за просрочку оплаты дополнительных работ за период 28.11.2022 г. – 27.01.2025 г.

Принимая во внимание, что спорные дополнительные работы были выполнены истцом в рамках Муниципального контракта №962-Б, суд полагает обоснованным применить меры ответственности, установленные контрактом на случай несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени суд признал его неправильным, поскольку он произведен исходя из размера пени в 0,1% за каждый день просрочки. Однако, такой размер пени сторонами не согласован. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По расчету суда пеня за период 30.11.2022 г. – 27.01.2025 г. составляет 83 885,21 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 251 688,74 руб., в том числе 151 691,16 руб. задолженности, 83 885,21 руб. пени за период 30.11.2022 г. – 27.01.2025 г., 16 112,37 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                       В.В. Тимохин