АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8348/22 

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело № А76-26865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-26865/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда первой инстанции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» – ФИО2 (доверенность от 26.07.2022); 

представитель закрытого акционерного общества «ПКФ Металлком» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Армата» (далее – общество «Армата», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, управляющий). 

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит (далее – общество «Челябинск Профит», конкурсный кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил привлечь: ФИО1, ФИО5, ФИО6 и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 задолженность в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 336 077 руб. 63 коп.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО5, ФИО6 

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества «Челябинск Профит» и конкурсного управляющего ФИО4  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании. В отношении ФИО1 требования заявителей удовлетворены, он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Армата» и производство приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу, а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

В удовлетворении требований в отношении ФИО5 и ФИО6 судом первой инстанции отказано. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 производство о несостоятельности (банкротстве) общества «Армата» прекращено. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ФИО1 задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 584 218 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления управляющего в части взыскания с ФИО1 задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество  «Армата». 

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, требование управляющего о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с контролирующего лица должника в пользу общества «Челябинск Профит» денежные средства в сумме 1 174 625 руб. 81 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Металлком» денежные средства в сумме 2 646 218 руб. 77 коп., в пользу конкурсного управляющего ФИО4 – 1 056 759 руб. 39 коп. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 23.06.2022 и постановление апелляционного суда от 16.09.2022 и принять по рассмотренному требованию новый судебный акт  об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Армата». 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на добросовестное поведение общества «Челябинск Профит», воспользовавшееся сложной финансовой ситуацией образовавшейся в результате несвоевременного исполнения контрагентами должника обязанностей, путем обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «Армата». Податель жалобы детально акцентирует внимание на принятых им мерах по выходу из кризисной финансовой ситуации, в частности, направление контрагентам гарантийных писем и проведение переговоров. 

ФИО1 в кассационной жалобе также пояснил, что все запрашиваемые управляющим документы и сведения о контрагентах переданы им по актам и направлены по электронной почте.  

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время находится в трудном жизненном положении, повлекшее ухудшение состояния здоровья и возникновения финансовых трудностей. По причине низкого уровня доходов ФИО1 не мог своевременно привлекать специалистов для оказания юридической помощи, в том числе для участия в судебных заседаниях и составлении процессуальных документов. Сам заявитель жалобы необходимыми знаниями в области права не обладает и просит суд округа учесть вышеприведенные обстоятельства. 

 Закрытое акционерное общество «ПКФ Металлком» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по следующим эпизодам: 

– за совершение сделок, направленные на вывод имущества из конкурсной массы должника при наличии непогашенных обязательств перед независимыми кредиторами;

– за передачу управляющему первичных учетных документов, которые в отсутствие систематизированного бухгалтерского учета не дают достоверного представления о финансовом положении общества на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств, что препятствовало своевременному и надлежащему формированию конкурсной массы, проведению достоверного анализа сделок и действий должника, влекущих гражданскую ответственность.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Армата» прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; судом установлено отсутствие у должника имущества, которое может быть реализовано.

В том же определении судом разъяснено право кредиторов выразить свою волю на возможное дальнейшее рассмотрение вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника, в том числе в части суммы требования к ответчику и возможного присуждения этой суммы кому-либо из кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Армата» размер субсидиарной ответственности ФИО1 составил 10 584 218 руб. 77 коп., в том числе задолженность перед семью кредиторами, включенными в реестр и за реестр, задолженность по текущим платежам перед управляющим.  

При  этом в адрес управляющего поступили ответы кредиторов  от  обществ  «Челябинск Профит», «ПКФ Металлком» и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска. 

 Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО4 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае определением арбитражного суда от 31.08.2021 признано доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании статьи 61.11  Закона о банкротстве по вышеприведенным эпизодам. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика и необходимость уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов.

Судами обеих инстанций констатировано, что обращаясь с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части установления размера ответственности, управляющий указал, что общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет 10 584 218 руб. 77 коп., приведя соответствующий расчет, который судами проверен и признан верным.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, приняв во внимание, что каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в данном споре ФИО1  при рассмотрении спора не приведено и не представлено, суды обеих инстанций определили размер ответственности как сумму требований кредиторов, включенных в реестр и за реестр требований кредиторов должника, а текущих обязательств в виде невыплаченного вознаграждения управляющего, не погашенных за счет имущества должника, что соответствует положениям абзаца первого пункта 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что им предпринимались меры по выводу общества «Армата» из кризисного положения, судом округа отклонена, поскольку ранее такие доводы ответчиком не заявлялись, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались, соответственно, не могут являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о передаче управляющему всех документов и сведений относительно хозяйственной деятельности общества «Армата» судом округа отклонен, так как он направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 31.08.2021 о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

В настоящем обособленном споре судами рассмотрен вопрос об установлении размера ответственности субсидиарного ответчика. 

Приведенные заявителем доводы о тяжелом финансовом положении и отсутствии познаний в области права, судом округа отклонены, поскольку исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражения в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств и заявление возражений является обязанностью субсидиарного ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения/несовершения ими процессуальных действий. 

В рассматриваемом случае отсутствие финансовой возможности и юридическая неграмотность не могут быть признаны основанием для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности.  Субсидиарный ответчик определениями от 31.01.2022, 14.03.2022, 20.05.2022 неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, при этом определение от 30.05.2022 ФИО1 получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 47-48, т.5), однако явку в судебное заседание не обеспечил, письменных пояснениях по обстоятельствам спора не представил.

 Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 23.06.2022 и постановление от 16.09.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-26865/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             В.Ю. Калугин