ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1792/2021

г. Чита

27 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 20.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2021 по делу № А58-1792/2021 по иску открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к улусной (районной) администрации муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств., по встречному иску ответчика о признании договора ничтожным, третьи лица - ООО "Тимин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ "Среднеколымское управление сельского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и установил:

открытое акционерное общество "Туймаада-Агроснаб" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к улусной (районной) администрации муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" (далее – ответчик) о взыскании 8025757,82 руб. долга по договору № 254-Д от 20.11.2018 (далее – спорный договор).

Ответчик предъявил встречный иск о признании спорного договора ничтожным.

В порядке процессуального правопреемства первоначальный истец в связи с реорганизацией в форме присоединения заменен судом на правопреемника - акционерное общество "Якутоптторг".

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "Тимин", муниципальное казенное учреждение "Среднеколымское управление сельского хозяйства", Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 августа 2021 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, условия для соблюдения требований 44-ФЗ отсутствовали, истец является единственным перевозчиком в Республике Саха (Якутия).

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.11.2018 ответчик (комитент) и открытое акционерное общество "Туймаада-Агроснаб" (комиссионер) заключили договор № 254-Д о содействии реализации товаров на территории муниципального образования "Среднеколымский улус (район)", по условиям которого комиссионер обязался содействовать в реализации на территории Среднеколымского района товаров, являющихся собственностью комитента на основании договора купли – продажи № 301-Д от 03.09.2018.

По договору купли-продажи № 301-Д от 03.09.2018 ОАО "Туймаада-Агроснаб" продало ответчику товар, указанный в пункте 1.1 договора на сумму 2778936 руб.

21.08.2018 между ответчиком (грузоотправитель) и ОАО "Туймаада-Агрроснаб" (перевозчик) заключен договор перевозки груза внутренним водным транспортом № 319-В/ТР, согласно которому перевозчик обязался в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. Стоимость перевозки по договору составила 6309183,15 руб.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что от погашения долга по договору № 254-Д от 20.11.2018 ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что договор перевозки № 319-В/ТР от 21.08.2018 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 454, 487, 458, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что допустимые и достаточные доказательства оказания спорных услуг и их стоимости истец не представил. Договор перевозки, на который истец ссылался в подтверждение своих доводов, является ничтожным и не влечет правовых последствий, поскольку заключен в обход установленного законом порядка.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он является единственным перевозчиком в Республике Саха (Якутия) ничем не подтверждено и, кроме того, является противоречивым, поскольку об оказании услуг в спорный период, фактически заявило другое лицо.

Установленные судом обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Само по себе несогласие с такой оценкой основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года по делу № А58-1792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Желтоухов Е.В.

 

                                                                             Скажутина Е.Н.