﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

Дело №

А56-65778/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Киммерия» Куцыбы Н.Н. (доверенность от 04.03.2020),

        рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Киммерия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020  по делу № А56-65778/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киммерия», адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 101, торг.зал 4,             ОГРН 1025300799369, ИНН 5321068338 (далее – общество «Киммерия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскод новые технологии», адрес: 197379, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, ОГРН 5067847508284, ИНН 7813360605 (далее – общество «Аскод»), о взыскании 486 148 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 10.12.2018 № 40-811445 (далее – Договор).

Решением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Киммерия», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, факт поставки ответчиком программного обеспечения (далее – ПО), не соответствующего условиям Договора, материалами дела подтвержден, в связи с чем истец правомерно заключил взамен договор на приобретение ПО. Общество «Киммерия» полагает, что ответчик обязан возместить убытки в виде разницы в цене на ПО.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «Киммерия» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество «Аскод» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Киммерия» (покупателем) и обществом «Аскод» (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить компьютерное оборудование. Наименование, количество и цена которого указывается в спецификациях.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали наименование и характеристики поставляемого товара: сервер Ascod-Grant (производство РФ) стоимостью 1 231 435 руб. 80 коп. и ПО Microsoft Windows Server 2019 SNGL OLP 2Lic NL CoreLic стоимостью 109 152 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае несоответствия товаров по количеству и качеству спецификации, поставщик обязуется доукомплектовать заказ в течение двух рабочих дней.  

В период с 14.12.2018 по 21.12.2018 покупатель полностью оплатил товар.

На основании универсального передаточного документа от 24.12.2018 покупатель принял сервер. В тот же день по акту о передаче прав № 10434 истец принял ПО.

29.12.2018 в ходе проверки полученного товара по качеству истцом выявлено несоответствие поставленного ПО документу «Описание товара», согласованному сторонами, по такой ключевой характеристике как количество виртуальных машин, поддерживаемых операционной системой, также выявлены иные несоответствия.

Общество «Киммерия» 10.01.2019 обратилось к поставщику с требование о доукомплектовании товара, указав на то, что на сервере следовало установить ПО, которое поддерживает неограниченное количество виртуальных машин, тогда как по факту установлено ПО, которое поддерживает 2 виртуальные машины.

В ответном письме от 14.01.2010 общество «Аскод» не подтвердило и не опровергло факт поставки ненадлежащего ПО, а лишь указало, что правообладателем Microsoft изменена процедура обработки заказов, срок выполнения заказа не определен и может достигать 45 дней с момента его размещения.

Посчитав, что поставщик отказал в удовлетворении требования, не доукомплектовал товар в срок, установленный в пункте 5.1 Договора, и не сообщил срок устранения недостатков, Общество «Киммерия» 17.01.2019 обратилось к поставщику с заявлением от отказе от получения товара и требованием возвратить 109 152 руб., уплаченных за ПО.

Платежным поручением от 29.01.2019 № 84 общество «Аскод» возвратило денежные средства.

Как указывает общество «Киммерия», оно приобрело у иного лица необходимое ПО, в подтверждение чего представило универсальный передаточный документ от 31.01.2019. 

Согласно этому документу истец приобрел ПО WinSvrDCCore 2019 RUS OLP 16Lic A Gov в количестве 2 штук стоимостью за единицу 297 650 руб., общей стоимостью 595 300 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору и вынужденное в связи с этим приобретение ПО у иного лица, общество «Киммерия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 486 148 руб. убытков в виде разницы в цене товара.

         Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска, посчитав, что ответчиком был поставлен товар, согласованный сторонами в спецификации № 1 к Договору. Суд указал, что документ «Описание товара», на которое ссылается истец как на приложение к спецификации № 1, не предусмотрено Договором и не имеет реквизитов Договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

        Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

          Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

 Как указывает истец, ПО должно было соответствовать документу «Описание товара», который является частью спецификации № 1.

 Не соглашаясь с этим доводом, ответчик указал, что Договором не предусмотрены никакие приложения к спецификации № 1.

 Суды согласились с возражениями ответчика.

 Между тем, документ «Описание товара» подписан сторонами как заказчиком и поставщиком, скреплен печатями организаций. 

Общество «Аскод» о фальсификации документа «Описание товара» не заявляло и не представило суду иной договор с обществом «Киммерия», к которому относится указанный документ.

Так же ответчик не доказал, что указанное в спецификации № 1 к Договору ПО не может соответствовать характеристикам, приведенным в документе «Описание товара».

Кроме того, в требовании о доукомплектовании товара от 10.01.2019 и в требовании о возврате денежных средств от 17.01.2019 истец указал, что ПО не соответствует характеристикам, указанным в документе «Описание товара». Ответчик на требования истца мотивированных возражений не направил, денежные средства за ПО возвратил.  

 При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод судов о том, что документ «Описание товара» не имеет отношения к заключенному сторонами Договору. Этот вывод является преждевременным, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным в материалы дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства и разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права, в частности, статей 524 и 393.1 ГК РФ. Так же суду следует учесть, что для разрешения данного спора не имеет правового значения то факт, что Договор был заключен истцом для поставки товара в рамках государственного контракта иному лицу. 

         Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020  по делу № А56-65778/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас