АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейСириной В.В.,

ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 (судья Колмогорова А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-7219/2021 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскгоргаз» (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблгаз» (далее – АО «Омскоблгаз», общество, ответчик) о взыскании 343 739 руб. 95 коп., из которых: 2 081 372 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества от 17.07.2015 № 1834 за период с 10.06.2019 по 23.12.2020 и 262 367 руб. 48 коп. пеней. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Омскгоргаз» в пользу управления взыскано 84 753 руб. 70 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Омскгоргаз» в доход федерального бюджета взыскано 3 390 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы управление указывает на необоснованность выводов судов о том, что после расторжения договора основания для начисления арендной платы отсутствуют в связи с уклонением истца от приемки арендованного имущества. Податель жалобы также указывает, что управление не является организацией, которая имеет право выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления, и не имеет правовых оснований для осуществления приемки имущества от АО «Омскгоргаз» по акту приема-передачи до принятия решения о передаче газопроводов иному пользователю либо в муниципальную собственность. Также ссылается на получение ответчиком доходов за использование имущества истца в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2015 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Омскгоргаз» (арендатор) заключен договор аренды № 1834 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью Российской Федерации, сроком на пять лет (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы за объекты аренды составляет 4 736 949 руб. 60 коп. в год, 394 745 руб. 80 коп. в месяц без учета НДС. Арендатор самостоятельно уплачивает НДС, дополнительно исчисленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Арендная плата вносится в безналичной форме в полном объеме и подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет и зачисляется на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый органами федерального казначейства (пункт 6.3 договора). 

Из пункта 6.5 договора следует, что арендатор заранее согласен и признает, что арендный платеж не может быть зачислен как платеж за очередной месяц, если имеется задолженность за предшествующий период. 

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный договором, последним уплачивается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы, выраженной в рублях, за каждый день просрочки. 

В нарушение условий договора арендатором плата вносилась несвоевременно, в результате чего по состоянию на 23.12.2020 общая сумма задолженности по договору перед федеральным бюджетом составила 2 343 739 руб. 95 коп., в том числе 2 081 372 руб. 46 коп. задолженность по арендной плате и 262 367 руб. 48 коп. пени. 

В рамках досудебного урегулирования спора управление в адрес АО «Омскгоргаз» направило уведомление от 25.01.2021 № 55-МУ-03/334 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Указанное уведомление получено арендатором 01.02.2021 согласно почтовому уведомлению. 

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично (в части взыскания пеней) и отказывая во взыскании основного долга, суды руководствовались статьями 329, 330, 331, 405, 606, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что договор аренды был прекращен, обязательство по приемке имущества по акту приема - передачи не было выполнено самим арендодателем, основания для начисления истцом арендной платы за период с 16.07.2020 по 23.12.2020 отсутствуют; основания для взыскания пени с ответчика за несвоевременную оплату арендной платы имеются только за период действия договора с 10.06.2019 по 31.08.2020.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора составляет пять лет с момента фактической передачи имущества, оформленной путем подписания сторонами акта приема-передачи. 

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из того, что договор будет действовать до 16.07.2020. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

АО «Омскгоргаз» письмом от 15.07.2020 № 12/3273 уведомило управление о готовности возврата имущества из аренды и предложило направить надлежаще уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи. 

В дальнейшем АО «Омскгоргаз» письмами от 10.08.2020 № 12/4021, от 16.11.2020 № 12/5921 неоднократно предлагало истцу в кратчайшие сроки принять объекты аренды и подписать акт приема-передачи.

Однако управление от принятия объектов аренды и подписания актов приема-передачи и документации уклонялось вплоть до 23.12.2020, когда стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества и документации.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что управление не является организацией, которая имеет право выполнять комплекс мероприятий по содержанию газопроводов и не имело правовых оснований для осуществления приемки имущества от АО «Омскгоргаз» по акту приема-передачи до принятия решения о передаче газопроводов иному пользователю либо в муниципальную собственность.

Данный довод оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно. 

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ). 

Пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как установлено судами, начисление задолженности истцом начинается с 16.07.2020, до указанной даты задолженность отсутствует.

Поскольку договор аренды был прекращен, обязательство по приемке имущества по акту приема - передачи не было выполнено самим арендодателем, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для получения истцом арендной платы за период с 16.07.2020 по 23.12.2020, отсутствуют.

По этим же причинам требования о взыскании пеней удовлетворены судами частично лишь за период с 10.06.2019 по 31.08.2020 в размере 84 753 руб. 70 коп. в связи с несвоевременной оплатой арендной платы. 

Оценив доводы подателя жалобы о невозможности принятия спорного имущества управлением в связи с отсутствием у него статуса специализированной организации, суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Верховного Суда РФ от 14.07.2017 № 148-ПЭК17, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Уполномоченным органом в целях получения доходов от объектов ресурсоснабжения должны быть использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Подателем жалобы не приведены причины, препятствовавшие заблаговременному до окончания срока действия договора и после получения уведомления арендатора о возвращении арендованного имущества проведению публичных процедур по определению организации, которая имеет право выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов, а также по принятию иных предусмотренных законом мер, направленных на передачу владения спорным имуществом специальным субъектам. 

При этом тот факт, что ответчик в период уклонения арендодателя от приемки имущества получал доход от его использования, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о возможности получения последним арендной платы за данный период, поскольку положения приведенных выше норм права и правоприменительной практики не ставят возможность освобождения арендатора от внесения арендных платежей в зависимость от указанных обстоятельств, а исключительно от наличия просрочки кредитора в принятии имущества.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору аренды за период с 16.07.2020 по 23.12.2020.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24 сентября 2021 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 21 декабря 2021 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1