Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«20» мая 2021 года                                                                        Дело №А64-2047/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено «20» мая  2021 г.

 

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-2047/2021 по заявлению 

Акционерного общества «Биохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, г.Рассказово 

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Верхне-Донского управления Ростехнадзора, г.Тамбов

об изменении постановления о назначении административного наказания №Т4/438-053 от 05.03.2021 в части назначения наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №10У-494 от 12.03.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №Д-220-58 от 23.12.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Биохим» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  об оспаривании постановления Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору  (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 05.03.2021 №Т4/438-053 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения наказания.

Определением суда от 17.03.2021 заявление АО «Биохим» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-2047/2021.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при плановой выездной проверке АО «Биохим», проводимой в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2021 №РП-224-170-О «О проведении плановой выездной проверки акционерного общества «Биохим», в период с 01.02.2021 по 12.02.2021 выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов АО «Биохим»: «площадка производства спирта» (peг. №A14-00540-0001, II класс опасности); «участок транспортирования опасных веществ» (peг. №A14-00540-0013, III класс опасности); «склад сырьевой (неорганических кислот)» (peг.№ A14-00540-0004, III класс опасности), «площадка участка наполнения углекислотных баллонов», III класс опасности (peг. №А14-00540-0007), расположенных по адресу ул. Аптекарская, 16, г. Рассказово, Тамбовская область и изложенные в акте проверки от 12.02.2021 №А-Т4/438-170.

Усмотрев в действиях АО «Биохим» признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.02.2021 главным государственным инспектором Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении АО «Биохим», в присутствии генерального директора общества ФИО4 составлен протокол №Т4/438-053 об административном правонарушении.

05.03.2021 главным государственным инспектором Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении АО «Биохим» вынесено постановление №Т4/438-053 о назначении административного  наказания, которым Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, в части размера административного штрафа обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что Общество находится в трудном финансовом положении, в связи с чем просит суд заменить назначенный административный штраф на предупреждение, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.31 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения по ст.9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст.9.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся, в том числе, в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ч.1 ст.9.1 КоАП РФ);

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, составляет нарушение:

а) требований промышленной безопасности;

б) или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

С субъективной стороны правонарушение по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. 

Предусмотренный ч.1 ст.9.1 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным. В данном случае для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта эксплуатации опасных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба, т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяются положениями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п.1 ст.3 Закона №116-ФЗ).

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования:

а) к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

б) безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в) обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Пункт 1 ст.9 Закона №116-ФЗ предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения Закона №116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п.4 ст.3 Закона №116-ФЗ);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с п.3 ст.7 Закона №116-ФЗ;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных Законом №116-ФЗ;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных ст.11 Закона №116-ФЗ;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных ст.14 Закона №116-ФЗ;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 №2168.

В соответствии с пунктом 9 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 №1365, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2020 №256 утверждено Положение об аттестационных комиссиях по аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №533 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», устанавливающие требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений и технических устройств, применяемых (расположенных) на опасных производственных объектах.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 №471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, устанавливающие порядок регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 №500 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», устанавливающие обязательные требования к:

деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов;

безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии со ст.2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Закона №116-ФЗ определено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Экспертизе промышленной безопасности, в соответствии со ст.13 Закона №116-ФЗ  подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан:

организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности;

обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности;

обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Подготовка иных категорий работников в области промышленной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями к таким работникам, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Формы указанной подготовки определяются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей. Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах (ст.14.1 Закона №116-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за АО «Биохим» зарегистрировано 6 опасных производственных объектов, в том числе:

площадка производства спирта (peг. №A14-00540-0001, II класс опасности); 

участок транспортирования опасных веществ (peг. №A14-00540-0013, III класс опасности); 

склад сырьевой (неорганических кислот) (peг.№ A14-00540-0004, III класс опасности)

площадка участка наполнения углекислотных баллонов, (peг. №А14-00540-0007, III класс опасности), 

расположенные по адресу ул. Аптекарская, 16, г. Рассказово, Тамбовская область.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2021 №РП-224-170-О в отношении АО «Биохим» проведена плановая выездная проверка, в период с 01.02.2021 по 12.02.2021.

Проверка проведена в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов с целью выполнения плана надзорной и контрольной деятельности Управления, утвержденной приказом от 30.10.2020 №Пр-220-206-о, с предварительным уведомлением о времени и месте проведения проверки АО «Биохим.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов АО «Биохим», отраженные в акте проверки от 12.02.2021 №А-Т4/438-170.

При обследовании выявлены следующие нарушения при их эксплуатации:

Общие вопросы:

1. Не актуализированы сведения, характеризующие опасные производственные объекты:

«Площадка производства спирта» в части количества технологического оборудования, входящего в состав ОПО (в здание БРУ: спиртоловушка F-16 мЗ, зав. № 4393, инв. № 00154393; насос сивушного масла тип. Х-50-32-125К, зав. № 5082; в отделении производства абсолютированного спирта - сборник абсолютированногс спирта V-1M3, зав. № 154, инв. № 00154243; открытое спиртохранилище - технологический трубопровод спирта от емкости № 1 до спиртохранилища;

«Участок транспортирования опасных веществ» в части исключения из состава ОПО технических устройств (автомобиль VOLVO NL64N70, гос.рег.знак №Н861НХ 68), включения в состав ОПО технических устройств (полуприцепа цистерны гос.рег.знак №АН 1980 68), чем нарушены требования ст.2 Закона №116-ФЗ.

2. Члены аттестационной комиссии не аттестованы в области промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии по области аттестации Б 1.1., чем нарушены требования ст.ст.9, 14.1 Закона №116-ФЗ; п.10 Положения об аттестационных комиссиях по аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружение, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного приказом Ростехнадзора от 06.07.2020 №256.

3. Не актуализированы «Положение о системе управления промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Биохим» и «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденные приказом руководителя от 05.02.2019 №40 в связи с изменениями требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля, чем нарушены требования производственного контроля за соблюдением требование промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 №2168. «Площадка производства спирта», II класс опасности (peг. №A14-00540-0001):

4. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технологическому оборудованию:

подогревателю бражки зав. №1740, год изготовления 1982, изг. Предприятие а/я А-1740, г. Тамбов;

холодильнику спирта зав. №3553, год изготовления 1967, изг. Предприятие а/я А-1740, г. Тамбов;

маслоотделителю зав. №1032, год изготовления 1969, изг. Предприятие а/я А-1740, г. Тамбов,

выработавшему назначенный срок службы с целью определения возможности и срока безопасной эксплуатации, чем нарушены требования ст.ст. 7, 9, 13 Закона №116-ФЗ, п.161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533.

5. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технологическому трубопроводу абсолютированного спирта от емкости №1 до спиртохранилища, в связи с отсутствием паспорта и расчетного срока эксплуатации, чем нарушены требования ст.ст. 9, 13 Закона №116-ФЗ, п. 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростхнадзора от 15.12.2020 №533.

6. Не обеспечено в полном объеме выполнение мероприятий, предложенных в заключениях ЭПБ: - peг. № 14-ЗС-12273-2017 на здание Браго-ректификационной установки; - peг. №14-ЗС-12270-2017 на здание спиртового цеха и отделение регенерации ферментного цеха; - peг. №14-3C-12272-2017 на здание спиртохранилища, в части приведения легкосбрасываемых конструкций в соответствие с требованиями СП 56.13330.2011, чем нарушены требования ст.ст. 9, 13 Закона №116-ФЗ, заключения ЭПБ peг. №14-ЗС-12273-2017, рег. № 14-ЗС-12270-2017, peг. № 14-ЗС-12272-2017.

7. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технологическому оборудованию:

насос перекачивания спирта АСЦЛ-20-24Г, зав. № б/к, год изг. 1961, инв. № 00154239;

насос перекачивания спирта АСЦЛ-20-24Г, зав. № 84967, год изг. 1979, инв. № 00152674;

насос перекачивания спирта АСЦЛ-20-24Г, зав. ЛГ° 84669, год изг. 1961, инв. № 00151841;

насос перекачивания спирта АСЦЛ-20-24Г, зав. № б/и, год изг. 1971, инв. № 00154313;

насос перекачивания спирта АСЦЛ-20-24Г, зав. N° 80979, год изг. 1971, инв. № 00154436;

насос перекачивания спирта АСЦЛ-20-24Г, зав. № б/н, год изг. 1961, инв. № 00151764, 

в связи с отсутствием паспортов заводов изготовителей и ]расчетного срока эксплуатации, чем нарушены требования ст.ст. 7, 9 Закона №116-ФЗ, п.п. 161, 166 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Ростхнадзора от 15.12.2020 №533.

8. Не поставлены на учет в Ростехнадзоре трубопроводы пара IV категории, инв. № 01601, № 01602, № 01603, чем нарушены требования ст. 9 Закона №116-ФЗ; п.224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №536.

9. Не актуализированы сведения в реестре опасных производственных объектов, а именно:

в реестре ОПО «Площадка производства спирта» (peг. № A14-00540-0001, II класс опасности) содержится информация о трубопроводах пара IV категории, инв. № 01601, № 01602, № 01603 без указания регистрационных номеров, присваиваемых территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушены требования п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п.п. 1.3) п. 27 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471.

«Склад сырьевой (неорганических кислот)», III класс опасности (peг. № A14-00540-0004)

10. Не определены проектом количество и места установки датчиков газоанализаторов для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) химически опасных веществ в рабочей зоне группы емкостей хранения кислоты, расположенных на открытой площадке и в помещении перекачивающих насосов, чем нарушены требования ст. 9 Закона №116-ФЗ,   п.п.   190,   191   Федеральных   норм   и   правил  в  области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500.

11. Зданию насосной кислот не проведена экспертиза промышленной безопасности (визуально наблюдаются трещины в стенах, частичное разрушение кирпичной кладки стен), чем нарушены требования ст.ст. 9, 13 Закона №116-ФЗ; ст.ст. 11, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

12. Не обеспечена безопасная эксплуатация здания (насосная кислот) и не обеспечена защита персонала от травмирования - фундаменты перекачивающих насосов требуют ремонта (частичное отслоение и отсутствие защитной плитки), чем нарушены требования ст. 9 Закона №116-ФЗ; ст.ст. 11, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

13. Не определена проектом необходимость устройства системы вентиляции в помещении насосной кислот (в том числе и аварийной), чем нарушены требования ст. 9 Закона №116-ФЗ, п.п. 207, 208 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500.

14. Отсутствуют документы, подтверждающие качество изготовления технологического оборудования и соответствия его требованиям технических регламентов и других нормативно-технических документов (насос соляной кислоты Х45/31Г-54 УХЛ4, зав. № 23298, год изг. 2013; насос ортофосфорной кислоты X4fi/31Г, год.изг. 2013), чем нарушены требования ст.ст. 7, 9 Закона №116-ФЗ; п.п. 165, 166 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Ростхнадзора от 15.12.2020 №533, п.п. 127, 128 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500.

15. Отсутствует проектная документация по размещению и применению контейнера с ортофосфорной кислотой на складе кислот, чем нарушены требования ст. 9 Закона №116-ФЗ; п.п.7.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500.

16. Не выполнены требования экспертизы промышленной безопасности peг. № 14-ЗС-08570-2018 на здание котельной:

Выполнить ремонт трещин в плитах покрытия котельного зала на поврежденных участках безусадочным ц/п раствором типа ЭМАКО, предварительно подготовив поверхности (расчистить кромку трещины по всей длине, обеспылить поверхность и т.д.);

Выполнить ремонт трещин в кирпичной кладке с наружной стороны здания, чем нарушены требования ст. 9, 13 Закона №116-ФЗ; ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», раздел № 8.11 «Условия, подлежащие выполнению в процессе эксплуатации» и № 9 «Выводы заключения экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности peг. № 14-ЗС-08570-2018.

«Участок транспортирования опасных веществ», III класс опасности (peг. № A14-00540-0010)

17. Отсутствует проектная документация и не оборудована площадка слива кислот из железнодорожных  цистерн,  чем  нарушены  требования  ст.   8 Закона №116-ФЗ.

«Площадка участка наполнения углекислотных баллонов»,Ш класс опасности (peг. № А14-00540-0007)

18. Освидетельствование баллонов проводится без регистрации клейма с соответствующим шифром, выдаваемым территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области промышленной безопасности, чем нарушены требования ст. 9 Закона №116-ФЗ; п.п. 550, 553, 554 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 №536.

19. Не выполнены требования экспертизы промышленной безопасности peг. № 14-ЗС-12269-2017 на здание углекислотного цеха:

Выполнить ремонт трещины в кирпичной кладке стекового ограждения в осях 1/В;

Выполнить ремонт разрушенного защитного слоя бетона сборных ж/б плит покрытия в осях 1-2/В-Г;

Выполнить оштукатуривание поверхности стенового ограждения с наружной стороны здания в осях 4-5/В. Восстановить разрушенную кирпичную кладку и выветрившихся участков. 

Выполнить карнизные свесы;

Восстановить отделочные слои стенового ограждения снаружи и внутри здания на разрушенных участках, предварительно подготовив поверхности (очистить от следов шелушения, удалить старое лакокрасочное покрытие, обеспылить, обезжирить и т.п.); 

Выполнить усиление стенового ограждения на участке смещения ряда кирпичной кладки в осях 1-2/Г путем устройства горизонтального диска жесткости (бандажа) из стального проката, чем нарушены требования ст. 9, 13 Закона №116-ФЗ; ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», раздел № 8 «Выводы» и № 9 «Условия, подлежащие выполнению в процессе эксплуатации» заключения экспертизы промышленной безопасности peг. № 14-ЗС-12269-2017.

Таким образом, в бездействии АО «Биохим» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Факт наличия в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков  объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения Заявителем в материалы дела не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершенном правонарушении административным органом установлена.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «Биохим» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества АО «Биохим» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Смягчающих либо отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. 

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Как установлено судом, административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб., т.е. в размере минимального предела санкции, установленной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления о назначении административного наказания от 05.03.2021 №Т4/438-053 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 

 

Судом установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства (категория «Среднее предприятие»).

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе, без учета характера совершенного правонарушения, а также всех требований ч.2 ст.3.4. и ст.4.1.1 не являются основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного штрафа предупреждением.

Кроме того, суд соглашается с доводами Управления о том, что выявленные нарушения, например, такие как зафиксированные в пп. 4,6,10,11,13,16,19 оспариваемого постановления свидетельствуют о реальности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, суд учитывает, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 №303-АД18-5207, от 05.09.2018 №302-АД18-6072, в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Вместе с тем, из сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в картотеке арбитражных дел, находящихся в общем доступе, следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2019 по делу №А64-8598/2018 акционерное общество «Биохим» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000,00 руб.

Данное решение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (статьи 30.1 КоАП РФ, часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае исходя из установленных фактических обстоятельств, а также значимости объекта правонарушения, суд не усматривает возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П,   устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. Сумма штрафа в размере 200 000 рублей, установленная ч.1 ст.9.1 КоАП РФ для заявителя является значительной, с учетом тяжелого экономического положения Общества, обусловленного, в том числе удорожанием сырья в три раза, большой налоговой нагрузкой, удорожанием энергоресурсов, снижением сбыта производимой продукции, фактами задержки оплаты продукции контрагентами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Суд учитывает степень вины правонарушителя, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, АО «Биохим» относится к категории среднее предприятие.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного равонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере от 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Учитывая изложенное выше, постановление административного органа о назначении административного наказания от 05.03.2021 № Т4/438-053 подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд считает необходимым  изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив АО «Биохим» административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 № Т4/438-053 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Акционерного общества «Биохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область, г.Рассказово) удовлетворить в части.

2. Постановление Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 05.03.2021 №Т4/438-053 о привлечении Акционерного общества «Биохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область, г.Рассказово) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. признать незаконным и изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. 

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                             А.В.Чекмарёв