ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.02.2023                                                                                      Дело № А40-60065/07

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.08.2020;

от ФИО1 – явилась лично, предъявила паспорт;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО3 по доверенности от 20.01.2021;

от Прокуратуры г. Москвы - ФИО4

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» и прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие «Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены поступившие заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011, а также заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований кредиторов ФИО6, ФИО1 и ФИО6 из реестра требований кредиторов должника на общую сумму 44 984 441,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Си ди эс-групп» (далее – общества) в размере 15 000 000 руб. было отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении требований кредитора общества (правопреемники ФИО6, ФИО1 и ФИО6) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. было отказано, в удовлетворении заявления Росимущества об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 в остальной части (о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего) было отказано, в удовлетворении заявления Росимущества об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 о признании должника банкротом было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в части введения отношении должника процедуры наблюдения и отказа в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства были отменены, в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела, обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления Росимущества об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 о введении в отношении должника процедуры наблюдения было отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства было отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в признании должника банкротом, прекращено производство по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представители Росимущества и Прокуратуры города Москвы просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что отказывая в удовлетворении заявления Росимущества, суды необоснованно исходили из того, что поскольку в рамках дела о банкротстве должника помимо требований общества в реестр требований кредиторов должника были включены требования других кредиторов (ООО «Эридан», ООО «Юридическое агентство «Алтара») на общую сумму 124 813 353,14 руб., которые к настоящему моменту погашены не в полном объеме, то оснований для прекращения дела о банкротстве должника не имеется, а должник обладает признаками неплатежеспособности.

Судами в этой части не проверен и не оценен довод Росимущества о том, что на дату признания должника банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу № А40-60065/07 в реестре требований кредиторов должника после частичного погашения (на 80,33 %) учитывалась задолженность в размере 28 205 133,96 руб., из которых 3 156 500 руб. - основного долга, 25 048 633, 96 руб. - штрафные санкции; при этом, основной долг в размере 3 156 500 руб. состоял из непогашенного остатка задолженности в размере 15 000 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 (первоначальное требование общества, впоследствии уступленное ООО «Юридическое агентство «Алтара»), а поскольку заключенный между должником и обществом договор от 01.12.2006 № 1294144626 был признан недействительной сделкой на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-33238/08 и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-24959/07 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007 о взыскании с должника в пользу общества задолженности по договору от 01.12.2006 № 1294144626, то фактически и на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.02.2008), и на дату признания его банкротом (01.02.2011) у него отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу, а значит, по мнению Росимущеста, и отсутствовали признаки банкротства.

Таким образом, признание недействительным договора от 01.12.2006 № 1294144626 и отмена решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007 по делу № А40-24959/07 о взыскании с должника задолженности по указанному договору являются новыми обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по настоящему делу и решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по настоящему делу.

При этом, выводы судов о наличии у должника признаков несостоятельности не соответствует действующему законодательству о банкротстве и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Между тем, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, задолженность должника по основному долгу в размере 118 356 500 руб. погашена на сумму 115 200 000 руб., то есть на 97,33 %.

При этом, погашение 97,33 % задолженности должника состоялось 23.09.2010, то есть до 01.02.2011 - даты признания его банкротом, а, как указывает, Росимущество, оставшаяся задолженность в размере 3 156 500 руб. состояла из непогашенного остатка задолженности в размере 15 000 000 руб., основанной на заключенном между должником и обществом договоре от 01.12.2006 № 1294144626, который был признан недействительной сделкой.

Следовательно, подлежали проверке и оценке доводы Росимущества о том, что при отсутствии в реестре требований кредиторов должника задолженности по основному долгу как на дату признания его банкротом, так и в настоящее время и при наличии лишь частично непогашенной задолженности по штрафным санкциям решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 подлежало отмене по новым обстоятельствам.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Кассатор указывал, что отказ в удовлетворении заявлений Росимущества о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам повлек незаконное продолжение производства по делу, необоснованное наращивание задолженности по текущим платежам, а также невозможность восстановления контроля Российской Федерации, являющейся собственником имущества должника, над предприятием.

Кроме того, Росимущество также ссылалось на наличие вновь открывшихся оснований для пересмотра судебного акта.

Так, Росимущество указывало, что по результатам процессуальной проверки Прокуратуры г. Москвы было установлено, что в период с 01.12.2006 по 28.02.2017 неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе из числа бывших руководителей должника, разработали преступный план хищения федерального имущества предприятия путем обмана сотрудников Росимущества посредством создания фиктивной кредиторской задолженности и последующего предоставления в Арбитражный суд города Москвы заведомо ложных сведений о неплатежеспособности должника с целью получения полного контроля над процессом банкротства предприятия, а в последующем заключения договоров купли-продажи зданий предприятия по заведомо заниженной стоимости.

Установленные в рамках процессуальной проверки обстоятельства и факты не были известны Росимуществу при вынесении Арбитражным судом города Москвы определения от 14.02.2008 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также при дальнейшем вынесении Арбитражным судом города Москвы решения от 01.02.2011 о признании должника банкротом.

Вынося обжалуемое решение в обжалуемой части при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно учел выводы суда округа об установлении факта отсутствия признаков неплатежеспособности на дату признания должника банкротом, основной долг с учетом вынесения решений от 11.10.2021 отсутствовал, иная основная задолженность общества была погашена в процедуре внешнего управления, то есть, в реабилитационной процедуре, предшествующей конкурсному производству.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отказа в отмене определения суда первой инстанции от 14.02.2018 судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки  в указанной части у суда округа не имеется.

Приведенные ФИО1 ссылка на допущенное, по ее мнению, внешним управляющим должника нарушение принципа пропорциональности распределения денежных средств должника между кредиторами соответствующей очереди при осуществлении 23.09.2010 частичного погашения требований кредиторов, судами оценен критически и отклонены по тем мотивам, что на дату удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры внешнего управления (23.09.2010), у должника был лишь один конкурсный кредитор - ООО «Юридическое агентство «Алтара», так как права требования ООО «Эридан» и общества были ранее уступлены ими  в пользу ООО «Юридическое агентство «Алтара» по договорам цессии.

В связи с этим, по существу все выплаты в рамках частичного погашения требований кредиторов должника осуществлялись внешним управляющим в пользу лишь одного лица - ООО «Юридическое агентство «Алтара».

Следовательно, принцип пропорциональности распределения денежных средств, предусмотренный пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, в любом случае не мог быть нарушен внешним управляющим при погашении требований кредиторов должника.

Кроме того, отметили суды, ФИО1 также не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-33238/08, заключенный между должником и обществом договор от 01.12.2006 № 1294144626 был признан недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности предприятия.

Признанный ничтожным договор от 01.12.2006 являлся недействительным и не порождал юридических последствий и на момент (23.09.2010) осуществления расчета с кредиторами должника в рамках процедуры внешнего управления.

В связи с этим, совокупная реестровая задолженность должника по основному долгу составляла не 118 356 500 руб., как указывает ФИО1, а 103 356 500 руб.

И, поскольку в счет погашения требований кредиторов внешним управляющим в пользу ООО «Юридическое агентство «Алтара» были перечислены денежные средства в размере 115 200 000 руб., то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 11 843 500 руб.

Таким образом, констатировали суды, на дату признания должника банкротом (01.02.2011), у него отсутствовала непогашенная задолженность по основному долгу, а, следовательно, отсутствовали и признаки банкротства.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что должник не ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем, текущая задолженность в значительном размере (100 млн. руб.) может привести к возбуждению нового дела о банкротстве, подлежит отклонению, так как носит декларативный, предположительный, документально ничем не подтвержденный характер и не влияет на правомерность оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-60065/07 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          В.Л. Перунова