024/2024-7999(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26903/2023, 10АП-26906/2023, 10АП-26907/2023

Дело № А41-61073/18

30 декабря 1899 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО2 лично, от ФИО3: ФИО3 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного  суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-61073/18, по  ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО5 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи  имущества должника,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об  утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника  (л.д. 2).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года к  участию в обособленном споре были привлечены ФИО2 и ФИО4 (л.д. 24).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года  заявление финансового управляющего ФИО5 было удовлетворено, утверждено  положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника ФИО3 в  редакции, представленной финансовым управляющим ФИО5 (л.д. 28-29).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 31-33, 39-41, 46-48).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц,  участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области  от 23 июня 2020 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО5  

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника было  включено следующее имущество:  

автомобиль марки БМВ 320i (гос.номер А698АА90) VIN 

<

***>, год  выпуска 2011,  

автомобиль марки Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATIC VIN 

<

***>,  год выпуска 2013,  

доля в уставном капитале ООО «НПО «АНК ЭФФЕКТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в размере 100% уставного капитала,  

право требования к ООО «НПО «АНК ЭФФЕКТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в размере 10 000 рублей.  

На основании решения от 18.04.23 указанное имущество было оценено финансовым  управляющим в следующем размере:  

автомобиль марки БМВ 320i - 1 470 000 рублей, 

автомобиль марки Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATIC - 2 790 000 рублей,  доля в уставном капитале ООО «НПО «АНК ЭФФЕКТ» - 2 234 000 рублей,  

право требования к ООО «НПО «АНК ЭФФЕКТ» 591 940 рублей 92 копейки  (л.д. 10).  

В отношении названного имущества финансовым управляющим подготовлен проект  Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (л.д. 4-9),  представленный в арбитражный суд на утверждение.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что  предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит нормам  действующего законодательства, не влечет снижение количества потенциальных  покупателей.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  

управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится  определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее,  утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи  139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества  собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи  имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.  Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для  осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о  банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса  ранее.  

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина  определяется финансовым управляющим.  

Как указывалось выше, финансовым управляющим ФИО5 на  утверждение арбитражного суда было представлено положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ФИО3, а именно:  

автомобиль марки БМВ 320i (гос.номер А698АА90) VIN 

<

***>, год  выпуска 2011,  

автомобиль марки Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATIC VIN 

<

***>,  год выпуска 2013,  

доля в уставном капитале ООО «НПО «АНК ЭФФЕКТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в размере 100% уставного капитала,  

право требования к ООО «НПО «АНК ЭФФЕКТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в размере 10 000 рублей.  

Стоимость данного имущества была определена финансовым управляющим  самостоятельно в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и установлена в  следующем размере:  

автомобиль марки БМВ 320i - 1 470 000 рублей, 

автомобиль марки Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATIC - 2 790 000 рублей,  доля в уставном капитале ООО «НПО «АНК ЭФФЕКТ» - 2 234 000 рублей,  право требования к ООО «НПО «АНК ЭФФЕКТ» 591 940 рублей 92 копейки.  

Поскольку доказательств того, что предложение финансового управляющего по  порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ  заинтересованных лиц к торгам, не представлено, суд первой инстанции правомерно  утвердил представленный проект Положения.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках утвержденного судом Положения  реализуется имущество, в отношении которого ФИО3 является долевым  собственником, а иные собственники этого имущества согласия на его отчуждение не  давали, не могут быть приняты во внимание.  

 Так, как указывалось выше, в конкурсную массу ФИО3 были включены  автомобиль марки БМВ 320i (гос.номер А698АА90) VIN 

<

***>, год  выпуска 2011, и автомобиль марки Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATIC  VIN 

<

***>, год выпуска 2013.  

Данное имущество приобретено в период брака должника с ФИО6, а именно:  

автомобиль марки БМВ 320i был зарегистрирован на имя ФИО3 на основании  паспорта транспортного средства, выданного 16.05.11,  

автомобиль марки Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATIC был зарегистрирован на имя  ФИО6 на основании паспорта транспортного средства, выданного 19.03.15.  

19.10.22 ФИО6 скончалась (л.д. 14). 

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на долю в  общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу, от 23.05.23 право  собственности на вышеуказанные автомобили распределено следующим образом:  

1/2 доли в праве на автомобили принадлежит ФИО3 в силу закона, 

1/2 доли в праве входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 (л.д. 17, 20).  

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 23.05.23  наследниками ФИО6 являются переживший супруг - ФИО3 и  совершеннолетние дети - ФИО2, ФИО4 (л.д. 15-16, 18-19). Данными  свидетельствами в отношении вышеназванных автомобилей установлено, что право  собственности на имущество распределено между долевыми сособственниками в  следующей пропорции: ФИО3 - 1/8 доли, ФИО2 - 1/4 доли, ФИО4 - 1/8  доли.  

По мнению заявителей апелляционных жалоб, указанное означает, что в рамках дела  о банкротстве ФИО3 вышеназванные автомобили реализованы быть не могут, а  реализации подлежит только принадлежащая должнику доля в праве собственности на это  имущество.  

Между тем, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в конкурсную массу может включаться  имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в  общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит  реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу  (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные  интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе  несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего  имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).  Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением  правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается  финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле  о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43  ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в  рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности  гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом)  должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями  пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных  пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Как указывалось выше, спорные автомобили были приобретены в период брака  между ФИО3 и ФИО6  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации  раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после  его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления  кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на  долю одного из супругов в общем имуществе супругов.  

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что общее имущество супругов может быть  разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества,  нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств заключения ФИО3 и ФИО6 в нотариальной  форме соглашения о разделе совместно нажитого имущества не представлено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе  общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего  имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить  из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и  при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника  половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения  текущих обязательств).  

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа  равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием  об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в  указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в  рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).  

В рассматриваемом случае раздел совместно нажитого имущества супругов  А-вых в судебном порядке не производился, как и выдел в натуре имущества,  причитающегося на долю каждого из супругов.  

После смерти ФИО6 доля в размере 1/2 в праве собственности на спорные  автомобили была признана за ФИО3 в силу закона, приходящаяся на  наследственную массу супруги должника доля в размере 1/2 была поделена между  наследниками - пережившим супругом и детьми.  

Однако, тот факт, что часть доли в праве собственности на спорное имущество от  супруги должника перешла к их совместным детям, не влияет на порядок реализации этого  имущества в деле о банкротстве.  

При этом наследники супруги должника - ФИО2 и ФИО4 - в порядке  пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве вправе претендовать на получение части  выручки от реализации данного имущества.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского  округа, отраженной в постановлении от 21 декабря 2023 года по делу № А40-132160/21.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционные жалобы не содержат.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по  делу № А41-61073/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин