﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59794/2011

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.6

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:  

от Худолей К.К.: Козловская Л.В. по доверенности от 02.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32691/2019) конкурсного управляющего                          ЗАО «Кавалькада» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-59794/2011/ж.6, принятое 

по жалобе АО «Банк Интеза»

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кавалькада»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 закрытое акционерное общество «Кавалькада» (ИНН 7819307196, ОГРН 1077847505317; далее – ЗАО «Кавалькада») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович. 

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Банк) 13.12.2018 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» Багрянцева Д.В., выразившиеся в затягивании проведения процедуры повторных торгов. 

Определением суда от 26.09.2019 заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что его действия  направлены на скорейшее проведение торгов и расчеты с кредиторами. Податель жалобы указывает на то, что Банком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, которые подтверждают, что действиями конкурсного управляющего причиняется вред конкурсным кредиторам, залоговым кредиторам либо иным участникам процедуры банкротства должника, либо что действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям действующего законодательства, либо что действия Багрянцева Д.В. не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Худолей К.К. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 93 550 183 руб. 44 коп. основного долга и 2 969 300 руб. неустойки, при этом требование в размере 93 450 183 руб. 44 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника. Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ЗАО «Кавалькада», находящегося в залоге у Банка, утверждено определением суда от 10.03.2015. 

Определением суда от 13.05.2019 удовлетворено ходатайство Худолея К.К. о процессуальном правопреемстве и замене Банка на Худолея К.К. в части требования в размере 93 550 183 руб. 44 коп. основного долга и 2 969 300 руб. неустойки. 

Конкурсным управляющим 20.10.2018  опубликовано сообщение о проведении 10.12.2018 (с началом даты подачи заявок 25.10.2018) торгов по реализации имущества ЗАО «Кавалькада», находящегося в залоге у Банка.

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. 04.12.2018 перенес дату проведения торгов на 28.01.2019, указав, что допущена техническая ошибка. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 действия конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» Багрянцева Д.В. по переносу даты проведения торгов по продаже имущества должника признаны незаконными. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.05.2019 признана обоснованной жалоба заявителя на нарушения, допущенные организатором торгов (конкурсным управляющим) при проведении повторных торгов залоговым имуществом. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу установлено нарушение организатором торгов пунктов 10 и 11 статьи 110, пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), организатору торгов предписано в срок до 04.06.2019 устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в сообщения о продаже имущества в соответствии с действующим законодательством. 

Определением суда от 11.06.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. необоснованно затянул процедуру повторных торгов, более чем на 1 месяц, увеличив срок приема заявок и существенно сдвинув дату проведения торгов. 

Определением суда от 11.06.2019 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. В качестве организатора торгов определено ООО «Прасов», конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. обязан заключить с ООО «Прасов» договор на проведение торгов. 

Конкурсным управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 3853480 от 12.06.2019 об отмене повторных торгов. 

На ЕФРСБ 28.06.2019 опубликовано сообщение № 3898667 организатора торгов ООО «Прасов» о проведении торгов залоговым имуществом                                ЗАО «Кавалькада». Аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019.

Конкурсный управляющий 03.07.2019 опубликовал сообщение № 3924550, в котором указано на то, что между ЗАО «Кавалькада» и ООО «Прасов» не заключен договор на организацию и проведение торгов, сведения о которых опубликованы на сайте 28.06.2019, в газете «Коммерсантъ» - 29.06.2019. 

В тоже время обязанность по заключению договора с ООО «Прасов» возложена судом на конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. 03.07.2019 обратился от имени     ЗАО «Кавалькада» в суд с иском к ООО «Прасов» о понуждении заключить договор на проведение торгов, в удовлетворении которого судом отказано. 

Доводы конкурсного управляющего об уклонении ООО «Прасов» от заключения договора на организацию торгов отклоняются судом, поскольку решением суда от 01.10.2019 по делу № А56-76215/2019 в удовлетворении иска конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. к ООО «Прасов» отказано и судом сделан вывод о том, что договор на проведение торгов фактически заключен.

Обеспечительные меры по делу № А56-76215/2019 отменены по заявлению конкурсного кредитора ЗАО «Кавалькада» определением от 30.08.2019. Организатор торгов ООО «Прасов» опубликовал 31.08.2019 сообщение в ЕФРСБ о возобновлении торгов залоговым имуществом ЗАО «Кавалькада» и продлении срока представления заявок на участие в торгах до 11.09.2019. В ЕФРСБ 16.09.2019 размещено сообщение № 4168855 о том, что повторные торги имуществом ЗАО «Кавалькада» не состоялись в связи с отсутствием допущенных к участию в торгах заявок. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Закона. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. не привел убедительных доводов и доказательств добросовестности своих действий по переносу повторных торгов. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что длительное непроведение торгов по продаже имущества должника затрагивает и нарушает права кредиторов должника, прежде всего залогового кредитора, по получению надлежащего удовлетворения своих имущественных притязаний и требований к должнику посредством проведения торгов и последующего проведения расчетов с кредиторами, в связи с чем жалоба Банка подлежит удовлетворению. 

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Кавалькада» открыта в январе 2013 года, соответствующее Положение о торгах имущества должника в утверждено судом в марте 2015 года. Неоднократный перенос даты повторных торгов влечет необоснованную длительность проведения повторных торгов и увеличивает сроки  процедуры банкротства, текущие обязательства должника, что негативно отражается на формировании конкурсной массы и на надлежащий расчет с кредиторами, включенными в реестр. 

Необоснованное инициирование судебного спора по обязанию организатора торгов заключить договор с конкурсным управляющим, который признан судом фактически заключенным, привел к неправомерному затягиванию проведения повторных торгов. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на обособленный спор № А56-59794/2011/ж.5, поскольку в нем рассмотрен иной период и иные обстоятельства проведения торгов по продаже залогового имущества должника. Нарушения организатора торгов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не относятся к предмету настоящего спора и не влияют на выводы суда по жалобе на действия конкурсного управляющего должником. 

Учитывая изложенное, жалоба кредитора правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2019 по делу №  А56-59794/2011/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова