СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13933/2022(1)-АК

Дело № А60-3152/2022

14 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эвэнкс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эвэнкс» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, о признании требования кредитора в размере 8 050,22 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-3152/2022

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО2 (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022, в ЕФРСБ – 22.03.2022.

ООО «Эвэнкс» (далее - общество) 13.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 050,22 руб., в том числе 7 850,22 руб. – долг, 200 руб. – судебные расходы. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Эвэнкс» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, требования в размере 8 050,22 руб., в том числе 7 850,22 руб. – долг, 200 руб. – судебные расходы, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эвэнкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на неправомерность отказа суда в восстановлении срока на предъявление требования. Ссылается на то, что пропуск срока является незначительным (4 рабочих дня); пропуск срока явился следствием неисполнения ФИО2 обязанности направить в адрес ООО «Эвэнкс» копии заявления о признании гражданина банкротом; финансовым управляющим в адрес ООО «Эвэнкс» уведомление о признании гражданина банкротом также не направлялось, в связи с чем полагает, что срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов подлежит восстановлению.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, представленные финансовым управляющим, приобщены к материалам дела (статья 268 АПК РФ), с учетом представления доказательств направления отзыва апеллянту.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Шаркевич М.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 4. ст. 213.24 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение факта наличия у должника задолженности перед заявителем в общем размере 8 050,22 руб. заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате товара, приобретенного на основании договора купли-продажи от 10.02.2020 № 6, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Березовский городской суд Свердловской области, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 8 050,22 руб., в том числе 7 850,22 руб. – долг, 200 руб. – судебные расходы.

Доказательства частичной или полной уплаты взысканной суммы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вывод суда об обоснованности заявленного требования является правильным.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что с учетом публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) 07.05.2022, требования кредитора заявлены 13.07.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования обосновывалось обществом не направлением  в адрес ООО «Эвэнкс» уведомления о том, что в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества и что ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Эвэнкс» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022. Следовательно, на дату обращения ООО «Эвэнкс» в Арбитражный суд Свердловской области (13.07.2022) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, соответствующий срок кредитором был пропущен.

Доводы апеллянта о том,что он был лишен возможности своевременно предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом, поскольку у заявителя имелась возможность получить сведения из открытых общедоступных источников информации, которыми являются сайт в сети Интернет газеты «Коммерсант» и ЕФРСБ.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом даты официальной публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства на сайте ЕФРСБ – 22.03.2022, в официальном издании газете «Коммерсантъ» - 07.05.2022 (более позднего публичного извещения), суд констатировал, что объективных обстоятельств, помешавших кредитору заявить требования в установленный срок, не имеется.

В данном случае, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, общество имело реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на направление кредитору извещения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование чего представил в материалы обособленного спора отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80111670423283.

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что процедура банкротства является публичной и сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства опубликовано в установленном законом порядке, ООО «Эвэнкс», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащей реализации права на включение в реестр требований кредиторов должника, имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, независимо от того, было ли им получено соответствующее уведомление должника и финансового управляющего.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в установленный законодательством двухмесячный срок, не представлено.

Приведенные заявителем доводы пропуска срока на обращение с заявлением о включении требований кредитора в реестр опровергаются материалами дела и не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими ему своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, поэтому указанные кредитором обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, не зависящими от заявителя, и не могут служить основанием для восстановления срока.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не представил суду уважительных причин пропуска срока на предъявление требований ко включению в реестр, в связи с чем основания для его восстановления у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Поскольку оригинал платежного поручения от 21.10.2021 № 3147 в материалы дела не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ ООО «Эвэнкс» вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к нему оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу № А60-3152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.С. Шаркевич

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко