г. Владимир

Дело № А43–24220/2020

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  22.06.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 09.12.2020 по делу № А43–24220/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 390 760 руб. 46 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенность от 06.05.2021, диплом от 07.07.2011 № 17681, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» (далее – ООО «Инженерные сети – Оргстекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», ответчик) о взыскании 2 062 283 руб. 02 руб. долга по оплате услуг транспортировки воды за период с 06.03.2020 по 31.05.2020, 39 414 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 09.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга. 

Решением от 09.12.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что расчет задолженности по оказанию услуг транспортировки воды следует производить путем суммирования объемов воды, определенных по показаниям приборов учета, установленных у абонентов. По расчету заявителя жалобы, задолженность перед ООО «Инженерные сети – Оргстекло» по оплате услуг транспортировки воды с учетом уменьшения на стоимость потерь воды, возникших в сетях истца, составляет 112 477 руб. 71 коп. Заявитель жалобы полагает, что истец необоснованно и неправомерно рассчитал объем услуг по транспортировке воды по показанию узла учета, установленного в точке приема, а суд необоснованно принял данный расчет. При этом истец при расчете размера задолженности за услуги по транспортировке воды за период с 06.03.2020 по 31.05.2020 использовал тариф, установленный для АО «Дзержинское оргстекло», однако доказательств того, что ООО «Инженерные сети – Оргстекло» является правопреемником АО «Дзержинское оргстекло» в материалах дела не имеется. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.12.2020 № 46-01-376, уточнении к ней от 23.03.2021 № 43-01-72.

В уточнениях к апелляционной жалобе ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» заявило ходатайство о проведении взаимозачета встречных однородных требований на сумму 1 328 477 руб. 44 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассмотрев вопрос о проведении взаимозачета встречных однородных требований, установив отсутствие оснований для проведения зачета в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отказывает в проведении взаимозачета встречных однородных требований.

ООО «Инженерные сети – Оргстекло» в отзыве на апелляционную жалобу от 11.03.2021 № 121, позициях от 02.04.2021 № 145, от 07.04.2021 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

ООО «Инженерные сети – Оргстекло» в отказе от части заявленных требований от 18.03.2021 № 132 (входящий от 18.03.2021 № 01АП-738/21 (1)) заявило отказ от иска в части взыскания 621 327 руб. 87 коп. долга, в отношении остальной части иска указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заявление ООО «Инженерные сети – Оргстекло» о частичном отказе от исковых требований, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО «Инженерные сети – Оргстекло» от исковых требований к ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в части взыскания 621 327 руб. 87 коп. долга не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания 621 327 руб. 87 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в пользу ООО «Инженерные сети – Оргстекло» 5634 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату из федерального бюджета 12 080 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2020 № 583 за рассмотрение иска.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Инженерные сети – Оргстекло» является владельцем канализационных сетей на основании договора аренды от 21.02.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ХимСервис», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.03.2020, в котором зафиксирована передача сетей.

К водопроводным сетям истца подключены водопроводные сети абонентов ответчика, что последним не оспаривается.

Истец в период с 06.03.2020 по 31.05.2020 оказал абонентам ответчика услуги по транспортировке холодной воды на общую сумму 3 390 760 руб. 46 коп., и выставил к оплате соответствующие счета.

Договор в отношении транспортировки холодной воды в письменной форме в спорный период между сторонами отсутствовал.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Согласно уточненному расчету истца, а также с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции, за ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» числится задолженность в размере 1 440 955 руб. 15 коп. за период с 06.03.2020 по 31.05.2020.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Инженерные сети – Оргстекло» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции верно установил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по транспортировке холодной воды.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416?ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение – это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлено, что истец в спорных правоотношениях является транзитной организацией, ответчик организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик, возражая против исковых требований, не оспаривая факт оказания в спорный период истцом услуг по транспортировке холодной воды, считает необходимым уменьшить стоимость оказанных услуг на стоимость потерь, возникших в сетях истца при оказании спорных услуг по транспортировке холодной воды, которые по расчету ответчика составили 77 363 м3 на сумму 1 328 477 руб. 44 коп.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что расчет объема услуг по транспортировке воды обоснованно произведен истцом по показанию узла учета, установленного в точке приема.

Таким образом, истец фактически оказал ответчику услуги по транспортировке воды для абонентов последнего в объеме 57 372 м3 на сумму 1 440 955 руб. 15 коп. 

Обязательства по оказанию услуг по транспортировке холодной воды  в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и документальными доказательствами ответчиком не опровергнуто.

В апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает примененный истцом тариф и определение размера обязательства без учета объема потерь. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Так объем на входе в сеть составил 134 735 м3; потери в сетях – 77 363 м3. Спор относительно данных величин у сторон отсутствует.

Таким образом, по расчету истца (с учетом частичного отказа от иска) подлежащий оплате объем равен 57 372 м3 (134 735 – 77 363).

Примененный истцом тариф составил 20 руб. 93 коп. без ДНС; 25 руб. 12 коп. с учетом НДС.

Таким образом, оплате подлежит 1 441 184 руб. 64 коп.

Расчет задолженности, с учетом частичного отказа истца от иска, и положенные в его основу данные судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными; денежное обязательство по оплате оказанных услуг, фактически принятых в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения требования истца в сумме 1 440 955 руб. 15 коп. (требуемая сумма с учетом частичного отказа от иска).

Учитывая изложенное, а также пределы пересмотра, судебный акт в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит пересмотру и корректировке.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

С учетом частичного отказа истца от иска и удовлетворения искового требования о взыскании долга в сумме 1 440 955 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 46 488 руб. 90 коп. за период с 30.06.2020 по 01.04.2021.

При этом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности по оказанию услуг транспортировки воды следует производить путем суммирования объемов воды, определенных по показаниям приборов учета, установленных у абонентов, судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при расчете размера задолженности за услуги по транспортировке воды за период с 06.03.2020 по 31.05.2020 использован тариф, установленный для АО «Дзержинское оргстекло», а ООО «Инженерные сети – Оргстекло» не является правопреемником АО «Дзержинское оргстекло», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как не опровергающий законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что тариф на транспортировку технической воды для ООО «Инженерные сети – Оргстекло» установлен органом регулирования только с 01.08.2020 – таким образом, в спорный период истец не имел установленный тариф на транспортировку воды, а при осуществлении расчетов стоимости оказанных услуг применял тариф предыдущей организации – АО «Дзержинское оргстекло».

ООО «Инженерные сети – Оргстекло» не является правопреемником АО «Дзержинское оргстекло» в порядке универсального правопреемства в соответствии с ГК РФ, однако фактически оно является таковым (сингулярное правопреемство), поскольку в настоящее время все имущество водопроводно-канализационного хозяйства, принадлежащее ранее АО «Дзержинское оргстекло», которому ранее были установлены тарифы, в том числе на транспортировку технической воды, находится во владении истца; весь персонал и все иные производственные мощности перешли в управление истца.

Действительно, в силу совокупности положений статьи 426, пункта 4 статьи 539, статьи 548, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, Закона № 416-ФЗ, Правил регулирования тарифов, Основ ценообразования, стоимость спорных услуг рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и, как следствие, в отсутствие утвержденного тарифа, начисление ответчику стоимости оказанных услуг не является допустимым.

Вместе с тем, из решений РСТ по Нижегородской области от 20.07.2020 № 27/4, от 19.11.2020 № 45/35 и от 05.12.2019 № 58/43 следует, что тарифы, установленные для предыдущей организации (АО «Дзержинское оргстекло»), были меньше тех, что были утверждены для истца с 01.08.2020 на основании поданного в орган тарифного регулирования заявления, то есть в рассматриваемом случае применение истцом в расчете спорного тарифа права и законные интересы ответчика не нарушает.

Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством.

Отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца, в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг, что в противном случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Примененный истцом в спорный период тариф, установленный для предыдущей организации, в данном случае расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 308-ЭС18-24796 по делу № А63-16985/2017). 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие в спорный период установленного тарифа было вызвано наличием объективных причин; истец в данном случае действовал добросовестно, в частности получив во владение сети водоснабжения 06.03.2020, он 19.03.2020 обратился с соответствующим заявлением в РСТ по Нижегородской области для установления тарифа; на основании данного заявления тариф был установлен.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции (с учетом частичного отказа истца от иска), в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции) исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции), судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» от иска в части взыскания с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» 621 327 руб. 87 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу № А43-24220/2020 отменить в части взыскания с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» 621 327 руб. 87 коп. долга.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» 1 440 955 руб. 15 коп. долга, 46 488 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2020 по 01.04.2021 и далее с 02.04.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 27 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» (территория Восточный Промрайон, корп. 54, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606000, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 080 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2020 № 583.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

 

О.А. Волгина