ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49574/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 года

15АП-20582/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк» – представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-49574/2022 

по иску АО Банк «Северный морской путь»

к ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс»

при участии третьего лица ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – истец, АО Банк «Северный морской путь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» (далее – ответчик, ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс») о взыскании задолженности (по состоянию на 03.10.2023) по кредитному договору № 

<

***> ГКЛ от 03.12.2021 в размере 11 364 854,84 руб., из них: 

- 7 213 054,50 руб. - просроченный основной долг; 

- 1 451 957,41 руб. - просроченные проценты, начисленные за просроченный основной долг; 

- 9 189,23 руб. - срочные проценты; 

- 1 124 149,60 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 

- 1 566 504,10 руб. - неустойка, начисленная просроченные проценты;

Также АО Банк «Северный морской путь» просило взыскать с ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс»:

-  с 04.10.2023 проценты за остающийся в пользовании кредит (основной долг) за фактическое количество дней такого пользования исходя из ставки в размере 15,5% годовых (15,5% / 365 = 0,0424% или 15,5% / 366 = 0,0423% в день, в зависимости от фактического количества дней в году) по дату его фактического возврата (включительно) либо по дату расторжения кредитного договора (включительно) в зависимости от того, что наступит ранее;

- - неустойку, начисленную на задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченных к уплате, в размере 0,5% от суммы процентов за пользование кредитом, просроченных к уплате, за каждый календарный день просрочки по дату их фактической уплаты (включительно) либо по дату расторжения кредитного договора (включительно) в зависимости от того, что наступит ранее.

Также АО Банк «Северный морской путь» просило в счет удовлетворения требований к ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2021, а также требований по возмещению судебных издержек в виде расходов по уплаченной государственной пошлине, обратить взыскание на принадлежащие ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» имущественные права (требования) в отношении денежных средств по контракту, находящиеся в залоге в силу договора у АО Банк «Северный морской путь»:

- на имущественные права (требования) денежных средств по контракту № 1015/21/22 на выполнение работ по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса для нужд филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 от 24.11.2021, по закупке № 0319100004921000691, заключенному в г. Красноярске между ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России) (заказчик).

Способом реализации указанных прав (требований) на получение денежных средств по контракту определить публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. На публичных торгах начальную продажную стоимость указанных прав (требований) на получение денежных средств по контракту определить в размере 50 888 810 руб. (уточненные требования в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства»

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено. С ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» в пользу АО Банк «Северный морской путь» взысканы  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2021 в размере 7 213 054,50 руб., проценты, начисленные за просроченный основной долг в размере 1 451 957,41 руб., срочные проценты в размере 9 189,23 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 1 124 149,60 руб., неустойка, начисленная просроченные проценты в размере 1 566 504,10 руб., а также проценты с 04.10.2023 за остающийся в пользовании кредит (основной долг) исходя из ставки в размере 15,5% годовых по дату его фактического возврата (включительно) либо по дату расторжения кредитного договора (включительно), неустойка с 04.10.2023 начисленная на задолженность по просроченному к уплате кредиту (основному долгу) исходя из ставки в размере 15,5% годовых по дату его фактического возврата (включительно) либо по дату расторжения кредитного договора (включительно), неустойка с 04.10.2023 начисленная на задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченных к уплате, в размере 0,5% от суммы процентов за пользование кредитом, просроченных к уплате, за каждый календарный день просрочки по дату их фактической уплаты (включительно) либо по дату расторжения кредитного договора (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 505,21 руб.

Обращено взыскание в пределах удовлетворенных требований на заложенные по договору о залоге имущественных прав (требований) № 

<

***>/ДИП-01 от 03.12.2021 имущественные права (права требования) денежных средств по контракту № 1015/21/22 на выполнение работ по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса для нужд филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 от 24.11.2021 года, по закупке № 0319100004921000691, заключенному между ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости указанных прав (требований) на получение денежных средств по контракту в размере 50 888 810 руб. Также с ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 19 318,79 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено без участия ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс», которое надлежащим образом о судебном процессе извещено не было. Апеллянт считает, что вероятно, исковое заявление и судебная корреспонденция направлялась по старому юридическому адресу ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс», по которому ответчик в настоящее время не располагается. Таким образом, нарушен принцип состязательности судебного производства. Ответчик указывает, что он не имел возможности предоставить контраргументы и выразить свою позицию по делу.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Также в материалы дела от АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 01.01.2024 АО Банк «Северный морской путь» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем УФНС России по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № 2247799000018 (строки 18-21. 128-131 выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО Банк «Северный морской путь»). 

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК).

Таким образом, с 01.01.2024  все права и обязанности АО Банк «Северный морской путь» перешли к ПАО «Промсвязьбанк» (строки 262-265 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Промсвязьбанк»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению заявление о замене истца - АО Банк «Северный морской путь» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между истцом и ответчиком 03.12.2021 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 10 000 000 руб. под 13,5 % годовых до 31.10.2022 (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, цель предоставления кредита: финансирование выполнения Контракта № 1015/21/22 выполнение работ по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса для ну филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 от 24.11.2021, по закупке 0319100004921000691, заключенного с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, в т.ч. оплату текущих налогов, арендных платежей и выплату заработной платы сотрудникам.

В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 (директор ООО «СТК НИКЕ ресурс») заключен договор поручительства №

<

***>/ДП-01 от 03.12.2021, а также договор № 

<

***>/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 03.12.2021 (далее – договор залога прав), заключенный между Банком (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем), предметом которого является залог имущественных прав (требований) денежных средств по контракту.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2022 проценты за пользование кредитом установлены в размере 15,5 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств, а также уплаты процентов на сумму предоставленного займа не исполнял.

Истец в адрес ответчика 09.09.2022 направил требование о досрочном возврате кредита исх. № 20-05-02/57-2 от 08.09.2022, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Неисполнение ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения АО Банк «Северный морской путь» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.10.2023 складывается из:

-7 213 054,50 руб. - просроченный основной долг;

- 1 451 957,41 руб. - просроченные проценты, начисленные за просроченный основной долг;

- 9 189,23 руб. - срочные проценты.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.809, 811 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст.809 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 17, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком начиная с месяца предоставления кредита (первого транша), ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня и в дату возврата кредита. При этом уплата процентов производится Заемщиком за соответствующий расчетный период (месяц).

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора, проценты, подлежащие уплате, начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем поступления денежных средств на Счет, и включая день фактического возврата кредита.

Согласно п. 3.8. кредитного договора, при исчислении периодических комиссий и процентов, подлежащих уплате, в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится начисление периодических комиссий и процентов в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 3.9. кредитного договора если срок погашения задолженности по кредитному договору приходится на нерабочий день, то платеж производится в ближайший следующий за этим днем рабочий день в размере, определенном по состоянию на данный день платежа.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора за просрочку возврата кредита (транша) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере равном действующей процентной ставки по кредитному договору на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту (траншу). Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по кредиту (траншу) начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту (траншу), до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту (траншу) (включительно).

Согласно п. 7.2. кредитного договора, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и/или подлежащих уплате комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом (траншем) и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств и процентов истцу не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 7 213 054,50 руб., процентов, начисленных за просроченный основной долг в размере 1 451 957,41 руб., срочных процентов в размере 9 189,23 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика, неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере 1 124 149,60 руб. и неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере 1 566 504,10 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора за просрочку возврата кредита (транша) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере равном действующей процентной ставки по Кредитному договору на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту (траншу). Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по кредиту (траншу) начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту (траншу), до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту (траншу) (включительно).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционный суд повторно проверил расчет истца и признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  обоснованно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика с 04.10.2023 включительно:

- проценты за остающийся в пользовании кредит (основной долг) за фактическое количество дней такого пользования исходя из ставки в размере 15,5% (Пятнадцать целых пять десятых процентов) годовых (15,5% / 365 = 0,0424% или 15,5% / 366 = 0,0423% в день, в зависимости от фактического количества дней в году) по дату его фактического возврата (включительно) либо по дату расторжения кредитного договора (включительно) в зависимости от того, что наступит ранее;

- неустойку, начисленную па задолженность по просроченному к уплате кредиту (основному долгу) за фактическое количество дней такого пользования исходя из ставки в размере 15,5% (Пятнадцать целых пять десятых процентов) годовых (15,5% / 365 = 0,0424% или 15,5% / 366 = 0,0423% в день, в зависимости от фактического количества дней в году) по дату его фактического возврата (включительно) либо по дату расторжения кредитного договора (включительно) в зависимости от того, что наступит ранее;

- неустойку, начисленную на задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченных к уплате, в размере 0,5% от суммы процентов за пользование кредитом, просроченных к уплате, за каждый календарный день просрочки по дату их фактической уплаты (включительно) либо по дату расторжения кредитного договора (включительно) в зависимости от того, что наступит ранее.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.809, 811 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст.809 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 17, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, в указанной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с указанным суд первой инстанции, обоснованно указал, что правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отметил, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиками не представлены.

В суде апелляционной инстанции указанные документы также не представлены ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенные имущественные права (требования) денежных средств по контракту.

В соответствии с договором № 

<

***>/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 03.12.2021 (здесь и далее – договор залога прав) залогодатель – ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» (он же заемщик) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, передал залогодержателю – АО Банк «северный морской путь» (он же кредитор) в залог (п. 1.1 договор залога прав) следующие имущественные права (требования) (далее – предмет залога):

- предметом залога являются имущественные права (требования) денежных средств по контракту № 1015/21/22 на выполнение работ по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса для нужд филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 от 24.11.2021, по закупке № 0319100004921000691 (далее – контракт), заключенного с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, оригинал которого находится у залогодателя, в сумме 50 888 810,00 руб. и со сроком исполнения корреспондирующих данному праву обязанностей ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России до 31.12.2022 (п. 1.3 договора залога прав).

Стороны указанного контракта – заказчик (ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России) и подрядчик (ООО «СТК НИКЕ ресурс»), – заключили к нему дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2021, которым в п. 11 контракта изменили в банковских реквизитах ООО «СТК НИКЕ ресурс» счет получателя на № 40702810808300000347 открытый у кредитора (в КРФ АО «СМП Банк»), БИК 040349838, корр. счет 30101810000000000838, на который перечисляются денежные средства Заказчиком (ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России) подрядчику (ООО «СТК НИКЕ ресурс») в оплату по контракту (вместо первоначально указанного расчетного счета № 

<

***> в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774).

В соответствии с п. 1.2. договора залога прав, предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая требования об исполнении заемщиком (он же – должник) всех денежных обязательств по кредитному договору – уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств, вытекающих из договора залога прав, и/или заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе судебные издержки и иные издержки по взысканию, а также расходы, связанные с реализацией предмета залога, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором и/или договором залога прав.

В силу п. 2.4 договора залога прав залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога полностью или в части по усмотрению залогодержателя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом по договору залога прав, в том числе, если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченного залогом по договору о залоге прав, оно не будет исполнено, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.п. 2.4.4), удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения (п.п. 2.4.5), реализовать предмет залога, на который обращено взыскание (п.п. 2.4.6).

В соответствии с п. 3.1 договора залога прав залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а если его требование не будет удовлетворено в течение 7 (семи) календарных дней, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных указанным пунктом, и в иных случаях, установленных договором залога прав и/или действующим законодательством РФ.

Уведомление о неисполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было направлено залогодателю (он же заемщик) 20.09.2022, до настоящего времени оно не было исполнено залогодателем (залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обязательства по кредитному договору).

Требование об исполнении обязательств и направлении денежных средств, подлежащих выплате ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» (подрядчику по контракту), 09.09.2022 было направлено ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России (заказчику по контракту) 09.09.2022, однако до настоящего времени оно не было исполнено.

Согласно п. 4.1. договора залога прав, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

При этом, в силу п. 4.2 договора залога прав, залогодержателю принадлежит право самостоятельно выбрать конкретный способ обращения взыскания на предмет залога на основании решения суда.

На основании п. 1.4 договора залога прав предмет залога остается у залогодателя и оценивается сторонами договора залога прав в сумме 50 888 810,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателе не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права (пункт 1 статьи 358.5 ГК РФ).

Обращение взыскания на предмет залога (имущественные права (требования), не является по своей правовой природе изменением сторон в обязательстве в виде смены стороны договора, предусматривающей как уступку права (требования), так и перевод долга по договору, как это предусмотрено главой 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, не заявлял.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, первой инстанции принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что дело рассмотрено без участия ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс», которое надлежащим образом о судебном процессе извещено не было. Апеллянт считает, что вероятно, исковое заявление и судебная корреспонденция направлялась по старому юридическому адресу ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс», по которому ответчик в настоящее время не располагается. Таким образом, нарушен принцип состязательности судебного производства. Ответчик указывает, что он не имел возможности предоставить контраргументы и выразить свою позицию по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» является: 660062, 

<

...>. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что указанные сведения о юридическом адресе ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» внесены 22.02.2023.

Материалы дела содержат выписку ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2022, в соответствии с которой юридический адрес ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс»: 660061, 

<

...>, помещ. 2, ком. 12 (том 3, л.д. 41-55).

Также в соответствии с материалами дела суд первой инстанции направлял в адрес ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс»: 660061, 

<

...>, помещ. 2, ком. 12, копию определения о принятии искового заявления к производству от 13.12.2022 с почтовым идентификатором № 35099178175609 (том 3, л.д. 104) и копию определения о принятии обеспечительных мер от 20.12.2022 с почтовым идентификатором № 35099178175586 (том 3, л.д. 103). Указанная корреспонденция вернулась в суде первой инстанции.

Апелляционный суд с целью проверки извещения ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» судом первой инстанции о судебном разбирательстве направил запрос в АО «Почта России» об обстоятельствах невручения почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 35099178175609 и № 35099178175586.

В апелляционный суд 16.01.2024 поступил ответ на запрос суда от АО «Почта России» в котором указано, что доставка почтовой корреспонденции суда первой инстанции с идентификаторами № 35099178175609 и № 35099178175586 осуществлялась 09.01.2023, организация по указанному адресу отсутствовала, извещения ф. 22 оставлены на стойке охраны, с заявлением о переодресации почтовой корреспонденции по новому адресу ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» в отделение почты не обращалось, доверенность на получение корреспонденции в отделении почты отсутствует. Возврат писем оформлен 16.01.2023 причине истечения срока хранения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» 22.02.2023 сменила юридический адрес: 660061, 

<

...>, помещ. 2, ком. 12 на юридический адрес: 660062, 

<

...>, в то время как доставка почтовой корреспонденции суда первой инстанции осуществлялась для ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» 09.01.2023, при этом почтовая корреспонденция находилась в отделения почты для ее вручения до 16.01.2023.

Таким образом, на момент извещения судом первой инстанции, ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» находилось по адресу 660061, 

<

...>, помещ. 2, ком. 12, по которому суд первой инстанции и направил корреспонденцию.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Иных доводов или возражений апелляционная жалоба не содержит.

На момент рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в связи с чем, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, зарегистрированное в указанной системе 25.01.2024 в 12 час. 26 мин. Указанное ходатайство обработано и зарегистрировано канцелярией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2024 в 14 час. 36 мин. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» завершено в 14 час. 38 мин.

Суд апелляционной инстанции смог ознакомиться с данным ходатайством после объявления резолютивной части постановления.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд не имел возможности ознакомиться с указанным ходатайством об отложении судебного разбирательства ввиду его несвоевременной подачи. Кроме того, причины несвоевременной подачи ответчиком необоснованны.

Таким образом, указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу № А32-49574/2022 акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-49574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО4