Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65016/22-85-473

г. Москва

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОНОРДИК ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю КОСАЧЁВУ ИВАНУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 500 000 руб.

по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя КОСАЧЁВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОНОРДИК ТОРГОВЫЙ ДОМ" 

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.07.2022 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.04.2022 № Д-20/11/738 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОНОРДИКТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю КОСАЧЁВУ ИВАНУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании обеспечительного платежа размере 3 500 000 руб. по договору № 00396-20-FTD-Adm аренды модульного помещения от 02.11.2020 г.

Определением от 07.07.2021 судом принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя КОСАЧЁВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОНОРДИК ТОРГОВЫЙ ДОМ" о признании одностороннего отказа истца от исполнения договора № 00396-20-FTD-Adm аренды модульного помещения от 02.11.2020г. недействительным.

В обоснование исковых требований "ФЕРРОНОРДИК ТОРГОВЫЙ ДОМ" по первоначальному иску ссылается на то, что в нарушении условий договора субаренды ответчик обеспечительный платеж после расторжения договора не вернул, в связи с чем образовалась истец просит суд взыскать с ответчика обеспечительный платеж по договору краткосрочной субаренды в сумме 3 500 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО4, указывает, что истец немотивированно отказался от договора аренды модульного помещения, в связи с чем ответчик просит суд признать односторонний отказ ООО «ФЕРРОНОРДИК ТД» от исполнения Договора № 00396-20-FTD-Adm аренды модульного помещения от 02.11.2020 г. недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «ФЕРРОНОРДИК ТД» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по доводам иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил об удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Арендодатель) и ООО «Ферронордик Торговый Дом» (далее - Арендатор) заключён договор № 00396-20-FTD-Adm аренды модульного помещения от 02 ноября 2020 года (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязан передать Арендатору в аренду модульный комплекс представляющий собой движимое имущество, сроком с 1 октября 2020 года по 1 января 2021 года.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что перед началом срока аренды Арендатор с срок до 15 ноября 2020 года выплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в размере 3 500 000 рублей.

Согласно п. 5.2.1. Договора в случае расторжения или прекращения Договора аренды по любым причинам (в том числе в связи с завершением срока Договора аренды) Арендодатель обязан вернуть Арендатору сумму Обеспечительного платежа в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения Договора.

Согласно п. 5.2.2. Договора Стороны вправе договориться о зачете суммы Обеспечительного платежа в рамках исполнения обязательств по Договору аренды в счет арендной платы либо возмещения Арендатором неустоек, сумм документально подтвержденного ущерба.

Пунктом 2.1. Договора установлен график монтажа, ввода в эксплуатацию и передачи Арендатору Помещений, а именно:

- Ввод в эксплуатацию и передача в аренду Арендатору жилого корпуса на 150 спальных мест осуществляется в период с 1 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года.

- Ввод в эксплуатацию и передача блока питания с оборудованием на 30 посадочных мест осуществляется в период с 1 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

- Ввод в эксплуатацию и передача офисного помещения на 10 кабинетов осуществляется в период с 1 декабря 2020 года по 31 января 2021 года.

В соответствие с п. 2.2. Договора срок аренды устанавливается в соответствии с графиком ввода в эксплуатацию соответствующих помещений на период до 31 декабря 2022 года. Срок аренды автоматически продлевается с 1 января 2022 года на один календарный год в случае, если Арендатор до 31 декабря 2022 года не заявил о своем намерении прекратить аренду помещений в письменной форме и при пересмотре суммы снижения цены аренды за счет с амортизированного имущества.

Согласно п. 7.1. Договора Арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без указания причин с /предварительным уведомлением за 2 месяца, а также немедленно в случае существенного нарушения договора со стороны Арендодателя. Денежные средства, перечисленные Арендатором в счёт будущих платежей за услуги, при расторжении договора возвращаются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Исполнителем соответствующего письменного требования Заказчика.

Истец указывает, что Арендодатель обязанность по передаче в аренду движимого имущества (модульного комплекса) не исполнил, в связи с чем, ООО «Ферронордик Торговый Дом» заявило о расторжении договора № 00396-20-FTD-Adm от 02.11.2020г. аренды модульного помещения с требованием произвести возврат обеспечительного платежа в размере 3 500 000 рублей, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты уведомления индивидуального предпринимателя ФИО4

Направленное уведомление № 678 от 16.08.2021г. ИП ФИО4 с требованием о возврате обеспечительного взноса оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, изложенные ответчиком в обосновании своих возражений и доводов по встречному иску, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу положений статей 153, 155, 155 ГК РФ односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, в связи с чем такой отказ является оспоримой сделкой.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договором аренды.

В п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку договор аренды прекратил своей действие, не установив правовых оснований для удержания арендатором суммы обеспечительного платежа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств такого возврата, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 3 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ответчики указывает на замедление работ в связи с погодными условиями в период с 08.01.2021 по 25.01.2021. 

Вместе с тем, отказ от договора аренды заявлен истцом спустя шесть месяцев после истечения последнего срока на ввод в эксплуатацию помещений. Заключая договора аренды стороны, определили в п. 2.1. начальные и конченые сроки ввода помещений в эксплуатацию, которые ответчиком исполнены не были. Каких-либо соглашений об изменении условий договора, в том числе, в части изменение сроков аренды, ввода помещений в эксплуатацию между сторонами также не заключалось.

При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако, только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность вмешаться в договорные отношения сторон, вопреки положениям ст. 421 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает свою правовую позицию, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность предвидеть возможность наступления данных обстоятельств на момент заключения договора.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда его расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ от спорного договора аренды обусловлен нарушениями со стороны арендодателя, при допущении которых арендатор по условиям договора аренды и закона, вправе отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, что в полном мере согласуется с положениями п. 7.1. Договора аренды.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик не доказал основания для признания одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным суд приходит к выводу о правомерности действий истца, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 381.1, 394, 615, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 112, 123, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя КОСАЧЁВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОНОРДИК ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обеспечительный платеж в размере 3 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя КОСАЧЁВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОНОРДИК ТОРГОВЫЙ ДОМ" о признании одностороннего отказа истца от исполнения договора № 00396-20-FTD-Adm аренды модульного помещения от 02.11.2020г. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова