ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27324/2017

г. Самара

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                19 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                  22 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу №А65-27324/2017 (судья Юшков А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис", 

о взыскании 331 200 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом «КамДорСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис", в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, просило о взыскании 331 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом «КамДорСнаб" (Поставщик) и ООО "Севдорстройсервис" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №0716-18 от 19.07.2016 (далее – договор поставки), согласно которому  поставщик обязуется в течение срока настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - Товар) в сроки, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Подписанию дополнительного соглашения предшествует предварительное согласование его условий на основании заявки покупателя. Заявка, помимо исходящего номера и даты составления, подписи полномочного лица и печати покупателя, должна содержать следующие сведения: номер и дата договора; наименование, количество, цена товара и период поставки.

Во исполнение условий данного договора истец по универсальным передаточным документам №2008-13 от 20.08.2016 (390 724 руб.), №2108-07 от 21.08.2016 (396 204 руб.), №2108-08 от 21.08.2016 (397 026 руб.), №0310-05 от 03.10.2016 (330 330 руб.), №2310-02 от 23.10.2016 (342 342 руб.) передал, а ответчик принял товар, на общую сумму 1 856 626 руб.

Однако ответчиком обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнены. На дату обращения в суд задолженность ответчика по оплате товара, полученного по договору поставки нефтепродуктов №0716-18 от 19.07.2016, составила 572.672 рубля.

Неисполнение обязательства по оплате покупателем оставшейся части стоимости товара в сумме 572.672 рубля послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика указанную выше сумму долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу №А65-30734/2016 взыскано с ответчика в пользу истца 572 672 руб.

Решение суда вступило в законную силу. 

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком решение суда от 24 января 2017 года по делу №А65-30734/2016, вступившее в законную силу  исполнено ответчиком в принудительном порядке: 20 июля 2017 года платежным поручением №595161 ОСП по Коношскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу перечислило истцу денежные средства ответчика в размере 390 326 руб. 08 коп., погасив задолженность ответчика за поставку товара по универсальному передаточному документу №0310-05 от 03.10.2016.  27 июля 2016 года платежным поручением №650755 ОСП по Коношскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу перечислило истцу денежные средства ответчика в размере 196 798 руб. 92 коп., погасив задолженность ответчика за поставку товара по универсальному передаточному документу №2310-02 от 23.10.2016.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 16  АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-30734/2016.

В порядке ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и являются преюдициально установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.5. договора в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплаты согласованного к поставке товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от размера просроченного платежа  за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета неустойки, размер неустойки рассчитан в соответствии с положениями договора и закона.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме того, судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности. 

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо документальных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также наличия условий для признания рассматриваемого случая исключительным.

Расчет неустойки, представленный истцом соответствует фактическим обстоятельствами дела и периоду просрочки, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, является арифметически неверным.

Поскольку, имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате товара, за которую предусмотрена ответственность пунктом 5.5 договора поставки нефтепродуктов №0716-18 от 19.07.2016, а ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной оплате товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 331 200 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 02.11.2016 по 26.07.2017, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя судом первой инстанции было правомерно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует ходатайство об изменении предмета иска, не соответствует действительности. Судом первой инстанции требования удовлетворены, исходя из уточненного расчета, сделанного с учетом протокола разногласий, на который ссылается ответчик в жалобе (л.д.74).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года по делу №А65-27324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина