﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15965/2019-ГК

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А60-25508/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Гилев А.М., доверенность от 03.12.2018, паспорт, 

от ответчика: Рязанов В.В., доверенность от 01.09.2019, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Лифтмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2019 года 

по делу № А60-25508/2019

по иску ООО "ЕС-Строй" (ОГРН 1025900762491, ИНН 5904054680) 

к ЗАО "Лифтмонтаж" (ОГРН 1026605619787, ИНН 6663064955)

третьи лица: ООО "ЖилСтрой" (ОГРН 1126678007818, ИНН 6678013921), ЗАО Научно-производственное объединение "Энергия" (ОГРН 1026601722421, ИНН 6629010170), ООО "Лифтмонтаж-1" (ОГРН 1026602342645, ИНН 6658131123)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЕС-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Лифтмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 850 000 руб. 00 коп. долга по договору субподряда № 3-18-С от 19.06.2018, 27 159 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 31.03.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖилСтрой", ЗАО Научно-производственное объединение "Энергия", ООО "Лифтмонтаж-1".

Решением суда от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 595 669 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 032 руб. 84 коп. за период с 31.10.2018 по 31.03.2019 с продолжением взыскания процентов с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 396 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что сумма выполненных истцом работ составляет сумму 352 980 руб. 00 коп. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком в материалы дела заключение № 53-2019.08 от 28.08.2019, согласно которому были рассчитаны стоимость каждого вида работ по договору субподряда, а также общая стоимость работ. Ссылается на факт выполнения части работ на объекте силами и средствами заказчика.     

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между ООО "ЕС-строй" (подрядчик, истец) и ЗАО "Лифтмонтаж" (заказчик, ответчик) заключен договор субподряда № 3-18-С на монтаж лифтов, согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс работ по монтажу и наладке лифтового оборудования в соответствии с проектной документацией и документацией завода-изготовителя лифтового оборудования, с качеством, соответствующим нормативам, на объекте: г. Кировград, 148-квартирный жилой дом № 13 в МКР 3 (п. 1.1 договора).

В договоре определено наименование работ: комплекс монтажных и пусконаладочных работ для лифта пассажирского грузоподъемностью 400 кг на 7 остановок (2 лифта) (общая цена 460 000 руб. 00 коп.); комплекс монтажных и пусконаладочных работ для лифта пассажирского грузоподъемностью 400 кг на 9 остановок (2 лифта) (общая цена 590 000 руб. 00 коп.).

Виды работ в соответствии с п. 1.1 договора следующие: монтаж лифтового оборудования, разборка монтажных настилов в шахтах лифтов и ограждений дверных проемов лифтов, изготовление и монтаж обрамлений дверных проемов лифтов, отделочные работы в шахтах лифтов, пусконаладочные работы для лифтов на микропроцессорных устройствах, монтаж диспетчерской связи.

Стоимость работ по договору составляет 1 050 000 руб. 00 коп. (п. п. 1.1, 3.1 договора).

Начало выполнения работ определено со 02.07.2018, окончание - 30.09.2018 (п. 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 ответчик направил истцу по электронной почте подписанный со стороны ответчика акт приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2018 и справку о стоимости выполненных работ форма КС-3 № 1 от 30.09.2018.

16.10.2018 истец направил ответчику по электронной почте подписанный со стороны истца счет на оплату на сумму 850 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18%, и счет-фактуру на сумму 1 050 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18%.

19.10.2018 истец направил ответчику по электронной почте подписанный со стороны истца акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2018 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.09.2018 на сумму 1 050 000 руб. 00 коп.

Как полагает истец, все работы по договору он выполнил, предъявил ответчику к приемке, ответчик работы принял, но не оплатил в полном объеме. За вычетом произведенной суммы аванса 200 000 руб. 00 коп., размер задолженности составляет 850 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 395, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом на сумму 795 669 руб. 00 коп., в связи с чем подлежат оплате ответчиком в сумме 595 669 руб. 00 коп. (1050000-84411-169920-200000). Суд также скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленного размера долга в 595 669 руб. 00 коп., что составило за заявленный период 19 032 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019, подписанный сторонами.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что работы истец не выполнил в полном объеме. Стоимость работ, выполненная истцом, которую ответчик признал в суде первой инстанции, составила 349 752 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что спорный договор по своей правовой природе является субподрядным, заключен во исполнение договора № 2/18 строительного подряда на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов от 23.04.2018, заключенного между ЗАО "Лифтмонтаж" и ООО "ЖилСтрой", предметом которого является поставки комплектных лифтов, производства ОАО "Могилевлифтмаш" в соответствии с технической спецификацией и ведомостью договорной цены и выполнить работы по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования на объект: Свердловская область, г. Кировград, 148-квартирный жилой дом № 13 в МКР 3. Общая стоимость договора составляет 5 500 000 руб. 00 коп.

В дополнительном соглашении № 1 к договору № 2/18 строительного подряда на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов от 23.04.2018 стороны согласовали наименование поставляемого оборудования и его количество.

ООО "ЖилСтрой" 28.04.2018 перечислило авансовые платежи за оборудование в размере 1 925 000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 3.4.1 договора, а также монтажные работы в размере 510 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 92 и № 93 от 28.04.2019.

По получению сообщения от ЗАО "ЛифтМонтаж" о готовности лифтового оборудования к отгрузке (письмо от 18.06.2018) ООО "ЖилСтрой" произвело окончательный расчет за оборудование.

Лифтовое оборудование было поставлено на строительную площадку в июне 2018 года, что подтверждается накладной от 28.06.2018 № 212.

В декабре 2018 года ООО "ЖилСтрой" обратилось к ЗАО "Лифтмонтаж" с требованием ускорить производство работ по договору (письмо от 14.12.2018 исх. № 149). В ответном письме от 17.12.2018 ЗАО "Лифтмонтаж" просило выплатить аванс для завершения работ, обязалось выполнить оставшуюся часть работ в срок до 31.01.2019.

ООО "ЖилСтрой" в счет уплаты цены договора авансом перечислило 1 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 № 9.

В январе 2019 года ООО "ЖилСтрой" предоставило ЗАО "Лифтмонтаж" давальческий материал, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 10.01.2019 № 3.

Оборудование для диспетчеризации лифтов принято 06.02.2019 по товарной накладной от 06.02.2019 № 176.

Техническое освидетельствование лифтов проведено испытательной лабораторией ООО "ИКЦ УралЛифт", в присутствии представителя ЗАО "Лифтмонтаж" 08.02.2019, о чем свидетельствуют акты технического освидетельствования лифтов.

По завершению работ по установке диспетчерского оборудования 12.03.2019 были составлены и подписаны представителями организации, смонтировавшей оборудование для диспетчерского контроля за работой лифтов (ЗАО НПО "Энергия" и заказчика строительства (муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Кировградского городского округа")) акты технической готовности диспетчерского устройства - лифтового терминала измерительно-вычислительного комплекса.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исходя из представленных в материалы дела документов ООО "ЖилСтрой" следует, что работы по установке лифтового оборудования фактически выполнены в марте 2019 года.

При этом письмом исх. № 60 от 14.09.2018 истец просил согласовать новый срок по договору субподряда для завершения работ по монтажу лифтового оборудования. Также в указанном письме было изложено предложение согласовать объем выполненных работ в размере 75% от общего объема работ.

Письмом исх. № 83 от 21.11.2018 истец сообщал ответчику, что для завершения работ по договору субподряда № 3-18-с от 19.06.2018 необходимо обеспечить допуск на объект и безопасность. Допуск истец просил подтвердить письмом от заказчика.

Письмом исх. № 5 от 22.01.2019 ответчик просил истца оформить и направить акты выполненных работ на сумму аванса 200 000 руб. 00 коп. и подписать соглашение о расторжении договора.

Вместе с тем истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 32 от 06.03.2019, в котором истец сообщил, что работы по договору субподряда № 3-18-с от 19.06.2018 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 30.09.2018, направлены оригиналы актов формы КС-2, КС-3 от 30.09.2018 на общую сумму 1 050 000 руб. 00 коп., а также оригинал счета на оплату № 45 от 30.09.2018 на сумму 850 000 руб. 00 коп.

По результатам ознакомления с письмом истца № 32 от 06.03.2019 и приложенными к нему документами (КС-2, КС-3 от 30.09.2018, счет-фактура № 50 на сумму 1 050 000 руб. 00 коп., счет на оплату № 45 от 30.09.2018 на сумму 850 000 руб. 00 коп.), ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки части выполненных работ по договору субподряда (письмо исх. № 6 от 21.03.2019), в котором указано, что работы принимает только частично на сумму 349 752 руб. 00 коп., поскольку ООО "ЕС-строй" не выполнило пусконаладочные работы на лифтах, отделочные работы в шахтах лифтов, монтажные работы диспетчерской связи. Кроме того, было сообщено истцу, что обрамления были изготовлены за счет ответчика, работы по монтажу лифтового оборудования приняты с замечаниями. К данному мотивированному отказу были приложены КС-2, КС-3 с исправлениями на сумму 349 752 руб. 00 коп. и датой на 21.03.2019 вместо ранее имевшей место даты 30.09.2018.

Кроме того, из представленного в материалы дела журнала производства монтажных работ следует, что работы на объекте выполнялись в период с 01.08.2018 по 22.03.2019.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, а также документы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, указанные истцом в акте о приемке № 1 от 30.09.2018, в полном объеме им не выполнены, равно как и к указанной дате.

При этом судом приняты во внимание доводы ответчика о выполнении части спорных работ третьими лицами.

В частности, ответчиком в материалы дела представлен договор № 18-130 на изготовление обрамлений от 20.09.2018, заключенный между ЗАО "Лифтмонтаж" (заказчик) и ООО "Лифтмонтаж-1" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю выполнить работы по изготовлению металлических обрамлений для дверных проемов лифтов с порошковой покраской RAL-7035 в количестве 32 шт.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 2895 от 05.10.2018 заказчик принял металлические обрамления для дверных проемов, стоимость которых составила 169 920 руб. 00 коп.

На основании платежного поручения № 148 от 21.12.2018 ЗАО "Лифтмонтаж" произведена оплата за изготовление металлических обрамлений в сумме 169 920 руб. 00 коп.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО "Лифтмонтаж-1" в отзыве пояснило, что по заказу ЗАО "Лифтмонтаж" были изготовлены металлические обрамления для лифтов, расположенных по адресу: г. Кировград, МКР 3, дом 13. Металлические обрамления изготавливаются под конкретные лифты по замерам индивидуально на каждый лифт. Замерщики ООО "Лифтмонтаж-1" выезжали на данный объект и сами производили замеры. На момент проведения замеров других обрамлений на лифтах не было. Процесс изготовления обрамлений включает в себя и их покраску. 24.09.2016 изготовленные обрамления были переданы в покраску фирме ООО "ПКФ "Меджи Грант" (ИНН 6671330223).

При этом истцом не представлены доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающие изготовление обрамлений.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом работы по изготовлению и монтажу обрамлений в шахтах лифтов и ограждений дверных проемов не выполнялись, следовательно, данная сумма 169 920 руб. 00 коп. подлежит исключению из суммы выполненных работ, заявленной истцом к взысканию.

Также в дело представлен договор № М-7/19 подряда на проведение работ по монтажу диспетчерского оборудования измерительно-вычислительного комплекса "Энергия" от 14.02.2019, заключенный между ЗАО "Лифтмонтаж" (заказчик) и ЗАО Научно-производственное объединение "Энергия" (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу диспетчерского оборудования измерительно-вычислительного комплекса "Энергия" (контроль лифтов) на лифтах по адресу: г. Кировград, МКР 3, дом 13.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ЗАО НПТ "Энергия" пояснило, что ЗАО "Лифтмонтаж" приобрело оборудование для диспетчерской связи лифтов, поставка которого была произведена 06.02.2019 по товарной накладной № 176 от 06.02.2019. Стоимость оборудования для диспетчеризации лифтов составила 57 066 руб. 00 коп., без НДС. Впоследствии это оборудование было смонтировано ЗАО НПТ "Энергия" на лифтах по адресу: г. Кировград, МКР 3, дом 13 в соответствии с условиями договора, заключенного с ЗАО "Лифтмонтаж" № М-7/19 подряда на проведение работ по монтажу диспетчерского оборудования измерительно-вычислительного комплекса "Энергия" (контроль лифтов) от 14.02.2019. Стоимость работ по монтажу составила 84 411 руб. 00 коп., без НДС.

В подтверждение фактической поставки оборудования и выполнению работ по монтажу оборудования третьим лицом в материалы дела представлен акт № 384 от 13.03.2019, товарная накладная № 176 от 06.02.2019. Документы подписаны сторонами без возражений. 

Таким образом, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сумма 84 411 руб. 00 коп. подлежит исключению из суммы выполненных работ, заявленной истцом к взысканию.

Судом также установлено, что истец не претендует на оплату работ по монтажу диспетчерского оборудования, несмотря на включение его в акт КС-2 № 1 от 30.09.2018, поскольку не оспаривает факт выполнения указанного объема работ ЗАО НПТ "Энергия". Однако, как указывает истец, сумма в размере 84 411 руб. 00 коп., на которую истец работ не выполнял, покрывается иными дополнительными работами, согласованными сторонами. При этом доказательств согласования дополнительных работ, их выполнение и предъявление ответчику материалы деле не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая мотивированный отказ ответчика от приемки работ исх. № 6 от 21.03.2019, в котором указано, работы по монтажу лифтового оборудования на 7 ост. и на 9 ост. приняты с замечаниями на общую сумму 250 000 руб. 00 коп., пусконаладочные работы на сумму 157 200 руб. 00 коп. не приняты, поскольку выполнялись иной организацией, работы по изготовлению и монтажу обрамлений дверных проемов приняты частично на сумму 32 000 руб. 00 коп., работы по отделочным работам на сумму 68 000 руб. 00 коп. не приняты, поскольку выполнялись ответчиком, работы по монтажу диспетчерской связи на сумму 141 477 руб. не приняты, поскольку выполнялись ЗАО НПО "Энергия", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявляя процессуальные возражения относительно стоимости выполненных истцом работ на сумму 349 752 руб. 00 коп., ответчиком представлены доказательства выполнения иными организациями работ на общую сумму 254 331 руб. 00 коп. (84 411 руб. 00 коп. - работы ЗАО НПТ "Энергия" по монтажу оборудования, 169 920 руб. 00 коп. - работы ЗАО "Лифтмонтаж1" по изготовлению обрамлений).

Каких-либо иных доказательств выполнения работ иными лицами, равно как и наличия недостатков в определенном размере, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Представленные же в материалы дела договоры и акты выполненных работ с иными подрядными организациями по видам и характеру работ не соответствуют работам истца.

Возражения по качеству выполненных работ и устранению недостатков в работах истца ответчиком в рамках встречного иска не заявлены (ст. 723 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы де6ла доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, работы по договору выполнены на сумму 795 669 руб. 00 коп., в связи с чем подлежат оплате ответчиком в сумме 595 669 руб. 00 коп. (1050000-84411-169920-200000) (ст. ст. 711, 740, 746 ГК РФ). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указания заявителя жалобы на то, что сумма выполненных истцом работ составляет 352 980 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом, в отношении иных видов работ (помимо работ по изготовлению и монтажу обрамлений в шахтах лифтов и ограждений дверных проемов, по монтажу диспетчерского оборудования) ответчиком не представлены в дела достаточные доказательства, опровергающие факт их выполнения истцом (ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Ответчиком также не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору № 2/18 от 23.04.2018 иными организациями.

При этом представленные в материалы дела журнал работ, документы о направлении работников ответчика в командировку, авансовые отчеты, служебные задания и пр. документы не могут быть приняты в качестве доказательств, безусловно подтверждающих факт выполнения предъявленных к оплате работ по договору субподряда № 3-18-С от 19.06.2018 силами и средствами заказчика (ответчика). Так, из анализа данных документов не представляется возможным установить обстоятельства выполнения либо невыполнения конкретного вида работ, разграничить работы по спорному договору (между истцом и ответчиком) и договору № 2/18 от 23.04.2018 (между ответчиком и ООО "ЖилСтрой").

Относительно представленного ответчиком заключения № 53-2019.08 от 28.08.2019, то данное доказательство также не подтверждает обстоятельства невыполнения истцом какого-либо объема (вида) работ, кроме того, стоимость конкретного вида работ сторонами в договоре не согласована. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая ответчиком представлены доказательства фактического выполнение работ иными организациями на общую сумму 254 331 руб. 00 коп. (доказательств выполнения работ иными лицами, в том числе заказчиком, на иную (большую) сумму не представлено), исковые требования о взыскании 595 669 руб. 00 коп. долга, 19 032 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 31.03.2019 с продолжением начисления процентов удовлетворены судом законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу № А60-25508/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      О.В. Суслова