/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37625/2012

г. Краснодар

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛВЗ "Георгиевское"» (ИНН 2365005548, ОГРН 1062365005727) Гладкова И.В. – Кутеповой И.А. (доверенность от 01.09.2017), от конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016),  в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-37625/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛВЗ "Георгиевское"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроке и условиях продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения.

Определением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судом ранее утверждалось Положение о порядке продажи имущества должника, содержащее условия о продаже путем публичного предложения; утвержденное в редакции управляющего Положение не содержит цены отсечения.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном  заседании представители банка и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.01.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка.

Конкурсный управляющий провел первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, в результате которых часть залогового имущества не реализована.

Конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения и в связи с отсутствием ответов от залоговых кредиторов по данному Положению,  обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроке и условиях продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, установив, что часть имущества не была продана в результате первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, и, принимая во внимание, что содержащиеся в представленном управляющим Положении условия продажи имущества должника не противоречат положениям Закона о банкротстве, утвердили порядок реализации имущества должника в редакции управляющего.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденное Положение о продажи имущества должника отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. 

Суды дали оценку доводу банка о том, что повторные торги путем  публичного предложения подлежат проведению на условиях Положения, утвержденного определением от 29.01.2016, и обоснованно отклонили его, поскольку на основании данного Положения проведены первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения; условий о повторном проведении публичного предложения это Положение не содержит.

Ссылка банка на отсутствие в Положении цены отсечения отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку при первом проведении торгов путем публичного предложения цена отсечения имелась, однако это не привело к реализации имущества; установлении цены отсечения (70%) в соответствии с ранее утвержденным Положением в данном случае нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию реализации имущества должника и, как следствие, нарушению прав иных кредиторов. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу                                    № А32-37625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Ю.В. Мацко