АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30512/2023

01 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уютный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Нортон Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665903500087), общества с ограниченной ответственностью «УралТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 329 073 руб. 99 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «Вестторг»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Нортон Сервис»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ТСЖ "УЮТНЫЙ ДОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Нортон Сервис" о взыскании 329 073 руб. 99 коп., в том числе 287 230 руб. неосновательного обогащения и 41 843 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 31.05.2023.

Определением суда от 05.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца 29.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Нортон Сервис" 287 230 руб. неосновательного обогащения, 41 843 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 31.05.2023.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца 11.07.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований № 2, в соответствии с которым истец уточняет ответчиков, отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, просит взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Нортон Сервис", общества с ограниченной ответственностью «Вестторг» солидарно 287 230 руб. неосновательного обогащения, 41 843 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 31.05.2023.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нортон Сервис" 21.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Нортон Сервис" указывает на то, что указанная в исковом заявлении рекламная конструкция, за использование которой истец просит взыскать убытки за период с 01.09.2020 по 31.05.2023, была демонтирована истцом 06.04.2022. ООО «Нортон-Сервис» арендовало нежилое помещение по адресу: 

<

...>, до 31.12.2021, после чего не осуществляло деятельность по данному адресу. В настоящий момент деятельность по указанному адресу осуществляет ООО «УралТТ».

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований № 2 принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нортон Сервис" о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению. 

Определением суда от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2023.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665903500087) на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Вестторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 620010, 

<

...>).

Также истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665903500087).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, исходя из доводов сторон, с учетом, того что определение лиц на стороне ответчика является процессуальным распорядительным правом истца, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 47 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665903500087), счел возможным его удовлетворить в порядке ст. 51 АПК РФ.

От истца 21.08.2023 поступило возражение на отзыв ООО "Нортон Сервис" и уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ООО «Нортон Сервис» в пользу ТСЖ «Уютный дом»

- сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 в размере 191 791,00 рублей;

- проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.10.2020 по 31.08.2023 в размере 26 388, 89 рублей, продолжить начисление процентов до даты фактического погашения задолженности;

2. Взыскать с ответчика ООО «Вестторг» в пользу ТСЖ «Уютный дом»

- сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 в размере 99 410,00 рублей;

- проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.10.2020 по 31.05.2023 в размере 6 946,21 рублей, продолжить начисление процентов до даты фактического погашения задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2023 назначено судебное разбирательство дела на 22.11.2023, произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665903500087) на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Вестторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 620010, 

<

...>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665903500087).

От ответчика ООО «Вестторг» 03.11.2023 поступил отзыв.

От истца в судебном заседании поступили письменные пояснения с учетом отзывов ответчиков.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УралТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ответчиков следующей информации – какой вид деятельности, под каким наименованием осуществлялась деятельность в помещении, которое было арендовано у ИП ФИО1 По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает ответчикам представить запрашиваемые сведения.

Определением суда от 29.11.2023 судебное разбирательство отложено на 22.12.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца 28.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 15.12.2023 поступили письменные объяснения истца.

От третьего лица ООО «УралТТ» 20.12.2023 поступил отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика ООО «Нортон Сервис» 22.12.2023 поступило ходатайство о распределении судебных расходов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 31.10.2023 ООО «Нортон Сервис» прекратило деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по исковым требованиям.

Определением суда от 29.12.2023 судебное разбирательство отложено на 24.01.2024.

От истца 17.01.2024 поступило уточнение исковых требований № 5, в котором в связи с тем, что в отношении ООО «Нортон-Сервис» принято решение о прекращении юридического лица, истец отказывается от исковых требований в части, заявленной к указанному ответчику. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Вестторг» сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 в размере 103 584 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.10.2020 по 31.05.2023 в размере 6 946 руб. 21 коп., продолжить начисление процентов до даты фактического погашения задолженности.

Истец в судебном заседании уточнил период начисления процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6946 руб. 21 коп., начисленные за период с 01.02.2022 по 21.08.2023, с продолжением их начисления с 22.08.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ТСЖ «Уютный дом» осуществляет управление и содержание многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

Бар Маркет «Три толстяка» с 2018 года размещает рекламные конструкции на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом от оплаты за использование общего имущества уклоняется. Ранее собственники указанного бара заключили договор о предоставлении места для размещения информационного щита на фасаде здания № 3/2019 от 01.01.2019, со стороны бара выступала организация ООО «НортонТехно». В связи с тем, что указанная организация не осуществляла оплату по договору, ТСЖ «Уютный дом» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-48561/2020 от 04.12.2020 исковые требования ТСЖ «Уютный дом» к ООО «НортонТехно» удовлетворены (за период с октября 2019 по август 2020), также 28.04.2021 арбитражной суд определением удовлетворил требование ТСЖ «Уютный дом» о взыскании судебных расходов. На исполнение решения и определения были выданы исполнительные листы, которые в последствии были предъявлены в отдел ФССП России по Верх-Исетскому району.

Однако решение суда не было исполнено по причине исключения ООО «НортонТехно» (ИНН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц на основе решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица их ЕГРЮЛ от 24.02.2021.

Бар продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность от лица ООО «Нортон Сервис» (ИНН 

<

***>).

08.06.2022 в адрес ООО «Нортон Сервис» направлено уведомление № 38 о демонтаже рекламной конструкции.

Добровольно рекламная конструкция демонтирована не была, в связи с чем ТСЖ «Уютный дом» произвело ее демонтаж 29.06.2022, о чем составлен соответствующий акт.

25.08.2022 на фасаде МКД вновь была размещена вывеска «Бар Маркет «Три толстяка». На двери размещена информационная вывеска: «бар маркет «Три толстяка» с указанием графика работы, телефона, страничек в соцсетях, юридическим адресом и указанием юридического лица ООО «Нортон Сервис».

26.08.2022 в адрес ООО «Нортон Сервис» было направлено предписание о демонтаже вывески. Ответа от ООО «Нортон Сервис» не поступило. От ООО «УралТТ» поступило обращение заключить договор на рекламную конструкцию с указанной организацией. При этом, документов, подтверждающих факт того, что именно указанная организация является собственником рекламной конструкции либо представляет интересы бара, не приложено.

28.09.2022 в адрес ООО «Нортон Сервис» и «Бар Маркет Три толстяка» направлено повторное предписание о демонтаже № 63. Ответ на данное предписание не поступил, вывеска не была демонтирована. 29.09.2022 от ООО «УралТТ» вновь поступило заявление о заключении договора по размещению рекламной конструкции с указанным юридическим лицом без приложения каких-либо документов.

ТСЖ «Уютный дом» письмом № 64 от 05.10.2022 в адрес ООО «УралТТ» указало о том, что указанное юридическое лицо не является собственником или арендатором помещения, в связи с чем оснований заключить договор с указанной организацией не имеется.

Письмом № 109 от 21.12.2021 в адрес ООО «Нортон Сервис» направлена претензия о погашении задолженности за использование фасада многоквартирного дома. В ответ на указанную претензию ООО «Нортон Сервис» указал, что не имеет отношения к указанной вывеске.

Письмами № 108 и 110 от 21.12.2021 истец обратился к ИП ФИО1 как к собственнику помещения о погашении задолженности за размещение вывески, а также о предоставлении информации об арендаторе нежилого помещения, для установления лица, разместившего вывеску. Ответ не поступил.

15.02.2023  в адрес ООО «Нортон Сервис», ИП ФИО1 направлена досудебная претензия о погашении задолженности за размещение вывески. Ответ на нее не поступил, задолженность не погашена.

До настоящего времени договор на использование части внешней галереи дома с целью размещения рекламной вывески не заключен, оплата за пользование общим имуществом не производится.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения №№ 11-37, общей площадью 239,7 кв.м на первом этаже дома по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО1, было передано по договорам аренды:

-  в период с 01.11.2017 по 31.12.2021 - ООО «Нортон Сервис» по договору аренды № 04/17 от 01.11.2017,

-  в период с 01.01.2022 на срок 5 лет (до 31.12.2026) - ООО «Вестторг» - по договору аренды нежилого помещения № 04/22 от 01.01.2022.

В соответствии с решением общего собрания собственников в доме по ул. Татищева, 90 в г. Екатеринбурге (вопрос 6 Протокола № 2 от 30.05.2011г.) правлению ТСЖ «Уютный дом» предоставлено право решать вопросы о предоставлении в пользование общего имущества, по определению платы за пользование имуществом и заключению соответствующих договоров. Протоколом № 2 от 09.02.2017 размер арендной платы установлен в сумме 350 рублей за 1 кв.м. с ежегодным изменением оплаты в соответствии с коэффициентом инфляции.

На требования истца к ответчикам и собственнику помещения заключить договор аренды и произвести оплату за использование общедомового имущества ответа не поступило. Период неосновательного обогащения ответчиков определяется периодом аренды помещения, над входом в которое размещена рекламная вывеска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне ответчиков ООО «Нортон-Сервис», ООО «Вестторг» возникло неосновательное обогащение, поскольку договор аренды на размещение рекламной вывески заключен не был, оплата не производилась, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2023 внесена запись о прекращение юридического лица ООО «Нортон-Сервис» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В связи  с чем истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Нортон-Сервис».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от указанной части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от исковых требований к ООО «Нортон-Сервис» рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Соответственно, производство по делу в части  исковых требований к ООО «Нортон-Сервис» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Вестторг», исходя из следующего.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома и др. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ... ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно подп. в пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения ..." в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания домовладельцев отнесено "принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме".

Как отмечает истец, спорная вывеска является рекламной, содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, спорная конструкция (30 кв. м до июля 2022 и 4,05 кв. м с августа 2022) превышает разумные для информационной вывески размеры, и направлена на привлечение и поддержание внимания к бару «Три толстяка».

В силу п. 15 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Оценив внешний вид конструкции, ее размер и место расположения, содержание надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкции, суд полагает, что информация, размещенная на указанной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности общества, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, его продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ «О рекламе») данный закон направлен на регулирования вопросов о порядке размещения рекламы и не исключает одновременного регулирования вопроса иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе»  под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средства, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указанной  статьей рекламодателем указан изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ст. 5 ФЗ «О рекламе»  при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе»  распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

По правилам ч. 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме

Частью 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе»  определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 9.2 указанной статьи разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований части 5 в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции используется общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, частей 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

Частью 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе»  указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

По смыслу частей 21, 21.1-21.3, 22.1. вышеуказанного закона владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж незаконно размещенной рекламной конструкции, а если он не осуществил демонтаж конструкции - возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами ФЗ «О рекламе» суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, главы о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ООО «Вестторг» сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 в размере 103 584 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6946 руб. 21 коп., начисленные за период с  01.02.2022 по 21.08.2023, с продолжением их начисления с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Период неосновательного обогащения ответчика определен истцом с учетом периода аренды помещения ответчиком. Документально подтвержденный контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Размещение вывески на фасаде многоквартирного дома возможно только с согласия собственников, использование общего имущества должно осуществляться на возмездной основе на основании договора, при его отсутствии возникают основания для истребования неосновательного обогащения, и независимо от того, кто именно разместил вывеску, неосновательное обогащение возникло у арендатора помещения, как выгодоприобретателя и фактического владельца рекламной вывески.

ООО «Урал ТТ» ссылается на то, что пользовалось помещением, площадью 50 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> с 01.08.2022 по 30.11.2022, и планировало разместить на фасаде здания свою рекламу, но получило отказ от ТСЖ «Уютный дом».

            Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вестторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 04/22 от 01.01.2022, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение (далее - помещение), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> общей площадью 239, 7 кв.м. (литер А), номера на плане первого этажа №№ 11-37, для организации предприятия общественного питания. Помещения сдаются в аренду на период с 01.01.2022 по 31.12.2026. 

При этом, в силу подпункта л) пункта 2.2 договора аренды нежилого помещения № 04/22 от 01.01.2022 арендатор обязан в течение срока действия договора не передавать помещение в субаренду 3-м лицам.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра имущества, расположенного по адресу: 

<

...>,  от 07.12.2023 с фотографиями, на которых отражена спорная вывеска, информационная табличка на двери с указанием компании ООО «Вестторг», информационный стенд, на котором размещено свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Вестторг».

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора аренды нежилого помещения № 04/22 от 01.01.2022, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за спорный период обоснованно предъявлены истцом к ООО «Вестторг».

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Вестторг» неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 103 584 руб. (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика ООО «Вестторг» о том, что он не размещал рекламные конструкции на фасаде здания, не давал согласия на их использования, не заключал соглашений с арендодателем или с ТСЖ, не свидетельствуют о неправомерности предъявленных истцом исковых требований, и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6946 руб. 21 коп. за период с 01.02.2022 по 21.08.2023, с продолжением их начисления с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Расчет истца ответчиком не оспорен  (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6946 руб. 21 коп., начисленных за период с 01.02.2022 по 21.08.2023, с продолжением начисления процентов с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 4316 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Вестторг» в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5265 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Относительно заявленных требований ООО «Нортон Сервис» о распределении судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 64.2  ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Нортон-Сервис» в связи с прекращением юридического лица ООО «Нортон-Сервис» и исключением его из ЕГРЮЛ, в связи с чем заявленные ООО «Нортон-Сервис»  судебные расходы не могут быть возложены ни на одну из сторон по делу и распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований к ООО «Нортон Сервис» прекратить.

2. Исковые требования к ООО «Вестторг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Уютный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 103 584 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6946 руб. 21 коп., начисленные за период с 01.02.2022 по 21.08.2023, с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 4 316 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить товариществу собственников жилья "Уютный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 265 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2023 № 254.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                             О.В. Зайчикова