именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-69832/17-82-431

г. Москва

21 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ЗАО «Торговый Дом «Партнер» (ОГРН 

<

***>, 105062, 

<

...>/25, СТР.3) 

к ответчику: ООО «СК «МОСКОН» (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>, помещение IА) 

о взыскании долга по договору поставки от 20.09.2013 №ТДП-187/13 в размере 56 417 367,90 руб., в т.ч. НДС 18%, неустойки в размере 11 283 473,58 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. №96/2017 от 20.07.2017г., ФИО3 по дов. №ТДП- 95/2017 от 20.07.2017г. 

от ответчика: не явился, извещен.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Партнер»  (далее – истец, ЗАО «Торговый Дом «Партнер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «МОСКОН» (далее – ответчик, ООО «СК «МОСКОН») о взыскании долга по договору поставки от 20.09.2013 №ТДП-187/13 в размере 56 417 367,90 руб., в т.ч. НДС 18%, неустойки в размере 11 283 473,58 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 20.09.2013 №ТДП-187/13. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился.

От ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, 20.09.2013 г. между ЗАО «Торговый Дом «Партнер» (поставщик) и ООО «СК «МОСКОН» (покупатель) заключен договор поставки №ТДП-187/13, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар - металлопрокат, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, наименование и реквизиты грузополучателя, объем поставки за период поставки определяются в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент товара, наименование и реквизиты грузополучателя, а также дата поставки конкретной партии товара определяются на основании заявок покупателя, представленных в соответствии с п. 4.1 договора. Под партией товара в рамках договора признается товар, отгруженный покупателю в рамках одной заявки.

В соответствии с п. 3.1 договора  цена на товар устанавливается путем ее согласования в спецификации к настоящему договору и включает в себя НДС-18%.

В п. 3.2 договора определено, что покупатель осуществляет предварительную оплату товара и его доставки на основании счета, выставленного поставщиком и направленного по электронной или факсимильной связи в адрес покупателя. Указанный счет должен быть оплачен покупателем не позднее дня, предшествующего дате поставки соответствующей партии товара. Поставщик вправе осуществлять поставку товара без предварительной оплаты, в этом случае покупатель обязан произвести оплату товара на следующий день после отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 08.10.2014 г. по 21.04.2015 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 56 417 367 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными а также актами, заверенными оттисками печати сторон и подписями уполномоченных лиц.

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара ответчик истцу не предъявил.

Кроме того, указанная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

С учетом того, что на дату рассмотрения спора, ответчик факт наличия задолженности не оспорил, сумма поставленного, но неоплаченного товара составила 56 417 367 руб. 90 коп.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию-требование от 01.11.2016 г., в которой просил погасить задолженность в заявленном размере, однако ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты товара на дату рассмотрения спора, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется как необоснованный, поскольку требования истца об оплате задолженности за поставленный товар за период с 08.10.2014 г. по 21.04.2015 г. являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке, исходя их следующего.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. по делу № А40-124607/14 к производству принято заявление ЗАО «Тракт-Москва» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «МОСКОН».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по делу № А40-124607/14  ООО «СК «МОСКОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка также судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена досудебная претензия-требование от 01.11.2016 г., а также доказательства ее направления в адрес ответчика 02.11.2016 г., что подтверждается соответствующей квитанцией и описью вложения в письмо с соответствующей отметкой почтового органа связи. С учетом предъявления иска 17.04.2017г., судом установлено, что тридцатидневный срок  для направления досудебной претензии, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ истцом соблюден.

При этом, суд обращает внимание на то, что по существу заявленных истцом требований ответчик не опроверг, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Ввиду просрочки ответчиком оплаты стоимости поставленного товара, истец  также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3.1 договора из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости, что согласно расчету истца составляет 11 283 473 руб. 28 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3.1. договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных п. 3.2.1. настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости. 

Неустойка рассчитана истцом, исходя из представленного расчета, который судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «МОСКОН» (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>, помещение IА) в пользу ЗАО «Торговый Дом «Партнер» (ОГРН 

<

***>, 105062, город Москва, улица Покровка, 21- 23/25, стр. 3) долг в размере 56 417 367 (пятьдесят шесть миллионов четыреста семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 90 коп.; неустойку в размере 11 283 473 (одиннадцать миллионов двести восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) руб. 58 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева