﻿812312351/2020-14172(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7012/2017

06 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Евросибэнерго-Гидрогенерация» Скрябиковой О.Б. (паспорт, диплом,  

доверенность от 22.08.2019), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Гидрогенерация» на решение  

Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу № А19-7012/2017,  

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года  

по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Лико Трейд» (далее – ООО «Лико  Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-гидрогенерация» (далее -  ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация», ответчик) о взыскании убытков в размере  20 453 353 рублей 70 копеек.  

ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация» обратилось к ООО «Лико Трейд»,  Сосновскому Антону Андреевичу (далее - Сосновский А.А.), Сапожникову Рему  Константиновичу (далее - Сапожников Р.К.), Мешковой Наталье Юрьевне (далее –  Мешкова Н.Ю.), Луневу Андрею Эдуардовичу (далее - Лунев А.Э.), Сафронову Алексею  Анатольевичу (далее - Сафронов А.А.), Сергеевой Юлии Леонидовне (далее - Сергеева  

Ю.Л.), Савенок Юрию Леонидовичу (далее - Савенок Ю.Л.) о признании сделок  недействительными (ничтожными).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 02 марта 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном  объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами,  ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное  применение судами норм материального права - статьи 15 ГК РФ и пункта 4 статьи 84.2,  пункта 6 статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). Заявитель также выражает  несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска,  ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых договоров цессии  притворными сделками.  

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с  содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО «Лико Трейд», не отвечает  требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы,  изложенные в ней, поддержал.  

От ООО «Лико Трейд» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителя.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом  Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ,  в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.  

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не находит правовых  оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами, 13 мая 2016 года заключен договор между  ООО «Тельмамская ГЭС» (переименовано в ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация») и  ПАО «Интер РАО» о купле-продажи 40,007 процентов акций ПАО «Иркутскэнерго» в  количестве 1 907 055 080 штук по цене 69 516 935 220 рублей 39 копеек.  

16 мая 2016 года указанная корпоративная информация о совершении  ПАО «Интер РАО» существенной сделки размещена в сети Интернет на сайте «Интерфакс  - Центр раскрытия корпоративной информации».  

06 июня 2016 года внесена соответствующая приходная запись по счету  приобретателя о совершении перехода права собственности на акции.  

В результате этого приобретения ООО «Тельмамская ГЭС» превысило свою долю  в ПАО «Иркутскэнерго» в 30% (а в совокупности с АО «ЕвроСибЭнерго», являющимся  его аффилированным лицом, долю в 75%) и обязано было согласно статье 84 Закона об  акционерных обществах в 35-тидневный срок направить обязательное предложение (далее  - оферта) остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.  

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг  ООО «Тельмамская ГЭС» по цене 17 рублей 42 копейки направило только 08.06.2017.  

По состоянию на 06.06.2016 Мешкова Н.Ю. владела 83 358 обыкновенными  именными акциями ПАО «Иркутскэнерго»; в период с 21.12.2016 по 16.03.2017  Мешкова Н.Ю. продала принадлежащие ей акции по цене от 15 рублей 60 копеек до  15 рублей 75 копеек.  

По состоянию на 06.06.2016 Сосновский А.А. владел 606 700 обыкновенными  именными акциями ПАО «Иркутскэнерго»; в период с 21.07.2016 по 16.08.2016  Сосновский А.А. продал принадлежащие ему акции по цене от 13 рублей 00 копеек до  14 рублей 15 копеек  

По состоянию на 06.06.2016 Савенок Ю.Л. владел 24 100 обыкновенными  именными акциями ПАО «Иркутскэнерго»; 27.03.2017 Савенок Ю.Л. продал  принадлежащие ему акции по цене 15 рублей 55 копеек.  

По состоянию на 06.06.2016 Сергеева Ю.Л. владела 24 100 обыкновенными  именными акциями ПАО «Иркутскэнерго»; 27.03.2017 Сергеева Ю.Л. продала  принадлежащие ей акции по цене 15 рублей 55 копеек.  

По состоянию на 06.06.2016 Сафронов А.А. владел 27 500 обыкновенными  именными акциями ПАО «Иркутскэнерго»; в период с 12.07.2016 по 15.03.2017 Сафронов  А.А. продал принадлежащие ему акции по цене от 13 рублей 31 копеек до 19 рублей  47 копеек.  

По состоянию на 06.06.2016 Сапожников Р.К. владел 26 000 обыкновенными  именными акциями ПАО «Иркутскэнерго»; в период с 08.09.2016 по 07.10.2016  Сапожников Р.К. продал принадлежащие ему акции по цене от 16 рублей 26 копеек до  16 рублей 78 копеек.  

17.03.2017, 20.03.2017 между Сосновским А.А., Сапожниковым Р.К., Мешковой  Н.Ю., Луневым А.Э., Сафроновым А.А., Сергеевой Ю.Л., Савенок Ю.Л. (цеденты) и  ООО «Лико Трейд» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования  (цессии), по которым ООО «Лико Трейд» приобрело у цедентов право требования  

возмещения убытков по акциям ПАО «Иркутскэнерго» в общем количестве 918 358 штук  на сумму 20 453 353 рублей 70 копеек.  

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что в  результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Закона  об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения о  выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (цене приобретения ответчиком  акций ПАО «Иркутскэнерго» в размере 36 рублей 45 копеек за одну акцию)  Сосновский А.А., Сапожников Р.К., Мешкова Н.Ю., Лунев А.Э., Сафронов А.А.,  Сергеев Ю.Л., Савенок Ю.Л. (цеденты) были вынуждены продать принадлежавшие им  обыкновенные акции по цене, ниже той, по которой они должны были быть выкуплены в  случае соблюдения ответчиком установленного законом срока направления публичной  оферты об их выкупе, вследствие чего понесли убытки, права требования которых  перешли истцу.  

 В обоснование встречного искового заявления ответчик указал на  недействительность договоров цессии, поскольку они заключены с целью прикрыть  договоры возмездного оказания истцом правовых услуг цедентам, содержащие условия о  «гонораре успеха».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том,  что у ответчика перед прежними владельцами акций ПАО «Иркутскэнерго» возникла  обязанность по компенсации убытков, возникших в результате ненаправления  обязательного предложения о выкупе акций в срок, установленный пунктом 1 статьи 84.2  Закона об акционерных обществах, составляющих разницу между ценой продажи акций  акционерами и ценой, по которой акции должны были быть выкуплены ответчиком в  случае соблюдения установленного законом срока направления обязательного  предложения.  

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании  договоров уступки права требования недействительными сделками, суд исходил из  принципа свободы договора, а также отсутствия у оспариваемых сделок пороков,  присущих положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое  приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных  

в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих  этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения  соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда  это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с  его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано  направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов)  и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную  оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).  

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена  приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их  средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть  месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.  

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее  шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной  независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных  обществах).  

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо,  его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя  обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже  наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона  об акционерных обществах).  

В силу пункта 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, владельцы ценных  бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять  его путем подачи заявления о продаже ценных бумаг в порядке, предусмотренном  пунктами 4.1 и 4.2 настоящей статьи.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах предоставлено продавцу  (прежнему владельцу ценных бумаг) право требовать от лица, направившего обязательное  предложение, возмещения причиненных убытков в случае несоответствия такого  предложения либо договора о приобретении ценных бумаг требованиям настоящего  Федерального закона.  

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности является  безусловным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при  реализации процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обязательное предложение  о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта  1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено  ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016, однако фактически такое  обязательное предложение о выкупе акций было направлено только 08.06.2017, то есть с  существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2  Закона об акционерных обществах. Кроме того, обязательное предложение должно было  быть направлено по цене не ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались  ответчиком (36 рублей 45 копеек) (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных  обществах).  

Приняв во внимание установленные обстоятельства, действующее правовое  регулирование порядка выкупа акций миноритарных акционеров и определения цены  ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения (статья 84.2  Закона об акционерных обществах), суды пришли к правомерному выводу о  возникновении у прежних владельцев акций ПАО «Иркутскэнерго» убытков в заявленном  размере, составляющих разницу между ценой, по которой ответчиком были приобретены  акции ПАО «Иркутскэнерго» и ценой, по которой акции были вынужденно отчуждены  акционерами не посредством механизма обязательного предложения об их выкупе, а на  открытых торгах, либо путем продажи заинтересованному лицу.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм  материального права основаны на ошибочном толковании заявителем кассационной  жалобы положений Закона об акционерных обществах и не могут быть признаны  обоснованными.  

Как установлено судами, прежние владельцы акций ПАО «Иркутскэнерго»  (Сосновский А.А., Сапожников Р.К., Мешкова Н.Ю., Лунев А.Э., Сафронов А.А.,  Сергеева Ю.Л., Савенок Ю.Л.) уступили принадлежащие им права требования о  возмещении убытков ООО «Лико Трейд».  

По условиям заключенных договоров цессии (с учетом дополнительных  соглашений к ним), цена уступаемых прав требования составляет 80 % от суммы, которую  должник (ответчик) выплатит цессионарию в качестве компенсации убытков (пункт 1.1.);  оплата осуществляется цессионарием в течение 10 календарных дней с даты получения  цессионарием денежных средств от должника на основании, указанном в пункте 1.1  

договора; обязанность по оплате возникает только в том случае, если должник исполнит  свою обязанность, указанную в пункте 1.1. договора; в случае если должник не исполнит  свою обязанность в связи с отказом суда в удовлетворении заявленных требований,  указанных в пункте 1.1 договора, цессионарий возвращает цеденту право требования без  удержаний и дополнительных оплат.  

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В пунктах 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для  должника.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суды установили, материалам дела не противоречит, что оспариваемые договоры  уступки прав требования (цессии), заключенные истцом с прежними владельцами акций  общества, соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ. Договор  

содержит все необходимые условия, свидетельствующие о надлежащем согласовании  сторонами договора его предмета, стоимости уступаемых прав (требований).  

Довод кассационной жалобы о том, что уступленное право неразрывно связано со  статусом акционера и не может быть передано другим лицам судом кассационной  инстанции отклоняется.  

Пункт 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, закрепляющий право  прежнего владельца ценных бумаг требовать от лица, направившего обязательное  предложение, не соответствующее требованиям Закона об акционерных обществах,  возмещения причиненных этим убытков, не содержит запрета на передачу права на  взыскание таких убытков другому лицу.  

В данном случае происходит уступка на денежное притязание, в котором личность  кредитора не имеет существенного значения для должника, исходя из существа  обязательства (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), замена стороны происходит в материальном  правоотношении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права требования о  возмещении убытков не противоречит закону, учитывая, что передается право  возмещения уже возникших убытков.  

Помимо этого, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не  доказано наличие условий для признания вышеназванных сделок уступки в качестве  притворных. В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие  признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договоров уступки  прав в качестве притворных сделок, заключенных с целью прикрытия договоров  возмездного оказания услуг с условием о гонораре успеха, на что обоснованно указали  суды первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая что уступка прав требования спорного обязательства не находится в  неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по  выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству,  суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.  

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу   № А19-7012/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 02 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина  Судьи А.Л. Барская  

Т.И. Коренева