Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10863/2022

г. Рязань

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 311623408700024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Электросила" (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН: 

<

***>)

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3

ФИО4

ФИО5    

ФИО6

акционерное общество "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ" (Вологодская область, ОГРН: 

<

***>)

ФИО7

 о взыскании ущерба в сумме 337878,00 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., солидарно (с учетом уточнения),

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО8, представитель по доверенности от 23.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Электросила"- ФИО9, представитель по доверенности №8 от 01.06.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" - ФИО10, (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), копия паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" (далее ответчик) с требованием о взыскании ущерба в сумме 409904 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением от 27.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество "Северсталь дистрибуция", общество с ограниченной ответственностью "Электросила" (далее третьи лица).

Определением от 03.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Электросила" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика).

Определением от 28.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (далее третье лицо).

Определением от 25.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и аналитика", эксперту ФИО11.

09 октября 2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта №23234118 от 06.10.2023, согласно которому установленное наличие, характер и объем технических повреждений полуприцепа KRONE SD, г.р.з. ак495862, сформировано и приведено в Таблице 2 настоящего исследования; причинами возникновения технических (механических) повреждений полуприцепа KRONE SD, ак495862, является падение груза с высоты более двух с половиной метров. Выявленные механические повреждения, отмеченные в Таблице 1 настоящего заключения - возможно отнести к рассматриваемому происшествию от 16.11.2022 г.; размер затрат на восстановительный ремонт полуприцепа KRONE SD, г.р.з. ак495862 составил 337878,90 руб.

11.10.2023 в материалы дела через канцелярию суда от истца поступило уточненное исковое заявление, где истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в сумме 337878,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.10.2023 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В судебном заседании 10.11.2023 пояснения давал эксперт ФИО11 по результатам проведенной экспертизы.

10.11.2023 в материалы дела в электронном виде от общества с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Представители  третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МПК "Ренессанс" поддержало ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование указав, что экспертом не был проведен осмотр спорного транспортного средства, что является нарушением порядка проведения экспертизы.

Представитель истца и ООО "Электросила" возражали относительно проведения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении повторной экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Суд установил, что имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов. Довод ответчика о том, что экспертиза проведена по фотографиям, в связи с чем, ее результаты являются недостоверными, не принимается судом во внимание. Эксперту для проведения экспертизы были направлены материалы дела, а именно: экспертное заключение №41/2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (т.1 л.д.16-22), фотоматериалы с осмотра (т.2 л.д.60); материалы проверки КУСП №7100 от 16.11.2022 по факту повреждения полуприцепа КРОН SD, г.р.н. 

<

***> (т.1 л.д.59-89).

При этом, в протоколе осмотра места происшествия от 16.11.2022 сотрудниками МО МВД "Скопинский" были перечислены повреждения спорного ТС. К протоколу были приложены фотоматериалы. К заключению №41/2022 так же были приложены фотографии спорного ТС, а так же представлен акт осмотра от 25.11.2022.

С учетом представленных документов, эксперт смог определить вид и характер повреждений спорного ТС, и установить стоимость восстановительного ремонта, так как они содержали достаточно фактических данных для проведения экспертизы.

Непосредственный осмотр ТС не был произведен в связи с тем, что полуприцеп был частично восстановлен собственником. Действия собственника по частичному восстановлению поврежденного ТС законом не запрещены. 

Экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

В связи с чем, суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков требования отклонили.

Из материалов дела следует: ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство полуприцеп КРОН SD, гос. номер 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 62 44 № 969817.

14.11.2022 года был заключен договор на поставку груза с Заказчиком ООО МПК "РЕНЕССАНС", что подтверждает Транспортная накладная №158709 и счет на оплату № 265 от 16.11.2022г.

16.11.2022г. фура с полуприцепом, под управлением ФИО12, заехала на территорию ООО «МПК «Ренессанс» для разгрузки металла. За фурой на территорию заехал автокран под управлением ФИО3, и работники ООО «МПК «Ренессанс» ФИО4 и ФИО5 начали разгружать, подвешивая металл на «Чалки». После того, как большая половина полуприцепа с грузом была разгружена, и оставалась последняя пачка с листовым металлом, работники ООО «МПК «Ренессанс» снова подцепили металл «Чалками». В связи с тем, что последняя пачка с металлом находилась в самом начале кузова, ФИО3 попросил ФИО12 при поднятии груза прогнать фуру вперед, на что ФИО12 ответил отказом, так как фура из-за погодных условий пробуксовывала на месте. Тогда ФИО3 начал задвигать стрелку крана с грузом относительно конца полуприцепа. В этот момент подвешенный на «Чалках» груз, а именно листы металла прорезали «Чалку» и металл, деформировавшись, упал на пол полуприцепа. При падении металл причинил механические повреждения полуприцепу, а именно: прорез двух боковых тентов, погнул две боковые стойки и левую направляющую. После чего работа автокраном была остановлена, и ФИО3 уехал с места происшествия. Работники ООО «МПК «Ренессанс» выгрузили оставшийся металл ручную, а водитель фуры ФИО12 сообщил в полицию и ФИО2 о происшествии, который, в свою очередь, обратился с заявлением в полицию об установлении и привлечении к ответственности виновных в повреждении полуприцепа КРОН SD, гос. номер 

<

***>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022г., от 16.01.2023 (после отмены постановления от 25.11.2022 постановлением от 26.12.2022) было установлено, что Заказчиком груза является ООО «МПК «Ренессанс», водитель автокрана ФИО3 осуществлял разгрузку металла чалочными приспособлениями, которые предоставил ФИО7, являющийся директором ООО «МПК «Ренессанс» в г. Скопин. Соблюдение техники безопасности, а также обеспечение безопасности производства работ возлагалась на Заказчика.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что они работают в ООО «МПК «Ренессанс» в должности сварщика и слесаря, разгружали металл по просьбе директора ФИО7

В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, так как усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно экспертному заключению № 41/2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила - 409904,00 рублей, без учета износа - 790708,00 рублей.

Стоимость проведения независимых экспертиз составила 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 41/2022.

Ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО "МПК "Ренессанс" убытков подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска к ООО "Электросила" следует отказать. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, при доказанности факта причинения убытков, а также в совокупности фактов нарушения совершения противоправного действия (бездействия) наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 791 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

То же правило предусмотрено п. 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011, действующих по состоянию на 2019 год).

Таким образом, ответственность за соблюдение техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а также за вред, причиненный в результате невыполнения этих правил, несет сторона, взявшая на себя указанные обязательства.

По общему правилу погрузка и выгрузка груза из автотранспортного средства осуществляется соответственно грузополучателем или грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ООО "МПК "Ренессанс" не оспаривается тот факт, что оно являлось грузополучателем груза, перевозку которого осуществлял ИП ФИО2, что подтверждается транспортной накладной от 14.11.2022 N158709, а так же счетом на оплату №265 от 16.11.2022. Данный факт так же следует из пояснений отправителя груза - АО "Северсталь Дистрибуция" (т. 1 л.д. 153).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны изменили общее правило об обязанности грузополучателя произвести выгрузку груза из транспортного средства перевозчика. Ответчик соответствующие доказательства суду не представил.

16.11.2022 в месте разгрузки: 

<

...> выгрузка выданного перевозчиком груза осуществлялась непосредственно сотрудниками ООО "МПК Ренессанс" с привлечением автокрана третьего лица - ООО "Электросила".

В связи с чем, ООО "МПК Ренессанс" считает, что надлежащим ответчиком является именно ООО "Электросила".

Вместе с тем, ООО "Электросила" в договорных отношениях с истцом не состоит, данная организация была привлечена непосредственно ООО "МПК Ренессанс" (что последним не оспаривается), при разгрузке груза участвовали сотрудники ООО "МПК Ренессанс". С учетом изложенного, а так же поскольку по общему правилу, за разгрузку груза отвечает грузополучатель груза, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "МПК Ренессанс".

В связи с чем, в удовлетворении иска к ООО "Электросила" следует отказать, так как данная организация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения последнему убытков действиями ООО "МПК Ренессанс" и причинно-следственной связью между ними.

Согласно заключения эксперта ООО "ОСА" №23234118 от 06.10.2023 размер затрат на восстановительный ремонт полуприцепа KRONE SD г.р.з. ак4958 62 составляет - 337878 руб. 90 коп.

Доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию вины ООО "МПК Ренессанс", иной причины возникновения убытков и их размера, равным образом, как и доказательств обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения или освобождения ООО "МПК Ренессанс" от ответственности в виде взыскания убытков, ООО "МПК Ренессанс" в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО "МПК Ренессанс" ущерба в сумме 337878,00 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку предъявление иска без установления размера ущерба не представляется возможным, требование истца о взыскании с ООО "МПК Ренессанс" расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 12000 руб. подлежит удовлетворению (договор №41/2022 от 25.11.2022 на выполнение автоэкспертных услуг, квитанция к ПКО от 25.11.2022).

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. так же подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Юридические услуги ИП ФИО2 (Заказчик) оказывала ФИО8 (Исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 23.12.2022.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 40000 руб.

Согласно акту выполненных работ Исполнитель оказал юридические услуги Заказчику. 

Факт оплаты подтверждается распиской от 23.12.2022.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд считает, что ИП ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного Обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При определения конкретной стоимости оказанных услуг суд учитывает стоимость услуг, сложившуюся в регионе - Рязанской области, указанную в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, оформленных решением Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании от 21.12.2021, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Так, размер вознаграждения за участие в арбитражном процессе определен следующим образом:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий - от 10000 руб.;

- участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - от 70000 руб.

Размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определен следующим образом:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий - от 10000 руб.;

- составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 5000 руб.

Арбитражный суд отмечает, что на территории субъектов Российской Федерации действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. являются разумными и обоснованными (при этом, суд учитывает, что представителем было составлено исковое заявление, составлены уточнения искового заявления, представитель участвовал в судебных заседаниях представлял дополнительные пояснения по делу и доказательства).

В связи с чем, с ООО "МПК Ренессанс" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и аналитика" провело судебную экспертизу по делу, ему подлежат перечислению в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 24000 руб., по реквизитам, указанным в счете №46 от 06.10.2023 (перечислены на депозит суда обществом с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" по платежному поручению №296 от 27.07.2023).

Поскольку ООО "МПК Ренессанс" перечислило на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости проведения экспертизы 30000 руб., излишне перечисленная сумма в размере 6000 руб. подлежит ему возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "МПК Ренессанс" и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 9758 руб. (с учетом уточнения иска).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1440 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 311623408700024) ущерб в сумме 337878,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9758 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Электросила" (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН: 

<

***>) отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и аналитика" (390035, 

<

...>, литера А, пом/ком Н1/25; ОГРН 

<

***>) в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы 24000 руб., по реквизитам, указанным в счете №46 от 06.10.2023 (перечислены на депозит суда обществом с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" по платежному поручению №296 от 27.07.2023).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 6000 руб., перечисленные по платежному поручению №296 от 27.07.2023.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 311623408700024) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1440 руб. (перечислено по чек-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/42 от 23.12.2022).

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина