РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147502/23-47-1186

г. Москва

31 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТОН" (107078, 

<

...>, строение 7-8-9, помещение 01 б этаж 04, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2007, ИНН: 

<

***>) к ответчику Акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица 

1. Акционерное общество "КУБ" (109316, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Текстильщики, Волгоградский пр-кт, д. 47, этаж 06, помещ. 607, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, ИНН: 

<

***>) 

2. Временный управляющий ФИО2 

3. Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

4. Временный управляющий ФИО3 

об признании сделок недействительным, 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАТОН» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Россельхозбанк» с исковыми требованиями: 

- признать заключенный АО Россельхозбанк» и АО МТЗ «Рубин» Договор № 136300/0053 об открытии кредитной линии от 23 августа 2013 года недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать заключенный АО Россельхозбанк» и АО «Куб» Договор № 136300/0053- 7.1/2 об ипотеке от 23 августа 2013 года недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать заключенный АО Россельхозбанк» и АО «Куб» Договор № 136300/0053- 19/2 о залоге имущественных прав (требований) от 06 ноября 2013 года недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать заключенный АО Россельхозбанк» и АО «Куб» Договор № 136300/0053-8 о поручительстве от 02 сентября 2013 года недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности сделки Договора об открытии кредитной линии № 136300/0053 от 23 августа 2013 года, заключенного между АО Россельхозбанк» и АО МТЗ «Рубин»;

- применить последствия недействительности сделки Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 136300/0053-7.1/2 от 23 августа 2013 года, заключенного между АО Россельхозбанк» и АО «Куб»;

- применить последствия недействительности сделки Договора о залоге имущественных прав (требований) № 136300/0053-19/2 от 06 ноября 2013 года, заключенного между АО Россельхозбанк» и АО «Куб»;

- применить последствия недействительности сделки Договора о поручительстве № 136300/0053-8 от 02 сентября 2013 года, заключенного между АО Россельхозбанк» и АО «Куб».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменно ходатайство АО «МТЗ «Рубин» о вступлении в дело в качестве соистца, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства Заявитель указывает единственный довод, что настоящее дело не может быть рассмотрено без привлечения его к участию в деле в качестве соистца.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ, суд выносит определение о вступлении в дело соистца в случае, если

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов,

2) права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание,

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Заявитель не указал обстоятельства и не представил доказательства, на основании которых заявитель мог бы быть привлечен в соответствии со ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца.

Дело может быть рассмотрено без участия Заявителя в качестве соистца.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 принято заявление АО «Россельхозбанк» о признании АО «КУБ» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело №А40-277016/21-78-656 «Б» о признании АО «КУБ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года в отношении АО «КУБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40- 14584/22 требования ООО «Мегатон» (Истец по настоящему делу) к АО «МТЗ «Рубин» признаны обоснованными на общую сумму в размере 23 669 100 руб.

Кредитором АО «Россельхозбанк» по делу №А40-14584/22 подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, который основывает свои требования на договоре № 136300/0053 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 360 000 000 долларов США, а ЗАО «Куб» обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку в настоящем заявлении оспариваются сделки, совершенные между Должником и АО «Россельхозбанк», размер требований которых не принимается в расчет для целей определения оспариваемых сделок с его участием, то размер требований Заявителя достаточен для оспаривания сделок Должника.

23 августа 2013 года АО «Россельхозбанк» (Ответчик) и АО «МТЗ Рубин» заключили Договор об открытии кредитной линии № 136300/0053.

23 августа 2013 года АО «Россельхозбанк» и АО «Куб» заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 136300/0053-7.1/2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 136300/0053 от 23.08.2013, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «МТЗ Рубин».

06 ноября 2013 года АО «Россельхозбанк» и АО «Куб» заключили договор о залоге имущественных прав (требований) № 13600/0053-19/2.

02 сентября 2013 года АО «Россельхозбанк» и АО «Куб» заключили договор о поручительстве юридического лица№ 136300/0053-8.

Согласно пункту 1.1 Договора об открытии кредитной линии № 136300/0053 от 23.08.2013, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 360 000 000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора об открытии кредитной линии № 136300/0053 от 23.08.2013, Заемщик обязуется использовать полученный Кредит на следующие цели:

- Рефинансирование существующих обязательств Заемщика по Договору кредитной линии № 4224-12/КЛ от 13.12.2012 г., заключенному с ОАО «НОМОС-БАНК», в полном объеме - не более 250 000 000 долларов США.

Предоставление целевого займа ООО «Инвесткомпания «Рубин» для целей приобретения 100% акций компании «Мериланер Инвестментс Лимитед» и «Кревелсон Финансас Лимитед» - не более 110 000 000 долларов США.

Согласно пункту 1.6. Договора об открытии кредитной линии № 136300/0053 от 23.08.2013, Погашение (возврат) Кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору. Окончательный срок возврата Кредита 30 июня 2023 года.

Согласно пункту 1.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2013 № 136300/0053-7.1/2, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору № 136300/0053 об открытии кредитной линии (Договор об открытии кредитной линии), заключенному 23 августа 2013 года между залогодержателем и Открытым акционерный обществом «Рубин» (далее - Заемщик) в городе Москва, передает Залогодержателю в залог следующие имущество:

- объекты недвижимости (здания), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в стать 3 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2013 № 136300/0053-7.1/2, ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно пункту 2.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2013 № 136300/0053-7.1/2, в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии Залогодержатель принял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 360 000 000 (сорок миллионов) долларов США и предоставить денежные средства частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 2.2.1 настоящего Договора на следующие цели:

- Рефинансирование существующих обязательств Заемщика по Договору кредитной линии № 4224-12/КЛ от 13.12.2012 г., заключенному с ОАО «НОМОС-БАНК», в полном объеме - не более 250 000 000 долларов США.

- Предоставление целевого займа ООО «Инвесткомпания Рубин» для целей приобретения 100% акций компании «Мериланер Инвестментс Лимитед» и «Кревелсон Финансас Лимитед», а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.1 Договора о залоге имущественных прав (требований) № 136300/0053-19/2 от 06.11.2013, Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору № 136300/0053 об открытии кредитной линии, заключенному 23 августа 2013 года между Залогодержателем и Открытым акционерным обществом «МТЗ Рубин» передает в залог имущественные права, которые возникли и/или возникнут у Залогодателя по Договорам аренды № РО-6844 от 16.12.2011, № 1445 от 11.05.2010, № R20a- 004/Д от 13.11.2007, № РТ-8010 от 08.02.2012, № 678 от 01.02.2013.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства № 136300/0053-8 от 02.09.2013 г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «КУБ», Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО «МТЗ Рубин» своих обязательств по Договору № 136300/0053 об открытии кредитной линии от 23.08.2013 года.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель считает, что Договор об открытии кредитной линии, Договора залога недвижимости и Договор залога имущественных прав являются недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ в связи со следующим.

Верховный Суд РФ разъясняет следующее (Определения от 28.12.2015 № 308-ЭС15- 1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475): «для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.».

Выданный залог в обеспечение возврата кредита являются внутригрупповым, и они являются недействительными, поскольку кредитор-займодавец (АО «Россельхозбанк») злоупотребляет своими правами во вред иным участникам оборота (кредиторам Должника).

АО «Россельхозбанк» совершил названные сделки не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

В заключении обеспечительного договора отсутствовала разумная экономическая причина, поскольку Должник, давший обеспечение, был неплатежеспособен на момент выдачи обеспечения. Кроме того, выдача Должником поручительств и залогов фактически не принесла никакой выгоды Должнику.

Согласно финансовому балансу на момент совершения сделки АО «КУБ» не располагал реальными (объектами недвижимости, денежными средствами) и иным ценным имуществом, за счет которого возможно было исполнение кредитных обязательств. Основным активом должника являлись финансовые вложения. При взыскании данного актива имелся значительный риск недостаточности имущества.

Кредит в 360 000 000 долл. США на 23.08.2013 было больше, чем общая залоговая стоимость 711 976 253 руб. (в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор об ипотеке № 136300/0053-7.1/2 от 23.08.2013, согласно которому должником переданы в залог четыре объекта, это установлено определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-277016/21 от 20.01.2023).

Данное недвижимое имущество были переданы в залог в рамках договора об ипотеке № 136300/0054-7.1/2 от 23.08.2013, заключённого между АО «Россельхозбанк» и АО «Куб» по исполнение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии № 136300/0053 от 23.08.2013.

Учитывая Цели, указанные в пункте 2.2.1 настоящего Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2013 № 136300/0053-7.1/2, а именно:

« - Рефинансирование существующих обязательств Заемщика по Договору кредитной линии № 4224-12/КЛ от 13.12.2012 г., заключенному с ОАО «НОМОС-БАНК», в полном объеме - не более 250 000 000 долларов США».

Согласно информации из открытых источников сети «Интернет», а именно  и  можно выявить, что ФИО4 приобрел часть активов Банка «Открытие» в 2014 году и отдавал распоряжения о сомнительных финансовых операциях определенным топ-менеджерам банков, в свою же очередь Банк «Открытие» приобретает часть активов ОАО «Номос-Банк».

В соответствии с Отчетом АО «КУБ» о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 08.12.2021 на балансе Общества находится 300 000 ценных бумаг, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг АО «КУБ» акционеров АО «КУБ» является ФИО5, однако необходимо отметить, что 99.90% голосов находится у ФИО5, 0,10% голосов у ООО «РСХБ-Финанс».

Кроме того, согласно выпискам из реестра владельцев ценных бумаг АО НК Дулисьма (0,1% акций - 8 115 шт.), АО Негуснефть (0,01% акций - 12 500 шт.), АО «МТЗ «Рубин» (0,1% акций - 15 шт.), и выписок из ЕГРЮЛ ООО «Промдело» (0,01% доли - 62 895 руб.), ООО «Леонидас» (0,1% доли - 13 руб.) аффилированная компания ООО «РСХБ- Финанс» с АО «Россельхозбанк» имеет долю владения в уставном капитале. Указанные организации аффилированы с ФИО4

Учредителем ООО «РСХБ-Финанс» является ООО «ТД Агроторг». Согласно информации из открытых источников, а именно сайтов сети «Интернет» и ООО «ТД Агроторг» фактически является дочерней компанией АО «Россельхозбанк», тем самым ООО «РСХБ-Финанс» находится под контролем АО «Россельхозбанк».

На основании указанных обстоятельств Истец считает, что АО «Россельхозбанк» и АО «Куб» являются аффилированными лицами.

Так, АО «Россельхозбанк» фактически купило 100% акций компании «МЕРИЛАНЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и «КРЕВЕЛСОН ФИНАНСАС ЛИМИТЕД» через предоставление целевого займа ООО «Инвесткомпания «Рубин».

В соответствии с информацией в сети «Интернет», а именно реестрам оффшорных организаций, Мериланер Инвестментс Лимитед и Кревелсон Финанс Лимитед являются оффшорными организациями.

Согласно информации из открытых источников сети «Интернет» Истец пришел к выводу, что ФИО4 приобрел часть активов Банка «Открытие» в 2014 году и отдавал распоряжения о сомнительных финансовых операциях определенным топ-менеджерам банков, в свою же очередь Банк «Открытие» приобретает часть активов ОАО «Номос-Банк».

В соответствии с Отчетом АО «КУБ» о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 08.12.2021 на балансе Общества находится 300 000 ценных бумаг, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг АО «КУБ» акционеров АО «КУБ» является ФИО5, однако необходимо отметить, что 99.90% голосов находится у ФИО5, 0,10% голосов у ООО «РСХБ-Финанс».

Кроме того, согласно выпискам из реестра владельцев ценных бумаг АО НК Дулисьма (0,1% акций - 8 115 шт.), АО Негуснефть (0,01% акций - 12 500 шт.), АО «МТЗ «Рубин» (0,1% акций - 15 шт.), и выписок из ЕГРЮЛ ООО «Промдело» (0,01% доли - 62 895 руб.), ООО «Леонидас» (0,1% доли - 13 руб.) аффилированная компания ООО «РСХБ- Финанс» с АО «Россельхозбанк» имеет долю владения в уставном капитале. Указанные организации аффилированы с ФИО4

Учредителем ООО «РСХБ-Финанс» является ООО «ТД Агроторг». Согласно информации из открытых источников, а именно сайтов сети «Интернет»     и ООО «ТД Агроторг» фактически является дочерней компанией АО «Россельхозбанк», тем самым ООО «РСХБ-Финанс» находится под контролем АО «Россельхозбанк». Данные фактические позволяют сделать вывод о том, что АО «Россельхозбанк» и АО «Куб» являются аффилированными лицами.

Так, АО «Россельхозбанк» фактически купил 100% акций компании «МЕРИЛАНЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и «КРЕВЕЛСОН ФИНАНСАС ЛИМИТЕД» через предоставление целевого займа ООО «Инвесткомпания «Рубин».

В соответствии с информацией в сети «Интернет», а именно реестрам оффшорных организаций, Мериланер Инвестментс Лимитед и Кревелсон Финанс Лимитед являются оффшорными организациями.

Согласно информации из открытых источников сети «Интернет», компания Кревелсон Финанс Лимитед является учредителем ООО «Хортица».

Учитывая информацию, описанную в статье, в информационных порталах Forbes, Истцу стало очевидным, что владельцем ООО «Хортица» являлся ФИО4, АО «Россельхозбанк» является дружественным банком для ФИО4

Вышеуказанные доводы и действия АО «Россельхозбанк» и Должника свидетельствуют о том, что Банк Открытие на дату заключения Договоров об открытии кредитной линии, залога недвижимости, залога имущественных прав и Договора поручительства являлся заинтересованным по отношению к Должнику лицом по признаку вхождения АО «Россельхозбанк» и Должника в одну группу лиц и причиняют вред добросовестным кредиторам Должника в связи с тем, что последние лишены возможности удовлетворения своих требований к Должнику в связи с выводом активов Должника в пользу аффилированного(-ых) Банка(-ов).

Кредит был получен на не рыночных условиях, иная организация на таких же условиях не могла бы получить кредит на покупку акций оффшорных организаций, а также необходимо учесть, что до настоящего времени Кредит не взыскивался в судебном порядке.

При таких обстоятельствах принятие Должником обязательств из Договора об открытии кредитной линии и Договора об ипотеке причиняет существенный вред имущественным интересам иных кредиторов Должника. АО «Россельхозбанк» не мог не знать об этом, поскольку он перед выдачей кредита должен был проанализировать финансовое состояние не только заемщика, но и поручителей, результаты чего должны были быть сформированы в кредитное досье.

АО «Россельхозбанк» фактически проигнорировал факты осуществления деятельности поручителей и залогодателей в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуды.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку АО «Россельхозбанк» не мог не знать, что Договоры об открытии кредитной линии и об ипотеке (залоге недвижимости') не могли иметь функции обеспечения, но АО «Россельхозбанк» проигнорировал данные обстоятельства и заключил Договоры об открытии кредитной линии, об ипотеке (залоге недвижимости) и залоге имущественных прав. Они были заключены с целью причинения вреда иным (независимым) кредиторам Должника, поскольку при таких финансовых показателях Должника принятие поручительства в размере 40 000 000 долларов США (при отсутствии денежных средств у иных участников группы) влекло за собой только одно последствие - банкротство Должника и невозможность удовлетворения своих требований иными кредиторами Должника. Без прямого взаимодействия менеджмента АО «Россельхозбанк» и ФИО6, АО «Россельхозбанк» не принял бы данные обеспечения от Должника и потребовал бы дополнительные обеспечения.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов. В частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, поскольку вышеназванные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о злоупотреблении правом Должником и Ответчиком.

Заявитель считает, что имеется вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно:

Указанная выше информация, свидетельствует о взаимосвязанности Сторон, в частности об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: действия АО

«Россельхозбанк», АО «Куб», Должника синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии их подчиненности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Резюмируя изложенное Истец указывает следующее:

1. Все участники сделок аффилированы на момент совершения сделок, подчинялись единому центру принятия решений.

2. Отсутствие экономической целесообразности для Должника в заключение Договоров об открытии кредитной линии, об ипотеке (залоге недвижимости) и залоге имущественных прав, отсутствие экономической выгоды.

3. На момент заключения Договоров об открытии кредитной линии, об ипотеке (залоге недвижимости) и залоге имущественных прав Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

4. Заключением оспариваемых договоров был причинён имущественный вред другим кредиторам АО «Куб».

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

О заключении такой сделки стало известно из дела о банкротстве АО «МТЗ «Рубин» № А40-14584/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. заявление АО «Россельхозбанк» о признании АО «МТЗ «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «МТЗ Рубин» введена процедура наблюдения, таким образом, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Договор об открытии кредитной линии от 23.08.2013 № 136300/0053 (далее - Кредитный договор) между Банком и АО «МТЗ «Рубин» (далее - Рубин);

Договор об ипотеке от 23.08.2013 № 136300/0053-7.1/2 (далее - Договор ипотеки) между Банком и АО «Куб» (далее - Куб);

Договор о залоге имущественных прав (требований) от 06.11.2013 № 136300/0053-19/2 (далее - Договор залога имущественных прав) между Банком и Кубом;

Договор о поручительстве от 02.09.2013 № 136300/0053-8 (далее - Договор поручительства) между Банком и Кубом.

1) Истец не доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ:

1.1) Банк не является аффилированным по отношению к Кубу и ФИО7 лицом. Опосредованное участие Банка в обществах направлено на обеспечение возврата кредита и является стандартной банковской практикой;

1.2) Кредитование ФИО7 не связано со злоупотреблением Банком каким-либо правом и является для последнего сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

2) Истец путем оспаривания сделок по общегражданским основаниям стремится преодолеть период подозрительности, который установлен для сделок, пороки которых охватываются диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такое поведение является злоупотреблением правом и не подлежит защите.

Как установлено судом, 23.08.2013 Банк и Рубин заключили Кредитный договор на предоставление кредитной линии на сумму, не превышающую 360 млн долларов США. Кредит предназначался для рефинансирования обязательств ФИО7 перед ОАО «НОМОС-БАНК» на сумму не более 250 млн долларов США, а также для предоставления целевого займа ООО «Инвестиционная компания «Рубин» на сумму не более 110 млн долларов США. Окончательный срок возврата кредита - 30.06.2023.

23.08.2013 Банк и Куб заключили Договор ипотеки, согласно которому Куб обеспечивает надлежащее исполнение Рубином обязательств по Кредитному договору путем предоставления в залог объектов недвижимости. Ипотека обеспечивает обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по обращению взыскания на имущества и его реализацию.

02.09.2013 Банк и Куб заключили Договор поручительства, в соответствии с условиями которого Куб обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Рубином обязательств по Кредитному договору.

06.11.2013 Банк и Куб заключили Договор залога имущественных прав, согласно условиям которого Куб, в обеспечение обязательств ФИО7 по Кредитному договору, передает в залог Банку имущественные права, которые возникли/возникнут у Куба по договорам аренды.

03.10.2022 суд ввел в отношении ФИО7 процедуру наблюдения и признал обоснованной задолженность перед Банком по Кредитному договору в размере 10 367 510 387,58 руб. основного долга и процентов; 429 448 327,76 руб. неустойки, как обеспеченную залогом имущества должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-14584/22 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023).

19.07.2023 суд включил в реестр требований кредиторов ФИО7 требование Банка по Кредитному договору в размере 14 824 075 659,13 руб. основного долга и процентов, 2 046 756 643,27 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества и имущественных прав Должника. Суд признал ранее включенное в реестр требование Банка обеспеченным залогом имущественных прав ФИО7 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-14584/22).

10.05.2023 суд в рамках дела о банкротстве Куба признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника требование Банка из Договора поручительства, Договора ипотеки и Договора залога имущественных прав (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-277016/21. Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.07.2023 оставил определение без изменения).

Далее суд подробно излагает обстоятельств и выводы, к которым пришел суд, рассмотрев спорные правоотношения.

1. Истец не доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Доводы, которые Истец приводит в обоснование заявленных требований, являются несостоятельными:

1.1. Банк не является аффилированным по отношению к Кубу и ФИО7 лицом и не входит с ними в одну группу.

Истец указывает на аффилированность Банка с Рубином и Кубом через ООО «РСХБ-Финанс», имеющего долю в уставном капитале и незначительное количество акций указанных лиц и компаний, входящих с ними в одну группу.

Вопреки мнению Истца опосредованное участие Банка в уставном капитале заемщика, его поручителей/залогодателей не свидетельствует об их аффилированности: такое участие направлено на обеспечение исполнения Рубином обязательств по Кредитному договору и не связано с наличием у Банка интереса и намерения влиять на должника по основному обязательству и лиц, предоставивших обеспечение по Кредитному договору. Владение акциями и долями указанных лиц является стандартной банковской практикой контроля за возвратом кредитов (п. 11 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2020 по делу №А73-24748/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу № А27-25560/2019).

Ссылка Истца на публикации в средствах массовой информации, в которых якобы содержатся сведения о том, что Банк является дружественным ФИО4 - бенефициару группы компаний, в которую входят Куб и Рубин, является несостоятельной, поскольку такие публикации являются частным, субъективным мнением, которое не совпадает с реальными обстоятельствами.

Суд в рамках дела о банкротстве ФИО7 уже давал оценку доводу о его аффилированности с Банком и пришел к выводу о необоснованности такого утверждения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40- 14584/22, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40- 14584/22).

Истец, напротив, принадлежит группе компаний ФИО4 и является аффилированным по отношению к ФИО7 и Кубу лицом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по делу №А40-14744/2020, от 26.06.2023 по делу №А40-169927/2020).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы об аффилированности Банка, ФИО7 и Куба являются необоснованными.

1.2. Кредитование ФИО7 не связано со злоупотреблением Банком каким-либо правом и является для последнего сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец полагает, что в результате заключения Кредитного договора Рубин принял на себя обязательства в значительном размере, что повлекло его банкротство, а обеспечительные сделки совершены в отсутствие экономической целесообразности. Истец считает, что Банк злоупотребил правом и причинил вред кредиторам Куба и ФИО7. Данные доводы являются необоснованными.

Положения ст. 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность и разумность участников гражданского оборота презюмируется. Лицо, требующее квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, должно представить доказательства того, что стороны, заключая оспариваемые сделки, имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Истец такие доказательства не представил.

Банк открыл ФИО7 кредитную линию в 2013 году, то есть задолго до наступления на его стороне финансового кризиса. Реальность отношений между Ответчиком и Рубином подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-14584/22. Действия Банка не выходят за пределы сложившейся банковской практики, направлены на получение прибыли от собственной деятельности, что соответствует ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности (Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности).

Доводы Истца о том, что Куб как поручитель и залогодатель по Кредитному договору, заведомо не мог исполнить принятые на себя обеспечительные обязательства, о чем Банк не мог не знать, не свидетельствуют о злоупотреблении Ответчиком своими правами при заключении оспариваемых сделок.

Получение обеспечения от лица, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка. Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958, от 15.06.2018 № 304-ЭС17- 21427, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021).

Истец не представил доказательства того, что Банк, заключая оспариваемые сделки, стремился реализовать какой-либо противоправный интерес. Сделки заключены Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности на условиях, соответствующих рыночным, что исключает возможность квалификации действий Ответчика как совершенных при злоупотреблении правом.

Истец не привел каких-либо доводов, которые обосновывали бы его ссылку на ст. 170 ГК РФ: исковое заявление не содержит доводов о мнимости и/или притворности оспариваемых сделок.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве Рубин, уже давал оценку доводам об аффилированности и злоупотреблении Банком правом при выдаче кредита и отклонил такие доводы (Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-14584/22).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у оспариваемых сделок пороков, свидетельствующих об их недействительности на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Доводы Истца, которые он приводит в обоснование заявленных требований, являются необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

2. Истец путем оспаривания сделок по общегражданским основаниям стремится преодолеть период подозрительности, установленный для сделок, пороки которых охватываются диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такое поведение является злоупотреблением правом и не подлежит защите.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, экономическая целесообразность их заключения отсутствовала, в результате их исполнения причинен вред кредиторам ФИО7 и Куба.

Суд ввел в отношении и ФИО7 и Куба процедуры банкротства, о чем Банк указывал ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом представляют собой общие основания недействительности по отношению к специальным основаниям, установленным, в том числе п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Квалификация сделки как недействительной по общегражданским основаниям возможна только в случае, если ее пороки выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, охватываются составом подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и не требуют самостоятельной квалификации по ст. 10 ГК РФ.

Оспаривание сделок по специальным основаниям невозможно в ситуации, когда такие сделки совершены за пределами периода подозрительности. Для сделок, основания для оспаривания которых предусмотрены п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, такой период составляет 3 года с даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд возбудил дело о банкротстве ФИО7 16.02.2022, дело о банкротстве Куба - 23.12.2021. Оспариваемые сделки совершены в 2013 году, т.е. за пределами периода подозрительности.

Истец, осознавая невозможность признания сделок недействительными по специальным основаниям, обратился в суд вне рамок дела о банкротстве и в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 10 и 168 ГК РФ, тем самым пытаясь преодолеть нормы о периодах подозрительности.

Верховный Суд РФ в определении № 307-ЭС19-20020 от 09.03.2021 по делу №А56-18086/2016 указал, что нормы Закона о банкротстве о недействительности сделок обладают приоритетом над нормами ГК РФ, в том числе ст. 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Оспаривание сделки на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что предусмотрены п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, установленного для оспоримых сделок, что, как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, явно не соответствует воле законодателя.

Указанное свидетельствует о том, что Истец злоупотребляет своим правом на обращение с иском об оспаривании сделок вне рамок дела о банкротстве.

Истец ссылается на общегражданские основания недействительности сделок с целью преодолеть правила о периодах подозрительности оспоримых сделок, которые устанавливает Закон о банкротстве.

Такое поведение является злоупотреблением правом и не подлежит защите.

Истец в обоснование довода о наличии у него права на предъявления иска о признании сделок недействительными ссылается на наличие у него требований к АО «МТЗ «Рубин» (далее - Рубин).

Однако суды установили, что задолженность ФИО7 перед Мегатоном отсутствует, что опровергает довод Заявителя о наличии к ФИО7 материально-правового требования.

Суд постановлением от 03.10.2023 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-14584/22) отменил определение суда первой инстанции по делу о банкротстве ФИО7 и отказал во включении требований Истца в реестр требований кредиторов должника.

Отказ в удовлетворении требований к ФИО7 обусловлен, в том числе тем, что судебный акт, на котором Истец основывал свои требования деле о банкротстве, отменен судом апелляционной инстанции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40- 28743/22).

Апелляционный суд в рамках дела № А40-28743/22 указал, что требования Мегатона к ФИО7 основаны на мнимой сделке, заключенной между аффилированными лицами; стороны создали формальный документооборот без намерения исполнять договор. Поведение Истца суд квалифицировал как злоупотребление правом.

Подача иска после того, как Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО7 банкротом, как установил суд, имела целью избежать рассмотрения требования в деле о банкротстве с применением повышенного стандарта доказывания.

Суд указал, что договор заключен с неправомерной целью вывода денежных средств, создания дебиторской задолженности у ФИО7, которую стороны используют лишь с целью включения в реестр требований кредиторов, что также является злоупотреблением правом.

Таким образом, довод Истца о наличии у него прав требования к ФИО7 является необоснованным, поскольку он не подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и надлежащими доказательствами.

Положения ст. 166 ГК РФ предоставляют лицу, не являющемуся стороной сделки, обратиться с требованием о признании ее действительной и применении последствий ее недействительности.

Заинтересованное лицо, заявив иск о признании сделок недействительными, должно доказать наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении иска путем указания на то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты права (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу № А41- 47623/2019, от 26.02.2020 по делу № А41-23093/2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 738-0-0), заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Истец не доказал наличие у него охраняемого законом интереса в оспаривании сделок, который бы обуславливал его право на обращение в суд с рассматриваемым иском. Заявленные в обоснование права на иск доводы не имеют отношения к настоящему спору и не соответствуют действительности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в удовлетворении иска следует отказать без исследования обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых сделок, поскольку у Истца отсутствует охраняемый законом интерес в их оспаривании.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 168, 181 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 46, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" о вступлении в дело в качестве соистца отказать.

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев