Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202110/24-94-1461

г. Москва

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТОПРАВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, 117449, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ШВЕРНИКА, Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. 3П) 

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕ" (ИНН: 

<

***> Юридический адрес: 109651, 

<

...>, ком. 34)   

третье лицо – 1) ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (432034, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УЛЬЯНОВСК, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 92, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 732701001)

об обязании ООО "БИОТЕ" произвести ремонт Транспортного средства УАЗ PROFI 236031–08 VIN 

<

***> по гарантии в течение пяти дней и передать по акту приема-передачи ООО «ЛИСТОПРАВ»

о взыскании с ООО «БИОТЕ» в пользу ООО «ЛИСТОПРАВ» стоимость дефектовки ДВС в размере 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, оплаты за проведение досудебного экспертного исследования в размере 70 000 рублей.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.10.2024 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2024 г.; 

ФИО4, доверенность от 10.01.2024 г.

от третьего лица:1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИСТОПРАВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БИОТЕ" (далее - ответчик 1), об обязании ООО "БИОТЕ" произвести ремонт Транспортного средства УАЗ PROFI 236031–08 VIN 

<

***> по гарантии в течение пяти дней и передать по акту приема-передачи ООО «ЛИСТОПРАВ», о взыскании с ООО «БИОТЕ» в пользу ООО «ЛИСТОПРАВ» стоимость дефектовки ДВС в размере 54 400 рублей 00 копеек, оплаты за проведение досудебного экспертного исследования в размере 70 000 рублей. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «ЛИСТОПРАВ» является собственником Транспортного средства УАЗ PROFI 236031-08 VIN 

<

***> на основании Договора купли-продажи № БМА0004782 от 08 ноября 2023 года.

С момента приобретения до настоящего времени Транспортное средство проходило регулярное техническое обслуживание в ООО «ТОРГМАШ-СЕРВИС».

В апреле 2024 года Истец обратился к Ответчику с проблемой ДВС приобретенного транспортного средства.

Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта по причине некачественной установки Истцом газового оборудования на транспортное средство.

В целях установления причины неисправности Заявитель обратился в Автономную некоммерческую организацию «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

Согласно Заключению специалиста - автотехника в области автотехнической экспертизы от 22.05.2024 года причиной неисправности автомобиля является: «Производственный дефект. Низкое качество сборки двигателя, а именно отсутствие притирки выпускных клапанов (2 и 3 цилиндры), низкой производительности масляного насоса».

Указывая на наличие производственного дефекта, установленного при проведении специального исследования, Истец считает данный случай гарантийным и подлежащим устранению за счет и силами Ответчика.

Для осуществления диагностики неисправности, а также для проведения экспертизы Истец оплатил расходы по разборке и диагностике ДВС. Стоимость работ составила 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

24 мая 2024 года Ответчику была по направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта Транспортного средства.

В связи с тем, ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела Истцу и Ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении, проведении экспертизы, высказать согласие на проведение экспертизы.

Представителями истца и ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В отсутствие результатов судебной экспертизы судебный акт принимается применительно к ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ на основании доказательств, представленных сторонами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно «Сервисной книжке» (раздел 4 условия гарантии стр. 9-10):

в. Устранение эксплуатационных неисправностей

Не подлежат устранению по гарантии повреждения или неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе:

-неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения изменений в программное обеспечение, заводские настройки, параметры электронных блоков управления, изменения данных о пробеге в показаниях одометра либо в других устройствах, предусмотренных производителем;

-неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, несогласованных с производителем.

В справке от 07.09.2023 г. исх. № 09-00/493 и.о. главного конструктора ЗФ ООО «УАЗ» ФИО5 указано о не допустимости установки ГБО на двигатель 409051, в связи с тем, что ввиду конструктивных особенностей данная модификация двигателя (409051) не предназначена, для переоборудования под установку ГБО.

Согласно акта выполненных работ от 14.11.2023 года к заказ-наряду № ЗН-1013 ИП ФИО1 произвел на ТС истца установку газобаллонного оборудования (далее - ГБО), с применением следующих запасных частей: комплект электроники EG Basico 4 цил (EuropeGass), Баллон НЗГА АГГ-130 (400*1165) цилиндрический (НЗГА), Кранштейн универсальный для баллона 103, 130 л (автоген), ВЗУ Tomasetto в бампер/под бампер, Мультиклапан EG 360/30 с электроклапаном, Вентиляционная камера на цилиндрический баллон (Tomasetto), Монтажный комплект, Редуктор EX LPG PRG4, ГЭМК LOVATO 6мм, Форсунки BRC GP20 4 цил.

Согласно декларации № 1411 в конструкцию транспортного средства УАЗ PROFI 236031-08 VIN 

<

***> модель двигателя 409051 ИП ФИО1 установил комплект ГБО марки «EUROPEGAS», для питания штатного двигателя ТС газобаллонным топливом с размещением топливного баллона модели АГГ-130 № 09541 (объемом 130 л.) цилиндрической формы на раме, оборудовал моторный отсек необходимыми элементами и системами для возможной работы на газоваом топливе, подключение к системе питания двигателя произвел при помощи стандартных элементов: штуцера, трубопровода, шланга.

Следовательно ИП ФИО1 производены изменения в конструкцию транспортного средства УАЗ PROFI 236031-08 VIN 

<

***> модель двигателя 409051 несогласованные с производителем.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения гарантийного ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению. 

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на истца. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов