АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-517/2017

24 апреля 2017  года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального района «Бабаюртовский район» к ООО «Экострой» и ООО «Озон» о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, ответчика ООО «Озон» - ФИО3, в отсутствие иного ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Бабаюртовский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Экострой» (далее также – компания) и ООО «Озон» (далее также – общество) о признании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Экострой» и ООО «Озон» недействительным.

Исковые требования мотивированы заключением между обществом и компанией договора уступки прав требования в нарушение требований законодательства о соответствующем запрете.

Отзывом на исковое заявление компания с требованиями согласилась, просила суд удовлетворить исковые требования. 

ООО «Озон» отзывом на исковое заявление с требованиями администрации не согласилось, ссылаясь на соответствие закону заключенной между обществом и компанией сделки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А4827/2015, между ООО "Экострой" (подрядчик) и  администрацией МР "Бабаюртовский район" по результатам открытого аукциона (протокол №1 от 03.11.2010) заключен муниципальный контракт №1 от 15.11.2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами, материалами и средствами работы по строительству двухэтажного 12 квартирного жилого дома в с.Бабаюрт и сдать объект в эксплуатацию до 01.02.2011. Выполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается актами формы №КС-2, справками формы № КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 27.11.2011, актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 09.12.2011, актами сверки расчетов.

08.12.2015 между ООО "Экострой" (цедент) и ООО "Озон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к администрации МО "Бабаюртовский район" по муниципальному контракту №1 от 15.10.2010.

Сумма передаваемого требования – 6 449 010 рублей (пункт 3 договора от 08.12.2015 №1).

Актом приема-передачи от 08.12.2015 цедент передал, и цессионарий принял документы к договору уступки права требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2016 по делу №А15-4827/2015 с муниципального образования «Бабаюртовский район» в лице его администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» взыскано 5 830 652 руб. основного долга и 4 137 910 руб. пени.

Полагая, что договор цессии является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и Бюджетного кодекса Российской Федерации, администрация обратилась к сторонам договора с претензией. В судебном заседании суд с учетом пояснений сторон установил, что в претензии допущены опечатки в дате договора, которые не отразились на содержании требования, - сомнения относительно спорного договора (его реквизитов) у сторон отсутствуют, поскольку договор от 04.12.2015 между сторонами отсутствует, о претензия сторонам договора направлялась, ее содержание им известно.

Претензия оставлена сторонами без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.

Согласно доводам истца в статье 95 Закона №44-ФЗ содержится прямой запрет на внесение изменений в государственный контракт в части изменения порядка оплаты товара, работы или услуги за исключением их изменения по соглашению сторон в строго определенных случаях, к которым цессия не относится. Муниципальный заказчик обязан принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством РФ. 

По мнению истца, муниципальный контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при его заключении и исполнении, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством РФ, законодательством о контрактной системе. Поскольку в контракте и реестре контрактов отражены сведения именно о ООО «Экострой» и его банковских реквизитах при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты производится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа, с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора – ООО «Экострой» для должника – администрации имеет существенное значение. В подтверждение своих доводов ссылается на письмо Минфина РФ от 11.03.2015 №02-02-08/12916.

Возражая относительно заявленных требований ООО «Озон» указало, что законность договора цессии подтверждена двумя судебными инстанциями, которыми с администрации в пользу ООО «Озон» взыскана задолженность по основному долгу и неустойке. Кроме того, ответчик указал на несостоятельность довода истца о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку контракт не содержит прямого запрета на уступку права требования по нему и в результате цессии происходит не замена стороны в контракте, а уступлено право требования оплаты стоимости выполненных работ.

Проанализировав правовые позиции сторон, суд признает доводы ООО «Озон» обоснованными исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ (в той же редакции) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, администрация ссылается на требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и в реестре контрактов. Правила, регламентирующие порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки, не предусмотрены Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. При этом права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего 6 Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах применение положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим из муниципального контракта, заключенного, исполненного (в части) до 01.06.2015, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ. 

Более того, перечисленными истцом в исковом заявлении нормами требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. 

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. 

Норма пункта 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате. Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ) и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований администрации.

Аналогичный подход  соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 по делу №26-10174/2015, определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 №307-ЭС16-19959, а также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данному делу (резолютивная часть объявлена 13.04.2017), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016 по делу №А60-38308/2015, определение судьи Верховного Суда РФ ФИО4 от 22.02.2017 по данному делу, другие).

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Поскольку администрация освобождена от уплаты госпошлины, в удовлетворении ее исковых требований было отказано, по настоящему делу госпошлина в бюджет взысканию не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                               К.Н. Хавчаева