﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69593/2017

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от СПб ГБУЗ «Городская больница №9»:  представитель  Зайцев  Е.В.  по  доверенности от 22.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18669/2019)  СПб ГБУЗ «Городская больница №9» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-69593/2017 (судья  М.В. Антипинская), принятое 

по заявлению НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» 

о пересмотре определений от 23.12.2017 и 24.06.2018 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТИМА»

третьи лица: СПб ГБУЗ «Городская больница №9», Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2017 в отношении ООО «ОПТИМА» (ИНН 7804432525, ОГРН 1107847050816) (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич, член Ассоциация ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

Определением суда  от 24.06.2018 в реестр требований кредиторов включено требования НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» в размере   1 124 075,04 руб. пени, в реестр требований кредиторов ООО «ОПТИМА», с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов

В суд поступило заявление НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» о пересмотре определений от 23.12.2017 и 24.06.2018 по новым обстоятельствам.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда  от 06.12.2018 к участию в обособленного споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПб ГБУЗ «Городская больница №9», явка представителя указанной организации признана обязательной

Определением суда  от 21.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Определением  от 18.04.2019  суд   наложил   судебный   штраф  на  главного   врача  СПб ГБУЗ «Городская   больница  № 9» Васильева  Сергея   Васильевича  за   неисполнение законных  требований   суда   в  размере  5 000  руб.; рассмотрение   дела отложил  на  23.05.2019 в  12  час. 16 мин.

На  определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой СПб ГБУЗ «Городская   больница  № 9» просит   определение   от 18.04.2019  отменить в  части   назначения   Васильеву   С.В.  судебного   штрафа  в  размере  5 000 руб.  отменить,  ссылаясь  на   нарушение   судом   первой   инстанции   норм   процессуального права,  что   выразилось  в  неизвещении СПб ГБУЗ «Городская   больница  № 9» о  времени  и  месте  судебного заседания. 

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В  судебном   заседании   представитель СПб ГБУЗ «Городская   больница  № 9» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Довод   апелляционной   жалобы  о  том,  что СПб ГБУЗ «Городская   больница  № 9» не  было   извещено   о  времени   и  месте   судебного   заседания о  рассмотрении   вопроса   о  наложении   штрафа  на   главного   врача, отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   опровергается   материалами   дела.

Определение   суда   от 21.03.2019,  направленное СПб ГБУЗ «Городская   больница  № 9» по  юридическому   адресу: 197110,  Санкт-Петербург,  пр.  Крестовский,  д. 18,   не   было  получено СПб ГБУЗ «Городская   больница  № 9»,   в   связи  с  чем СПб ГБУЗ «Городская   больница  № 9» несет   риск  наступления   для  него  неблагоприятных  последствий (статья 9  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации). 

Определение   суда   от 18.04.2019   также   соответствует   нормам   материального   права.

Как следует  из  материалов   дела,  определением  от 21.03.2019  суд   рассмотрение  дела   отложил  на  18.04.2019 на  10 час. 25  мин.;   явку  представителя   СПб ГБУЗ «Городская  больница  № 9» признал   обязательной; указал,  что  в  случае   неявки   представителя   больницы   судом   будет   рассмотрен   вопрос  о   наложении   штрафа  на   главного   врача.

СПб ГБУЗ «Городская  больница  № 9» в  судебное   заседание  18.04.2019  не   явилось,  причин невозможности исполнения требования суда не привело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, апелляционный  суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность наложения судебных штрафов за неуважение к суду установлена в части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень случаев, при которых явка в судебное заседание лица является императивно обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда, в связи с чем неисполнение лицом обязательных указаний суда может повлечь применение к нему мер ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном  случае суд   первой   инстанции   признал  явку СПб ГБУЗ «Городская  больница  № 9» в  судебное   заседание   обязательной   для  дачи СПб ГБУЗ «Городская  больница  № 9» пояснений.

 СПб ГБУЗ «Городская  больница  № 9» не   исполнило   определение   суда  от 21.03.2019 и  не   явилось в   судебное   заседание  18.04.2019, несмотря на предупреждение о возможности наложения штрафа.

Таким образом, наложение на СПб ГБУЗ «Городская  больница  № 9»  судебного штрафа за игнорирование законных требований суда, является правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2019 по делу №  А56-69593/2017  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева