АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-744/2024

Дело № А57-29671/2022

г. Казань

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:  

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт),  

общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» – ФИО2 (доверенность от 17.02.2025),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024  

по делу № А57-29671/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5 и ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

производство по деду о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО7, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2023 на основании заявления должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

В арбитражный суд 17.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» (далее – ООО «ПЭЦ») о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 50 891 428,07 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПЭЦ» отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.10.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «ПЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.08.2024 и постановление апелляционного суда от 28.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; считает, что представленными в материалы дела доказательствами (актами формы КС-2 и КС-3) в достаточной мере подтверждена реальность подрядных отношений по договору субподряда от 18.01.2010 и выполнения работ по нему, а отсутствие у общества «ПСК» техники и транспортных средств, сотрудников не свидетельствует о невозможности выполнения работ, поскольку такие работы могли быть выполнены с привлечением сторонних (субподрядных) организаций; должник не оспорил действительность переданного ему по договору уступки права требования, истечение срока давности по нему не свидетельствует о недействительности уступленного права.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» (далее – ООО «Саратовтрансгидромеханизация») о процессуальном правопреемстве, произведена замена общества «ПЭЦ» на правопреемника - общество «Саратовтрансгидромеханизация», судебное заседание отложено на 18.02.2025.  

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель общества «Саратовтрансгидромеханизация» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.  

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление общества «ПЭЦ» о включении в реестр требований кредиторов должника основано на следующих обстоятельствах.  

18.01.2010 между ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» в (подрядчиком) лице генерального директора ФИО3 и ООО «Поволжская строительная компания» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 1/1ПР, в соответствии с условиями которого субподрядчик, по поручению подрядчика, производит работы по дноуглублению р. Ахтубы на (участках № 1, 2) и сооружению из донных отложений штабелей грунта, стройки «Строительство второго, третьего, четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде. Второй пусковой комплекс.», объекта: «Левобережный подход. Гидромеханизация земляных работ» в объеме – 220 000 тыс. м3.  

16.01.2017 между ООО «Саратовтрансгидромеханизация» (прежнее наименование - Поволжская строительная компания») в лице директора ФИО5 (цедент) и гражданином ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-2017, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» по выплате денежных средств в общей сумме 43 171 476,05 руб. за субподрядные работы по договору от 18.01.2010 № 1/1ПР.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав (требований) составляет 43 171 476,05 руб. (НДС не облагается), оплата которых осуществляется любым не запрещенным действующим законодательством способом в срок не позднее 16.01.2020.  

В последующем, ООО «Саратовтрансгидромеханизация» в лице директора ФИО5 на основании договор от 06.07.2022 № Ш-К-001 (цедент) уступило обществу «ПЭЦ» (цессионарию) права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательства ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от 16.01.2017 № 01-2017 по выплате денежных средств в сумме 43 171 476,05 руб., а также иные (дополнительные) права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, вытекающие из перечисленных выше прав (требований), в том числе право на получение/взыскание процентов, санкций и т.п.  

Кроме того, 06.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору уступки, касающееся определения цены уступленного по нему права (требования), порядка ее оплаты (поставленных в зависимость от сумм, взысканных цессионарием с должника), которым (пункт 4 соглашения) также было предусмотрено, что в случае, если в течение 2,5 лет с даты перехода права требования оно (требование) должником не исполнено в полном объеме, право требования переходит от цессионария к цеденту в том объеме, в котором оно не было исполнено (истечение которого послужило основанием для обращения общества «Саратовтрансгидромеханизация» в суд кассационной  

инстанции с заявлением о процессуальной замене на него общества «ПЭЦ» и удовлетворения судом указанного ходатайства при отсутствии возражения со стороны последнего).  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 16.01.2017 № 01-2017, по оплате стоимости уступленного ему права, общество «ПЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием - о включении в реестр должника с суммой задолженности в размере 50 891 428,07 руб., из которых: 43 171 476,05 руб. составляют сумму основного долга, 7 719 952,02 руб. процентов, начисленных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств за период с 16.01.2020 по 28.07.2022.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, финансовый управляющий и общество «Клувер» (кредитор), ставя под сомнение реальный характер подрядных отношений, уступка прав требования по которым должнику послужила основанием возникновения соответствующих обязательств должника, ссылались на мнимый характер договоров уступки от 16.01.2017 и от 06.07.2022.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия (непредставления) относимых, допустимых и достаточных доказательств реальности договора субподряда от 18.01.2010 № 1/1ПР, о передаче должнику в порядке уступки несуществующего права и, как следствие, - отсутствия у должника обязанности по его оплате.  

Выводы судов обоснованы следующим. 

Основанием возникновения соответствующих обязательств должника послужила уступка ему ООО «Саратовтрансгидромеханизация» прав требований к подрядчику - ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» по выплате денежных средств за субподрядные работы по договору от 18.01.2010 № 1/1ПР.  

При этом, принимая во внимание возражения финансового управляющего и кредитора и приводимые в их обоснование доводы (в том числе, об аффилированности сторон договора подряда и уступки права требования по нему), суды неоднократно предлагали кредитору (учитывая, что в соответствии с условиями договора уступки ему права требования к должнику (пункт 3.3) ему были переданы, в том числе, оригинал договора субподряда от 18.01.2010 № 1/1ПР и приложения к нему), иным участникам обособленного спора и лицам (в частности АО «Волгомост», являющемуся согласно пояснениям кредитора первоначальным заказчиком спорных работ, - посредством направления ему соответствующих запросов) представить доказательства реальности взаимоотношений сторон по указанному договору субподряда, выполнения работ по нему.  

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору кредитором были представлены локальная смета от 18.01.2010 № 1, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2011, счет-фактура от 26.12.2011 № 00000019, а также даны пояснения о заключении между тем же сторонами аналогичного договора субподряда от 20.07.2007 № ПР (на выполнение работ по намыву подходов к мосту через р. Волга в Волгограде в объеме 90 тыс. куб. м), стоимость которых была оплачена, что, по его мнению, свидетельствует о реальности взаимоотношений между данными лицами.  

Между тем, суды критически отнеслись к указанным документам, в том числе, учитывая аффилирированность составивших их лиц. Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (в том числе, ответы государственных органов - налоговой службы, Гостехнадзора, ГИБДД, ГИМС), суды пришли к заключению об отсутствии у общества «Поволжская строительная компания» в спорный  

период времени фактической возможности для выполнения работ по договору субподряда (отсутствия материальных (техники) и трудовых ресурсов). Доводы кредитора о заключении между теми же сторонами аналогичного договора субподряда и осуществлении оплаты по нему отклонены суда, как не относящиеся к предмету настоящего спора и не опровергающие сомнения в реальности отношений сторон по договору субподряда от 18.01.2010.  

Также судами были приняты во внимание обстоятельства уступки 16.01.2017 прав требования должнику по указанному договору субподряда и последующее поведение сторон - уступка права требования субподрядчика с истекшим более чем на два года сроком исковой давности по нему (применительно к условиям договора о порядке осуществления расчетов), в отсутствии доказательств его прерывания, по его номинальной стоимости, в преддверии банкротства подрядчика (ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация»), с предоставлением должнику значительной (на три года) отсрочки по оплате его стоимости (до 16.01.2020), и непринятие цедентом на протяжении более 2,5 лет (до уступки 06.07.2022 права требования к должнику) мер к взысканию с должника соответствующей суммы задолженности.  

С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам, суды пришли к выводу об уступке должнику 16.01.2017 несуществующего права (требования) и об отсутствии оснований для удовлетворения требования по его оплате.  

Ссылку заявителя на то, что должник не оспорил действительность переданных ему по уступке прав, апелляционный суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не обуславливает реальность правоотношений, из которых возникло право требование, на которое ссылается заявитель.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 (применяемых в период разрешения судами настоящего спора), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

По смыслу указанных разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность подтвердить реальность неисполненного должником денежного обязательства надлежащими и достаточными доказательствами возлагается на кредитора, заявившего свои требования о включении в реестр.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, и установив, что требование кредитора к должнику  

вытекает из уступки должнику несуществующего права (требования), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования к должнику по его оплате.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Приведенные обществом «Саратовтрансгидромеханизация» в дополнении к кассационной жалобе доводы о непривлечении его, как первоначального кредитора и лица, которое фактически производило спорные работы по договору субподряда от 18.01.2010 для ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», вследствие чего оно не могло представить соответствующие доказательства и пояснения, суд округа находит подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела. Так, определением суда от 29.08.2023 общество «Саратовтрансгидромеханизация» было привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, а к судебному заседанию, назначенному на 22.12.2023, представило свои пояснения по рассматриваемому требованию общества «ПЭЦ» о включении в реестр.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях общества «Саратовтрансгидромеханизация» к ней о реальности подрядных отношений по договору субподряда от 18.01.2010, реальности уступленного должнику по договору от 16.01.2017 права требования, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части тождественны доводам, являвшимся предметом  

исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Судами исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований.  

Иные доводы, приведенные обществом «Саратовтрансгидромеханизация» в дополнениях к кассационной жалобе (относительно распоряжения ФИО3 уступленным ему правом требования к ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация»), подлежат отклонению, поскольку ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора не заявлялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая, что кассационная жалоба общества «Саратовтрансгидромеханизация» рассмотрена и оставлена без удовлетворения, при этом правопредшественнику общества «Саратовтрансгидромеханизация» - обществу «ПЭЦ» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  

пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества «Саратовтрансгидромеханизация».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А57-29671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова Судьи М.В. Егорова В.А. Самсонов