Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118512/2023

29 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕВСКИЙ Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС Г.ПЕТРОДВОРЦА" (адрес:  Россия 198504, ПЕТЕРГОФ, Санкт-Петербург, УЛ. ПЕТЕРГОФСКАЯ Д.13, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 7 748,56 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 11.01.2024

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 10.01.2024 

 

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС Г.ПЕТРОДВОРЦА" с требованием о взыскании 7 748,56 руб.

Определением суда от 16.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с поступившими в материалы дела возражениями ответчика на иск, суд, определением от 18.03.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.05.2024.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в своих возражениях на иск. 

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В государственной собственности находится территория, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> южнее д. 45 (Гараж 1)

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> южнее д. 45 (Гараж 1),в ходе которого установлено, что по указанному адресу размещено некапитальное строение – кирпичный гараж площадью 22 кв. м. (далее - Объект).

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Кадастр 2», Гараж 1 расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019211:1013, площадью 17 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 17, гараж напротив дома 45 (далее – Участок 1). Установив данные обстоятельства, истец посчитал, что имеются: признаки самовольного занятия Участка площадью 22 кв.м.

Полагая, что ответственность за данное нарушение несет ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС Г.ПЕТРОДВОРЦА», истцом на объекте было размещено уведомление от 16.01.2019 № б/н (серия УЦ № 002742) о необходимости освобождения земельного участка в срок до 05.02.2019.

В связи с тем, что требования действующего законодательства по освобождению земельного участка не были выполнены, в адрес истца была направлена заявка ККИ от 15.04.2018 № 633 ЗС/2019 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Истцом был заключен контракт № ЭА6/2023 от 07.04.2023 с Обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на осуществление работ по освобождению земельного участка, стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных истцом работ составила 7 748,56 руб. 

В связи с этим истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 7 748,56 руб. 

Указанные выше обстоятельства явились поводом для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В своем отзыве ответчик возражает против утверждений истца. Ответчик утверждает, что не имеет никакого отношения к самовольной постройке, не возводил ее и никак ее не использует, а допустимых и достаточных доказательств, которые бы подтверждали обратное, истцом не представлено.

Согласно статьям 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено производить контроль за использованием и сохранностью объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, включая пресечение незаконного использования этих объектов третьими лицами.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Заявленное истцом денежное требование основано на положениях гражданского законодательства, однако возникло оно не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, а в результате причинения истцу убытков действиями иного лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уведомление б/н от 16.01.2019 и расписку б/н без даты.

Указанные доказательства суд не признает достаточными, поскольку уведомление об освобождении земельного участка адресовано «Землепользователю» без идентифицирующих признаков, а расписка также не содержит наименования организации, сотрудник которой дал расписку, не представлены копии документов, подтверждающих полномочия данных сотрудников, не конкретизированы действия, совершенные в отношении объекта, а также из расписки ясно не следует, кем совершены указанные в ней действия (описание объекта также отсутствует), а также дата совершенных действий. Кроме того, расписка о необходимости освободить ЗУ в срок до 05.02.2019 датирована 01.12.2020. 

Между тем, как усматривается из акта обследования земельного участка от 16.01.2019, составленного сотрудниками Комитета по контролю за имущество Санкт-Петербурга, «выявить лиц, установивших и использующих объекты, не представилось возможным». Таким образом, из представленного акта обследования невозможно сделать достоверный и однозначный вывод о самовольном занятии именно ответчиком спорного объекта, либо нахождении какого-либо имущества, принадлежащего ответчику на спорном земельном участке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка и размещения на нем каких-либо объектов не представлено, соответственно суд признает несостоятельным довод истца о том, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов, являются производными от основного требования, соответственно также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.