АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4578/2018

г. Ставрополь

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля  2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Грузовой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 263603205857, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью  «Олимп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 2 794 590 руб. убытков, 36 973 руб. госпошлины, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовой» (далее - ООО «Грузовой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Олимп»  (далее - ООО «Олимп»), о взыскании 2 794 590 руб. убытков, 36 973 руб. госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменную позицию на отзыв третьего лица  и дополнительные доказательства по делу.

К судебному заседанию в материалы дела от ООО «Олимп» поступил письменный  отзыв, в котором общество пояснило, что решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и   Ленинградской области  от 15.11.2017 по делу № А56-45686/2017 истцом не исполнено, и  следовательно, у ООО»Грузовой» отсутствуют основания для предъявления требования о  возмещении  убытков  к ИП ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, причину уважительности  неявки не сообщил, отзыв и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 23.03.2017 между ООО «Олимп» и ООО «Грузовой» был заключен договор  на перевозку  грузов № 9/ТР, по условиям  которого    ООО «Грузовой» обязалось согласно заявкам ООО «Олимп» осуществлять перевозку  вверенных ему грузов. 

Во исполнение данного договора сторонами 27 марта 2017 года была сформирована заявка № 2525 на осуществление перевозки сборного груза глубокой заморозки весом 21 700 кг (объемом 82 куб. м) из места погрузки: Московская область, Балашиха, ул. Западная, д. 7А до места разгрузки: Мурманская  область (3-е место), Кольский район, 1372 км. автомобильной дороги (в район пос. Кильдинстрой) (2-е место) Аэропорт 

<

...> АГОБ ФГКУ «1 ОАО ФСБ России», продовольственный склад, (1-е место) пгт. Никель, ул. Первомайская, д. 1. Дата загрузки: 29.03.2017 17 часов 00 минут. Дата разгрузки: 03.04.2017 08 часов 00 минут. Водителем указан ФИО3. Заявка была в полном объеме согласована и подписана экспедитором ООО «Грузовой».

ООО «Грузовой», не имея собственного транспорта, привлекло в качестве перевозчика ИП ФИО2, и заключило договор- заявку № 2525 от 27.03.2017, в соответствии с которой ИП ФИО2 обязался осуществить перевозку груза по маршруту  Московская область - Мурманская область. Согласно заявке погрузка осуществляется на   автомобиле Вольво В774 КР 750. Водителем, осуществляющим доставку груза, указан   ФИО3

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 автомобиль, перевозивший груз, на разгрузку не приехал и до настоящего времени его местоположение не  известно. 

В связи с этим ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  ООО «Грузовой» 2 794 590 руб. ущерба,  возникшего  в связи  с утратой  груза. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от15.11.2017 по делу №А56-45686/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Основанием для обращения в суд с иском явилось взыскание с истца убытков в сумме 2 794 590 руб. в рамках дела № А56-45686/2017, которое, по его мнению, имеет  преюдициальное значение для настоящего дела.

Возникшее  у истца право регрессного  требования к причинителю вреда  основывается на правах грузоотправителя, которые он имеет к причинителю вреда, то есть  непосредственному перевозчику.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекса) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Только представленные в совокупности доказательства противоправности поведения ответчика, факта, размера причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками по каждому составляющему показателю общей суммы убытков, дают законные основания для его взыскания в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт причинения спорных убытков и их размер подтвержден решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-45686/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу  № А56-45686/2017  оставлены без изменения.

Таким образом, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ суд обязан в рамках настоящего  спора принять во внимание данный судебный акт и его содержание.

Согласно представленному реестру сведений о доходах физических лиц за 2017 год, направленному в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Кирову, ФИО3 не являются сотрудником ООО «Грузовой».  Кроме того, в материалы дела представлена заявка № 2525 от 27.03.2017  между ИП ФИО2 и ООО «Грузово»  с указанием водителя ФИО3

Таким образом, доказательств того, что ФИО3 в спорной перевозке действовал как сотрудник ООО «Грузовой», в материалы дела  не представлено.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявку от 27.03.2017 № 2525, товарно-транспортную накладную от 29.03.2017 № 126 с подписью водителя ответчика ФИО3 о получении груза, а также принимая во внимание наличие имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решение от 15.11.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45686/2017, суд считает, что в рамках названного дела был установлен факт подачи заявки № 2525 от 27.03.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по которой ИП ФИО2 принял к исполнению поручение ООО «Грузовой», ответчиком был выделен конкретный автотранспорт и назначен водитель ФИО3, и, основываясь на применении части 2 статьи 69 АПК РФ,  приходит к  выводу о доказанности осуществления перевозки по указанной заявке ответчиком, а также о виновности ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере, в связи с этим считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 19.08.2016.

Поскольку ответчик не указал оснований, установленных законом или договором, для ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ, он как предприниматель несет ответственность на началах предпринимательского риска.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог, подтвердить и устранение которых от него не зависело,  ответчиком в материалы  дела  не представлено.

Вместе с тем следует отметить, что частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или   недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления № 25 дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что  истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод третьего лица о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, так как   не представил доказательств возмещения ООО «Олимп» 2 794 590  руб. несостоятелен ввиду следующего. Наличие непогашенной задолженности ООО «Грузовой» перед ООО «Олимп», установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-45686/2017, на основании которого был выдан исполнительный лист № ФС 021855554 от 26.03.2018 и возбуждено исполнительное производство, не является обстоятельством, указывающим на отсутствие убытков, возникших у ООО «Грузовой» по вине ИП ФИО2, так как не опровергает факт их наличия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, не оспорены в установленном порядке, исковые требования о взыскании  2 794 590 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 263603205857, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 794 590 руб. убытков, 36 973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.М. Яковлев