АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-989/2020

17 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наваа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в не вручении ООО «Наваа» акта налоговой проверки № 31626 от 05.06.2017,

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Наваа»  -  ФИО2 (доверенность от 30.01.2020, паспорт, диплом), в судебное заседание после перерыва - не явился,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия – ФИО3 (доверенность 09.07.2019, служебное удостоверение, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наваа» (далее – заявитель, ООО «Наваа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия  (далее – ответчик, МРИ ФНС № 2) о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в не вручении ООО «Наваа» акта налоговой проверки № 31626 от 05.06.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2019 заявитель ознакомился с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2019 и другими материалами по гражданскому делу № 2-1718/19 по иску прокуратуры Республики Бурятия к ФИО2 о возмещении вреда. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела МРИ ФНС № 2 представила в суд решение налогового органа по акту налоговой проверки от 05.06.2017 № 31626.

17 января 2020 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о вручении ему акта налоговой проверки от 05.06.2017 № 31626, поскольку ранее обществом акт проверки не получался. 24 января 2020 года ООО «Наваа» обжаловало бездействие должностных лиц налогового органа в Управление ФНС России по Республике Бурятия. Полагая, что бездействие МРИ ФНС № 2, выразившееся в невручении акта налоговой проверки от 05.06.2017 № 31626, нарушает права и интересы общества, ООО «Наваа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что в отношении ООО «Наваа» проводилась камеральная налоговая проверка за 3 квартал 2016 года, акт по итогам проверки до настоящего времени обществу не вручен. О наличии акта представитель узнал 17.01.2020.

МРИ ФНС № 2 представлен письменный отзыв (л.д. 26-27, 63-65), согласно которому инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «Наваа». По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.06.2017 № 31626. 14.06.2017 акт проверки направлен заказным письмом по юридическому адресу ООО «Наваа», 08.08.2017 акт направлен по месту жительства директора ООО «Наваа» - ФИО2 и по адресу управляющей компании ООО «Наваа» - ООО «Энергосистема». 14 августа 2017 года почтовое отправление получено ООО «Энергосистема», остальные письма возвращены по истечению срока хранения. Таким образом, МРИ ФНС № 2 выполнены все действия по вручению копии акта налоговой проверки.

По результатам рассмотрения указанного акта МРИ ФНС № 2 вынесено решение от 18.09.2017 № 27775 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым организация привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 920 745,80 рублей, предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 4 603 729 рублей и пени в размере 433 111,67 рублей. Решением УФНС России по Республике Бурятия от 15.10.2018 № 15-14/14832 жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения.

28 ноября 2017 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия на основании решений МРИ ФНС № 2 от 18.09.2017 № 27775 и № 27775 о привлечении к налоговой ответственности возбуждено уголовное дело № 52-2017/78 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении участника и фактического руководителя ООО «Наваа» - ФИО2 

28 марта 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ вынесено постановление, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и срока давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении  установлен факт совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, а также сумма уклонения от уплаты налогов (13 577 486 рублей).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2019 удовлетворен иск прокуратуры к бывшему директору ООО «Наваа» ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета суммы ущерба в размере 13 577 486 рублей. 

В настоящий момент контрольные мероприятия  в отношении общества завершены, оснований для повторной выдачи документов не имеется. 

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик злоупотребляет своими правами на получение документов в целях затягивания процесса взыскания ущерба, связанного с уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Наваа».

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 2 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

ООО «Наваа» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2011 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС № 2 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «Наваа». По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.06.2017 № 31626 и вынесено решение от 18.09.2017 № 27775 (представлено через систему «Мой арбитр» 02.08.2020) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 920 745,80 рублей, предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 4 603 729 рублей и пени в размере 433 111,67 рублей. Решением УФНС России по Республике Бурятия от 15.10.2018 № 15-14/14832 жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения (л.д. 36-39).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2019 по делу № 2-1718/19 удовлетворен иск прокуратуры к бывшему директору ООО «Наваа» ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета суммы ущерба в размере 13 577 486 рублей (представлено через систему «Мой арбитр» 14.07.2020). 

17 января 2020 года ООО «Наваа» обратилось в налоговый орган с заявлением № 1 о предоставлении акта налоговой проверки от 05.06.2017 № 31626 (л.д. 34).

МРИ ФНС № 2 в ответе от 06.02.2020 № 04-15/02890 пояснило, что испрашиваемый акт налоговой проверки направлялся 14.06.2017 заказным письмом по юридическому адресу ООО «Наваа», 08.08.2017 акт направлен по месту жительства директора ООО «Наваа» - ФИО2 и по адресу управляющей компании ООО «Наваа» - ООО «Энергосистема». 14.08.2017 ООО «Энергосистема» получено почтовое отправление. В настоящий момент оснований для повторной выдачи документов нет (л.д. 30).

ООО «Наваа» обжаловало  бездействие должностных лиц МРИ ФНС № 2, выразившееся в непредставлении акта проверки, в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (л.д. 10).

02 марта 2020 года ООО «Наваа» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что общество должно было узнать о наличии акта налоговой проверки и соответственно о том, что обществом акт не получен, как минимум 15.10.2018 - на момент вынесения решения УФНС России по Республике Бурятия по жалобе на решение по результатам камеральной налоговой проверки, вынесенного МРИ ФНС № 2, в том числе на основании акта налоговой проверки  от 05.06.2017 № 31626.

Поскольку в арбитражный суд заявитель обратился 02.03.2020 (спустя более одного года), суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение ООО «Наваа» с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в не вручении ООО «Наваа» акта налоговой проверки № 31626 от 05.06.2017 пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявляя свое требование ООО «Наваа» сослалось на то, что узнало о спорном акте налоговой проверки при ознакомлении 02.09.2019 с решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2019 по делу № 2-1718/19 и установило факт не вручения ему акта налоговой проверки.

Между тем суд не может признать указанную заявителем причину пропуска срока уважительной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Наваа» имело реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Более того с 02.09.2019 до момента подачи заявления в суд 02.03.2020, также прошло более трех месяцев.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока не имеется.

Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с  абзацем 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того. суд считает необходимым указать, что пунктом 9 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как следует из материалов дела и установлено судом спорный акт налоговой проверки от 05.06.2017 № 31626 направлялся МРИ ФНС № 2 заказным письмом по почте:

- 14.06.2017 по юридическому адресу ООО «Наваа» (670004, г. Улан-Удэ, ул. Рабочая, 91) (л.д. 42-43),

- 08.08.2017 по месту жительства директора ООО «Наваа» - ФИО2 и по адресу управляющей компании ООО «Наваа» - ООО «Энергосистема» (л.д. 44). 

14 августа 2017 года ООО «Энергосистема» получено почтовое отправление с актом налоговой проверки (л.д. 45), остальные письма возвращены по истечению срока хранения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 статьи 42 Закона).

Поскольку вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем, последний должен осознавать, что указанный адрес будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках и обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.

В рассматриваемом случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.09.2016 (л.д. 40-41) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компанией) ООО «Наваа», являлось общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Как установлено судом, акт  налоговой проверки  от 05.06.2017 № 31626 получен ООО «Энергосистема» (лицом, которому ООО «Наваа» переданы полномочия  единоличного исполнительного органа) - 14.08.2017 (л.д. 44-45). 

Решение по результатам  камеральной налоговой проверки  от 18.09.2017 № 27775 также получено ООО «Наваа» и обжаловано обществом в УФНС России по Республике Бурятия. Решением УФНС России по Республике Бурятия от 15.10.2018 № 15-14/14832 жалоба оставлена без удовлетворения.  

Таким образом, ООО «Наваа» получены акт проверки от 05.06.2017 № 31626 и решение от 18.09.2017 № 27775, вынесенные по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, а МРИ ФНС № 2 выполнена обязанность по вручению акта налоговой проверки. То обстоятельство, что заказные письма, направленные по месту нахождения общества и месту регистрации директора общества, не получены, не свидетельствует о бездействии налогового органа.

На основании изложенного, требование ООО «Наваа» о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в не вручении акта налоговой проверки № 31626 от 05.06.2017 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Наваа» требований отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается  в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.А. Бурдуковская