﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20063/2017

г. Краснодар

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калинина В.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-20063/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавГазоборудование» (далее − должник) Калинин В.Г. обратился в суд с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                          50 818 774 рублей 65 копеек, из которых 42 473 616 рублей 59 копеек − основной долг,                   8 087 896 рублей 57 копеек − проценты за пользование займом, 109 711 рублей 59 копеек − проценты за пользование чужими денежными средствами, 147 549 рублей 90 копеек − пеня, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Определением суда от 10.04.2018 заявление Калинина В.Г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере             50 818 774 рублей 65 копеек принято к производству с указанием на его рассмотрение после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением суда от 07.06.2018 заявление Калинина В.Г. о пересмотре определения суда от 10.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 10.04.2018 о принятии заявления Калинина В.Г. об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотрение заявления Калинина В.Г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                           50 818 774 рублей 65 копеек принято к рассмотрению. 

Определением суда от 03.07.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, индивидуальный предприниматель Корытин С.В., Кравцов Д.А., индивидуальный предприниматель Пахомова Г.Ф., ООО «Салон мебели Европа», ООО «СтройСпецБетон» и ООО фирма «Стронк». 

Определением суда от 22.10.2018 принят отказ Калинина В.Г. от требований в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 029 616 рублей 44 копеек, из которых 27 млн рублей − основной долг, 7 029 616 рублей 44 копейки − проценты за пользование займом, вытекающей из обязательств должника по договору поручительства от 05.10.2015; производство по требованию Калинина В.Г. в указанной части прекращено. 

Определением суда от 05.12.2018, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении заявления Калинина В.Г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 100 тыс. рублей основного долга отказано. Выделено в отдельное производство рассмотрение требования Калинина В.Г. об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                             11 689 158 рублей 21 копейки, из которой 10 373 616 рублей 59 копеек − основной долг,                1 058 280 рублей 13 копеек − проценты за пользование займом, 109 711 рублей 59 копеек − проценты за пользование чужими денежными средствами, 147 549 рублей 90 копеек − пени. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты мотивированы тем, что исполненное должником обязательство по договору поставки не могло быть уступлено Калинину В.Г., поскольку основано на несуществующем праве.

В кассационной жалобе Калинин В.Г. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 100 тыс. рублей основного долга. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.11.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 22.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гвоздкова Н.В. 

Должник (поставщик) и ООО «СтройСпецБетон» (покупатель) заключили договор поставки от 23.04.2015 № 23/04/ССБ (далее – договор поставки 1), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать сжиженный автомобильный газ. Платёжными поручениями от 23.04.2015 № 221 на сумму 4 500 тыс. рублей и от 27.04.2015 № 222 на сумму                             500 тыс. рублей ООО «СтройСпецБетон» перечислило должнику предварительную оплату по договору поставки 1. Покупатель 22.05.2015 покупатель направил поставщику требование о возврате предварительной оплаты в размере 5 млн рублей в виду истечения срока поставки и неисполнения должником договорных обязательств. 

ООО «СтройСпецБетон» (цедент) и Калинин В.Г. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.06.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) цедента к должнику в размере 5 млн рублей, возникшие из обязательств по договору поставки 1 и подтверждённые платёжными поручениями от 23.04.2015 № 221 и от 27.04.2015 № 222. По акту приёма-передачи документации от 01.06.2015 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие его право требования к должнику. В подтверждение оплаты уступленного права представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2017 № 3 на сумму                     70 тыс. рублей. Уведомлением Калинин В.Г. сообщил должнику о состоявшейся уступке права требования по договору поставки.

Должник (поставщик) и индивидуальный предприниматель Пахомова Г.Ф. (покупатель) заключили договор поставки от 23.09.2015 № 23/09-П (далее – договор поставки 2), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать сжиженный автомобильный газ. Согласно платёжному поручению от 24.09.2015 № 111 предприниматель перечислил должнику денежные средства в размере 100 тыс. рублей в качестве предварительной оплаты по договору поставки 2. 

Предприниматель (цедент) и Калинин В.Г. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 02.03.2017, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к должнику в размере 100 тыс. рублей, возникшие из обязательств по договору поставки 2 и подтверждённые платёжным поручением от 24.09.2015 № 111. По акту приёма-передачи документации от 02.03.2017 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие его право требования к должнику. В подтверждение оплаты уступленного права представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2017 № 3 на сумму 70 тыс. рублей. Уведомлением Калинин В.Г. сообщил должнику о состоявшейся уступке права требования по договору поставки 2. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Калинина В.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 100 тыс. рублей. Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

По смыслу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Временный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Газсервис Плюс», возражая против заявленных требований, указали о том, что обязательства должника по договорам поставки 1 и 2 исполнены до заключения договоров уступки. В обоснование возражений против заявленных требований временный управляющий представил копию бухгалтерского баланса должника на 2017 год, копию отчёта о кредиторской задолженности и копии карточек счета 62 по контрагентам ООО «СтройСпецБетон» и предпринимателю Пахомовой Г.Ф., распечатанных из базы 1С должника, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, товарную накладную и акт сверки взаимных расчётов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

При наличии сомнений в реальности исполнения договора поставки товара подлежит установлению фактическое осуществление поставки товара, его оплаты. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что должник поставил контрагентам ООО «СтройСпецБетон» и предпринимателю Пахомовой Г.Ф. сжиженный газ в соответствии с условиями договоров поставки 1 и 2 на всю сумму произведённой указанными лицами предварительной оплаты, что свидетельствует об исполнении обязательств должником перед контрагентами.

При этом суды исследовали и отклонили доводы об отсутствии товарно-транспортных накладных, указав, что в случае, когда доставка осуществляется самовывозом, требование о предоставлении продавцом товарно-транспортной накладной является неправомерным.

Кроме того, суды отметили, что в течение длительного периода времени                 Калинин В.Г. не предпринимал никаких мер по взысканию с должника задолженности в значительном размере. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из статьи 384 Кодекса следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса). Таким образом, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Суды установив, что должник исполнил обязательства перед указанными контрагентами, пришли к выводу, что переданные заявителю Калинину В.Г. по договорам уступки от 01.06.2015 и от 02.03.2017 обязательства прекратились надлежащим исполнением (поставкой товара), до заключения договоров уступки. 

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что исполненные должником обязательства не могли быть уступлены Калинину В.Г., поскольку основаны на несуществующем праве, в связи с чем обоснованно отклонили требование Калинина В.Г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 100 тыс. рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу                              № А63-20063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      А.В. Гиданкина