АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-4886/2017

г.Калуга

16 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  16.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от Министерства транспорта автомобильных дорог Рязанской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2018      №АС/6-15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Министерства транспорта автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А54-4886/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Минтранс Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплект»,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СвязьСтройКомплект») о взыскании 808 134 руб. 40 коп. штрафа за невыполнение месячного объема работ в июне и июле 2016 года, а также 8587 руб. 22 коп. пени, начисленной за период с 07.10.2016 по 25.10.2016, за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту от 14.06.2016 №55/05/1 на выполнение подрядных работ по устройству искусственного электроосвещения и тротуаров в д. Мамоново на автодороге              Рязань-Пронск-Скопин (29+900-80+000) в Пронском районе Рязанской области в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Рязанской области.

Протокольным определением от 28.09.2017 Арбитражный суд Рязанской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к производству заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 808 134 руб. 40 коп. штрафа за невыполнение месячного объема работ в июне и июле 2016 года, а также 3073 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 18.10.2016 по 25.10.2016, за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту от 14.06.2016 №55/05/1 на выполнение подрядных работ по устройству искусственного электроосвещения и тротуаров в д. Мамоново на автодороге              Рязань-Пронск-Скопин (29+900-80+000) в Пронском районе Рязанской области в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2018 (судья Кураксина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Токарева М.В.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СвязьСтройКомплект» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Рязанской области взыскано 220 000 руб. 00 коп., в том числе 218 000 руб. 00 коп. штрафа и 2000 руб. 00 коп. пени с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «СвязьСтройКомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере               5208 руб. 33 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами,                                         Минтранс Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что оснований для снижения размера ответственности подрядчика не имеется.

Представитель Минтранса Рязанской области в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «СвязьСтройКомплект» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает размер неустойки, взысканный Арбитражным судом Рязанской области соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.06.2016 Минтрансом Рязанской области (заказчик) и ООО «СвязьСтройКомплект» (подрядчик) в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 31.05.2016 №0859200001116002049-2) заключен государственный контракт №55/05/1 (далее – государственный контракт), по условиям которого подрядчик принимает обязательство выполнить все работы, связанные с устройством искусственного электроосвещения и тротуаров в д. Мамоново на автодороге Рязань-Пронск-Скопин                         (29+900-80+000) в Пронском районе Рязанской области (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, с Перечнем нормативно-технических документов (приложение №2), по проектной документации, утвержденной заказчиком (приказ от 24.11.2015 №826), в установленный настоящим контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы и оплатить их (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта сроки начала-окончания работ составляют: начало – 14.06.2016; окончание – 29.07.2016.

В пункте 1.3 государственного контракта стороны согласовали, что работы ведутся поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Цена контракта составляет 8 081 344 руб. 00 коп., включая НДС 18% (пункт 2.1 государственного контракта).

В силу положений пункта 4.1 государственного контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с фактически выполненными объемами работ, на основании графика производства работ (приложение №1 к настоящему контракту) с 1-го по 5-е число текущего месяца по предъявлению подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за предыдущий месяц. Окончательная приемка выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком с 25-го числа отчетного месяца по срок окончания работ по настоящему контракту.

В целях толкования условий настоящего контракта, а также условий графика производства работ стороны согласовали, что под термином «отчетный месяц» в контракте, в графике производства работ (приложение №1 к контракту) признается период с 1 по 30 (31) число текущего календарного месяца (пункт 4.8 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта оформление этапов результатов приемки выполненных работ осуществляется с 1-го по 5-е число текущего месяца за предыдущий месяц. Оформление окончательных результатов приемки выполненных работ осуществляется с 25-го числа отчетного месяца по срок окончания работ по настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 5.5 государственного контракта завершение работ по контракту оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме, согласно приложению №3 к настоящему контракту.

Согласно пункту 5.7 государственного контракта датой приемки работ по контракту считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта всеми членами приемочной комиссии.

Ответственность сторон установлена разделом 11 государственного контракта.

Согласно пункту 11.3 государственного контракта в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков окончания работ (пункт 1.2 контракта), по письменному требованию заказчика, им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере определенном в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила №1063) и пунктом 11.4 государственного контракта, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.7 государственного контракта, в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ (приложение №1 к настоящему контракту), по письменному требованию заказчика им уплачивается штраф в размере 5% цены контракта, в сумме 404 067 руб. 20 коп., определяемом в порядке, установленном пунктом 4 Правил №1063. 

Пунктом 17.1 государственного контракта стороны установили, что он действует с момента его заключения по 31.10.2016.

Претензиями от 07.07.2016 №ВЕ/6-4588 и от 05.08.2016 №АС/6-5439 Минтранс Рязанской области обратился к ООО «СвязьСтройКомплект» с требованием о перечислении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 11.7 государственного контракта, в связи с нарушением последним графика производства работ в июне и июле 2016 года.

Письмом от 26.07.2016 №668 ответчик сообщил истцу о том, что работы в рамках государственного контракта возможно выполнить только после выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив») работ по ремонту автодороги Рязань - Пронск – Скопин, в связи с чем, письмом от 22.08.2016 №734 уведомил Минтранс Рязанской области о приостановлении выполнения подрядных работ до выполнения ремонтных работ автодороги ООО «Стройактив», а также просил сообщить сроки начала и окончания выполнения работ и, с учетом изложенного, не применять штрафные санкции.

Письмом от 06.10.2016 №ВГ/6-7045 истец разрешил ответчику приступить к выполнению работ с 07.10.2016, указав, что сроком окончания работ является 17.10.2016.

Во исполнение условий государственного контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по устройству искусственного электроосвещения и тротуаров в д. Мамоново на автодороге                               Рязань-Пронск-Скопин (29+900-80+000) в Пронском районе Рязанской области на общую сумму 8 081 344 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке работ от 25.07.2016 №1, от 06.09.2016 №2, от 26.10.2016 №3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 №1, от 06.09.2016 №2 и от 26.10.2016 №3.

Работы по государственному контракту заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2016 №759036, от 12.09.2016 №90756, от 11.11.2016 №431179.

Выявив нарушение месячных объемов выполнения работ за июнь и июль 2016 года, установленных приложением №1 к государственному контракту, а также нарушение сроков сдачи работ, Минтранс Рязанской области применил к ООО «СвязьСтройКомплект» штрафные санкции, установленные государственным контрактом.

Претензией от 22.11.2016 №АС/6-8318 заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт соответствует признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статья 740),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Графиком производства работ (приложение №1 к государственному контракту) сторонами согласованы отдельные этапы производства работ, которые предусматривают выполнение подрядчиком определенного помесячного объема работ на согласованную сторонами сумму. 

Из графика производства работ следует, что план работ за июнь                  2016 года в денежном эквиваленте составляет 4 240 440 руб. 00 коп., за июль 2016 года – 3 840 904 руб. 00 коп. 

Как видно из материалов дела, подрядчиком работы выполнены с нарушениями графика выполнения помесячного объема работ, что подтверждается актами о приемке работ от 25.07.2016 №1, от 06.09.2016 №2, от 26.10.2016 №3.

Таким образом, в связи с допущенными подрядчиком нарушениями графика выполнения помесячного объема работ (в стоимостном выражении) в июне, июле 2016 года, подлежащих выполнению в каждом этапе (месяце) заказчик применил начисление штрафных санкций согласно пункту 11.7 государственного контракта в размере 808 134 руб. 40 коп. 

Кроме того, поскольку ООО «СвязьСтройКомплект» сдача объекта в срок, установленный пунктом 1.2 государственного контракта и продленный письмом от 06.10.2016 №ВГ/6-7045, нарушена, Минтрансом Рязанской области в соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта начислена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере                 3073 руб. 32 коп. за период с 18.10.2016 по 25.10.2016.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона         №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

Согласно пункту 4 Правил №1063 размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от                  3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 11.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим контрактом сроков окончания работ (пункт 1.2 контракта) по письменному требованию заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере определенном в соответствии с пунктом 6 Правил №1063 и пунктом 11.4 контракта, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 11.7 государственного контракта в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ (приложение №1 к государственному контракту), по письменному требованию заказчика подрядчиком уплачивается штраф в размере 5% цены контракта в сумме 404 067 руб. 20 коп., определенном в порядке, установленном пунктом 4 Правил №1063.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, подрядчик исполнил обязательства по выполнению месячных объемов работ за июнь и июль 2016 года, а также выполнения работ по устройству искусственного электроосвещения и тротуаров в д. Мамоново на автодороге Рязань - Пронск - Скопин с нарушением срока, установленного государственным контрактом, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании штрафных санкций, расчет которых судами проверен и признан верным. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СвязьСтройКомплект» заявило ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ до 212 000 руб. 00 коп., поскольку на исполнение государственного контракта в срок повлияли действия третьего лица (ООО «Стройактив»), при этом окончательный результат заказчиком принят без замечаний, а сданный объект используется по назначению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом №44-ФЗ. 

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является незначительным, подлежащий уплате в соответствии с пунктом 11.7 государственного контракта штраф в размере 5% от цены контракта является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком ежемесячного объема работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, исходя из абзаца 2 пункта 2 Постановления №81, о возможности применения статьи 333 ГК РФ и о том, что с ответчика за нарушение исполнения обязательств по договору подлежит взысканию штраф в размере 218 000 рублей и неустойка в размере 2000 руб. 00 коп. (при расчете сумм, суд исходил из двукратной учетной ставки (ключевой ставки) Банка России, существовавшей в период нарушения).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с уменьшенным размером взысканных судами первой и апелляционной инстанций штрафных санкций, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 72 Постановления №7, согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья             387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, то доводы Минтранса Рязанской области относительно выводов судебных инстанций о снижении размера штрафных санкций, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Рязанской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А54-4886/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

 

Судьи

И.И. Козелкин

 

Н.Г. Сладкопевцева