ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9603/2021

г. Чита

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2022 года по делу №А78-9603/2021 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2021,

от ответчика – до перерыва ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022, после перерыва ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец)  обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ПАО «ТГК №14», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 14 764,40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2022 года принят отказ истца от части исковых требований о взыскании 91,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 14 764,40 руб. отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе полагает, что судом не дана оценка его доводам о применении статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. По мнению заявителя, судом факт отсутствия кабельной линии на схеме не установлен, ответчик в силу своего статуса (теплоснабжающей организации) не мог не знать о наличии электрических сетей жилого дома, он должен был предпринять меры для установления владельца кабельной линии во избежание ее повреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ответчик, ссылаясь на то, что его вина в причинении материального ущерба истцу отсутствует, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что поскольку судом установлено отсутствие на фрагменте топографической съемки (фрагменте карты) обозначенной электрической кабельной линии в месте производства работ, у ПАО «ТГК №14», как производителя работ, не возникло обязанности по вызову представителя истца для уточнения расположения кабеля.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.04.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 №1318 «О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации и результате реорганизационных процедур – ОАО «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения с 31.08.2011 к АО «Оборонэнерго», кабельная линия КЛ-6кВ-АСБ 3х120 принадлежит истцу на праве собственности в порядке универсального правопреемства.

Из акта от 23.07.2021 о механическом повреждении подземных коммуникаций, ЛЭП и сооружений электросетевых объектов (производства работ в охранной зоне) следует, что при проведении земляных работ представителями ПАО «ТГК № 14» с применением спецтехники произведено повреждение кабельной линии 6 кВ от РП-27 до ТП-16 с инвентарным номером 86403763.

Для устранения повреждений кабельной линии АО «Оборонэнерго» произведены аварийно-восстановительные работы, включающие разработку котлована в месте повреждения кабельной линии, установке соединительных кабельных муфт, обратной засыпке грунтом места повреждения кабельной линии, производство испытания кабельной линии. Стоимость ущерба по расчету истца составила 14 764,40 руб.

Претензией от 13.08.2021 истец просил ответчика произвести оплату суммы причиненного ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь 15, 210, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка согласования, установления, обозначения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий для применения гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности наличия вины ответчика в причинении убытков истцу.

При этом суд исходил из того, что ответчик не отрицает производство работ по раскопке теплотрассы в охранной зоне по адресу: 

<

...> и факт повреждения кабеля истца, однако не признает свою вину в связи с отсутствием информации о прохождении в месте проведения работ принадлежащего истцу кабеля. Так, сведения, содержащиеся в выписке из топографической съемки, и неустановление предупреждающих знаков о наличии кабельной линии свидетельствовали об отсутствии в месте проведения работ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства и, следовательно, отсутствии ограничений на проведение работ, связанных со вскрытием грунта.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств в подтверждение требований о взыскании убытков, поскольку не доказана вина ответчика в причиненных убытках в виде повреждения кабеля и стоимости его восстановления.

Вопреки доводам заявителя, поскольку на топографическом плане, согласованном с управлением архитектуры градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», отсутствовали и не нанесены на планшет города электрокабели, поврежденные при производстве работ, у ответчика объективно отсутствовала возможность предположить наличие кабельной линии в месте проведения ремонтных работ и предпринять меры по недопущению повреждения кабеля.

Принимая во внимание положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 и установив, что фактическое расположение кабеля противоречит документации (отсутствие нанесения кабельной линии на схему расположения кабельной линии отражено в акте от 23.07.2021, подписанном сторонами), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу к выводу о невыполнении истцом обязанности по предоставлению сведений органу местного самоуправления, отвечающему за архитектурную и градостроительную деятельность, о принадлежащих ему кабельных линиях для нанесения соответствующей информации на топографическую схему и в генплан, и, следовательно, о недоказанности вины общества в повреждении спорного имущества.

В части довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применена статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пунктов 5, 6, 7  Правил  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, на  топографической съемке подземных коммуникаций в зоне производства работ кабельная линия не нанесена.

Ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, принял меры для соблюдения требований безопасности проведения аварийно-ремонтных работ, в частности, представитель ответчика, изучил топографическую съемку подземных коммуникаций и убедился, что на ней отсутствовала кабельная линия. Со стороны истца в свою очередь не были совершены действия, направленные на достоверное информирование о месте расположения кабельной линии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцу произведен зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 11.10.2019 №6165, от 06.06.2019 №3145, от 22.01.2019 №282, от 03.12.2021 №7166.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.12.2021 №7166 подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2022 года по делу №А78-9603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 03.12.2021 №7166 государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора