Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-62126/23-42-472

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  17 мая  2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (194292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: 

<

***>)

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 784 147 руб. 08 коп. штрафа за просрочку доставки грузов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОАО "РЖД" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 784 147 руб. 08 коп. штрафа за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

От ответчика также поступили дополнения к отзыву.

17.05.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 поступила апелляционная жалоба.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее -«Ответчик» или «Перевозчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее - «Истец» или «Грузоотправитель» / «Грузополучатель») существуют отношения по оказанию услуг по перевозке грузов на основании Договора № ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011 г. об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью. 

Указанный договор первоначально был заключен между Ответчиком и Открытым акционерным обществом «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>). реорганизованным в Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем 31 января 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -«ГК РФ»). ООО «Пивоваренная компания «Балтика» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», в том числе - и по вышеназванному договору. 

Передача грузов к доставке и их приемка перевозчиком по правилам, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта (далее - «Устав»), документально оформляется с использованием Сторонами электронного документооборота, обеспечиваемого Автоматизированной системой ЭТРАН, принадлежащей Перевозчику, который обеспечивает Грузоотправителю (как и всем грузоотправителям) доступ к работе в ней на условиях Договора № 789/11-этран от 01.12.2016 г. на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию АРМ Клиента системы ЭТРАН. Согласно п. 3 Договора № ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011 г. действия Перевозчика и Грузоотправителя/Грузополучателя по передаче к доставке, перевозке и получению грузов осуществляются без изготовления железнодорожных накладных на бумажном носителе, при этом подписание документов уполномоченными представителями Сторон осуществляется при помощи электронной цифровой подписи в том смысле, как она определяется Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи». Соответственно, вносимые в эти документы сведения при наличии отметок о подписании их электронной подписью являются надлежащим документальным доказательством обязанностей Сторон - как исполненных, так и не исполненных или исполненных не в полном объеме.

Грузоотправителем Перевозчику были переданы к доставке вагоны по электронным железнодорожным транспортным накладным (далее - «ждтн»). указанным в расчете штрафа.

В каждой из вышеуказанных железнодорожных накладных (в строке 8 страницы 1) устанавливался предельный срок доставки груза, а именно: «Срок доставки истекает дд.мм.гггг». Перевозчиком было допущено нарушение сроков доставки вагонов, что подтверждается соответствующими отметками в разделе «Календарные штемпеля» железнодорожных транспортных накладных.

В силу ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 33 Устава, а также с п. 14 Приказа Минтранса России от 07.08.2015г. №245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - «Правила исчисления сроков доставки»), груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. При этом согласно абзацу 4 того же пункта Правил, датой фактического срока доставки груза по назначению, является дата уведомления грузополучателя о прибытии груза, на железнодорожную станцию назначения - эта дата также указывается в разделе «Календарные штемпеля».

При этом для определения посуточного срока фактической доставки груза в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2.6. Правил, неполные сутки перевозки вагонов принимаются за полные.

По факту просрочки доставки грузов в адрес Перевозчика в соответствии со ст. 120 Устава и п. 1 ст. 797 ГК РФ Грузоотправителем была направлена претензии: №12НГП-Н от 14.05.2022 г.; №67 от 03.05.2022 г.; №13НГП-Н от 14.05.2022 г.; №74 от 11.05.2022 г.; №66 от 03.05.2022 г. на сумму 784 147,08 рублей. В указанных претензиях Истец требовал от Ответчика оплатить штраф в размере, определяемом в соответствии с правилами ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав»). 

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6 (шести) процентов от суммы платы за перевозку грузов (сумма сбора) за каждый день задержки вагонов, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов/вагонов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Исходя из вышеописанной фабулы дела, а также с учетом отсутствия со стороны Перевозчика каких-либо возражений в ответ на требования Истца, изложенные в претензии, таких обстоятельств не имелось. Причины и обстоятельства несвоевременной доставки вагонов, указанные в разделе «Отметки перевозчика» железнодорожных накладных, не относятся к основаниям для признания задержки вагонов обоснованной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту Истца размер штрафа составил 784 147 руб. 08 коп. 

Суд принимает довод ответчика, в связи со следующим.

Накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам. По спорным отправкам №№ЭО390092, ЭО406623, ЭО494655, ЭО493980, ЭО870582, ЭО981589, ЭП118184, ЭП398755, ЭП703048, ЭР040720 сумма пени заявлена грузополучателем ООО «Сазонов» в рамках дела №А82-2957/2023, которое рассматривается Арбитражным судом Ярославской области.

В исковом заявлении грузополучателя данные накладные под номерами 39, 42, 40, 32, 48, 47, 49, 50, 53, 61 в расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле данные накладные также продублированы грузоотправителем в расчете к исковым требованиям под номерами 4, 5, 7, 8, 13, 14, 16, 17, 19, 23.

Сумма к уменьшению - 194 787,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу№ А40-129746/2022, вступившим в законную силу, пени по железнодорожнойнакладной № ЭО329162 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателяООО «ЮгТрансКМВ».

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель.

В исковом заявлении грузополучателя данная накладная под номером 17 в расчете к иску, а в настоящем деле данная накладная также продублирована грузоотправителем в расчете к исковым требованиям под номером 31.

Сумма к уменьшению - 3832,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пени за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо.

При таких фактических обстоятельствах, пени в размере 198 620,76 руб. заявлены неправомерно.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 585 526 руб. 32 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. 

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению  в части 409 868 руб. 42 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333,  784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" 409 868 руб. 42 коп. штрафа за просрочку доставки грузов, а также 13 950 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья Хайло Е.А.