Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15749/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А45-15749/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (630003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке газа и неустойки.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.03.2023 № 133; общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – «Газпром газораспределение Томск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (далее – общество «ТСП-Сиб») о взыскании 4 491 236 руб. 08 коп., в том числе 4 302 969 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в период с октября 2021 года по март 2022 года, и 188 266 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 (с учетом определения того же суда от 14.04.2023 об исправлении опечаток) иск удовлетворен частично. С общества «ТСП-Сиб» в пользу общества «Газпром газораспределение Томск» взыскано 63 816 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2021 по 31.03.2022. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Также между сторонами распределены судебные расходы и обязанности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Дополнительным решением от 10.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с общества «ТСП-Сиб» в пользу общества «Газпром газораспределение Томск» 4 302 969 руб. 18 коп. основной задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Газпром газораспределение Томск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не учли, что факт заключения между сторонами договора транспортировки природного газа от 11.11.2020 № Н1-21/1464, в пункте 7.2 которого содержится соглашение о неустойке за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа, установлен в рамках дела № А45-20673/2021, где рассмотрен спор между теми же сторонами из тех же правоотношений за иной период; суды пришли к ошибочному выводу о неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), предусматривающих взыскание законной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа с потребителя в пользу поставщика.

Общество «ТСП-Сиб» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Общество «Газпром газораспределение Томск» ходатайствовало о приобщении к материалам дела подписанного обеими сторонами договора транспортировки природного газа от 11.11.2020 № Н1-21/1464 (далее – договор № Н1-21/1464), представленного в суд округа вместе с кассационной жалобой, объясняя эту процессуальную просьбу тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт подписания им данного договора без разногласий, а суды не ставили на обсуждение сторон вопрос о заключении договора в виде одного подписанного сторонами документа, поэтому, а также с учетом установленного в деле № А45-20673/2021 факта заключения договора № Н1-21/1464, он не представлялся истцом в материалы настоящего дела.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела нового доказательства, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

В судебном заседании представители сторон изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в период с октября 2021 года по март 2022 года общество «Газпром газораспределение Томск» оказало обществу «ТСП-Сиб» услуги по транспортировке природного газа на общую сумму 4 302 969 руб. 18 коп. и направило претензии от 18.11.2021, 21.12.2021, 25.01.2022, 22.03.2022, 21.04.2022 с требованиями о погашении возникшей задолженности, которые в добровольном порядке обществом «ТСП-Сиб» не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Газпром газораспределение Томск» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 331, 395, 433, 434, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25 Закона о газоснабжении, пунктами 10, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2), пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Установив факт оказания обществом «Газпром газораспределение Томск» услуг по транспортировке газа, иск о взыскании основной задолженности суд удовлетворил.

Отказывая в иске о взыскании пеней и взыскивая с общества «ТСП-Сиб» проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что, во-первых, статья 25 Закона о газоснабжении не предполагает взыскания законной неустойки в пользу газораспределительной организации в случае просрочки потребителя по оплате услуг, во-вторых, соглашение о неустойке между сторонами не заключено, поскольку не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 432 ГК РФ, статьями 2, 27 Закона о газоснабжении и с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества «Газпром газораспределение Томск» и возражения общества «ТСП-Сиб», суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с судами в том, что истец, являющийся газораспределительной организацией, не вправе претендовать на законную неустойку, предусмотренную статьей 25 Закона о газоснабжении.

Положениями названной статьи предусмотрена обязанность различных категорий потребителей уплачивать поставщику законную неустойку в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке. Из системного толкования пункта 7 Правил № 162, пункта 2 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, пункта 4 Положения об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 858, следует, что услуги по транспортировке газа могут оказываться на основании договора, заключенного потребителем как с поставщиком, так и с газораспределительной организацией.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии Правилами № 162 (пункт 8).

В случае, если такое отношение с учетом определенного транспортирующими организациями порядка передачи газа возникает между поставщиком и потребителем, последний обязан оплачивать стоимость принятого газа, а также стоимость оказанных услуг по его передаче.

Понятие поставщика (газоснабжающей организации) определено в статье 2 Закона о газоснабжении, также содержащей понятия таких самостоятельных субъектов отношений по транспортировке газа как газотранспортная организация и газораспределительная организация.

Из этого следует, что поставщик, газотранспортная организация, газораспределительная организация являются разными субъектами отношений по газоснабжению, и их правовой статус не является идентичным.

Буквальное толкование абзацев второго – четвертого статьи 25 Закона о газоснабжении указывает на то, что право взыскания законной неустойки в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке принадлежит исключительно поставщику, иные лица в качестве получателей такой санкции законом не указаны.

Предусмотренное законом или договором условие об обеспечении исполнения обязательства неустойкой, как любое условие, касающееся юридической ответственности, должно определенно указывать на элементы состава правонарушения, не допускать двоякого или расширительного толкования, и в случае сомнения в уяснении смысла подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Таким образом, в отсутствие согласованной в договоре неустойки за нарушение срока оплаты услуг по транспортировке газа формой ответственности заказчика услуг за нарушение установленных сроков их оплаты как денежного обязательства может являться уплата процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, суды верно отметили, что соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами в том числе соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Иными словами, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ, пункт 63 Постановления № 7).

Констатировав незаключенность между сторонами договора об оказании услуг по транспортировке газа в виде одного подписанного сторонами документа, а также основываясь на приведенном толковании положений статьи 25 Закона о газоснабжении, суды отказали в иске о взыскании неустойки (как договорной, так и законной), удовлетворив требование о взыскании санкций в пределах размера процентов по статье 395 ГК РФ, квалифицировав это требование таким же образом.

Между тем суды не учли следующее.

Из искового заявления следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, положенных в основание иска, относится договор № Н1-21/1464, на наличие в пункте 7.2 которого соглашения о неустойке за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг по транспортировке газа указывал истец.

Как обоснованно указано обществом «Газпром газораспределение Томск», решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 по делу № А45-20673/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), факт заключения между сторонами договора № Н1-21/1464 в виде одного подписанного сторонами документа установлен, и взыскана договорная неустойка по пункту 7.2 указанного договора.

На факт заключения названного договора в виде одного подписанного сторонами без замечаний документа общество «Газпром газораспределение Томск» обращало внимание суда первой инстанции как в исковом заявлении (листы 5 - 7 тома 1), так и в возражениях на отзыв ответчика (лист 13 тома 1). В частности, в возражениях на отзыв ответчика истец прямо обращал внимание суда на то, что ответчик подписал договор № Н1-21/1464 без каких-либо возражений.

В судебном заседании суд округа отказал в приобщении к материалам дела представленного истцом подписанного обеими сторонами договора № Н1-21/1464 по причине отсутствия у кассационного суда соответствующей компетенции (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 13).

Однако, на вопрос судебной коллегии о том, заключен ли такой договор в виде одного подписанного сторонами документа, представитель общества «ТСП-Сиб» ответил утвердительно.

Из судебных актов не следует, что в ходе рассмотрения дела, учитывая предмет и основания иска, суды выносили на обсуждение сторон вопрос о заключении договора № Н1-21/1464 в виде одного подписанного документа.

В связи с этим у суда округа не имеется оснований для отклонения аргумента истца о том, что у него не было веских причин для приобщения подписанного сторонами договора № Н1-21/1464 к материалам дела, поскольку факт его заключения и наличия оснований для применения договорной неустойки установлен судебными актами по делу № А45-20673/2021, прямо артикулирован истцом в своих объяснениях, признается ответчиком, и не ставился на обсуждение сторон судами.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вопреки изложенному, суды проигнорировали установление факта заключения договора сторонами при рассмотрении дела № А45-20673/2021, а также пояснения истца, прямо указывавшего на наличие подписанного сторонами без разногласий договора-документа, содержащего соглашение о неустойке. Тем самым суды не исполнили обязанность по определению предмета доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также не воспользовались предусмотренным процессуальным законом инструментарием, заключающимся в том числе в предложении сторонам представить доказательства, необходимые для установления существенных для правильного разрешения спора обстоятельств (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и влечет отмену судебных актов в части отказа во взыскании неустойки, а также распределения между сторонами судебных расходов и обязанности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из процессуального принципа недопустимости поворота к худшему, учитывая лежащий в основании кассационных аргументов истца интерес, заключающийся в получении санкций за нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, неисправность которого при исполнении этой обязанности самим ответчиком не оспаривается, суд округа считает подлежащим оставлению без изменения судебные акты в части взыскания в пользу истца части санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что не исключает потенциальное последующее довзыскание санкций при иной их квалификации судами по новом рассмотрении требования истца о взыскании неустойки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, а именно: изучить вопрос о заключенности между сторонами договора, положенного в основание иска, в виде одного подписанного сторонами документа, приняв во внимание как обстоятельства, освобожденные от доказывания (статья 69 АПК РФ), так и поставив на обсуждение сторон указанный вопрос, предложив сторонам в случае необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений (часть 2 статьи 66 АПК РФ); проверить расчет иска, произведенный истцом, предложить ответчику представить контррасчет, рассмотреть ранее заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А45-15749/2022 отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов и разрешения вопроса об уплате государственной пошлины.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1