ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2025 года

Дело № А21-12495-14/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Галстян Г.А.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-76/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.11.2024 по делу № А21-12495-14/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «БУРГЕОКОМ», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «БУРГЕОКОМ» кредитор ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 882 718 руб. 56 коп., в том числе 762 889 руб.  91 коп. – долг, 119 828 руб. 65 коп. – неустойка, 47 692 руб. – судебные расходы. 

Определением суда от 26.09.2024 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.11.2024 требование ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» в размере 47 692 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «БУРГЕОКОМ» с удовлетворением в третью очередь, в удовлетворении остальной части заявлений отказано ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих примененные при расчете требований показатели. 

В апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» просит отменить определение от 27.11.2024 в части отказа в удовлетворении заявления, поскольку, по его мнению, ошибочным является вывод суда первой инстанции относительно необоснованности требований в соответствующей части. 

Согласно отзыву кредитор ООО «Инко-Сервис» считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», апелляционный суд считает, что определение от 27.11.2024 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «БУРГЕОКОМ» (лизингополучатель) денежных обязательств перед ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (лизингодатель), предусмотренных договорами лизинга от 06.03.2020 № Л49269 и от 12.03.2020        № Л49468. Лизингодатель, полностью исполнивший обязательства перед контрагентом, отказался от исполнения договоров в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, о чем уведомил лизингополучателя письмом от 14.10.2021 исх. ОЛД-17511. Предметы лизинга изъяты по актам от 11.04.2023 и проданы по договорам купли-продажи от 20.04.2023 № КП 49269/ОК и от 14.04.2023 № КП 49468/ОК. К включению в реестр предъявлена завершающая обязанность лизингополучателя, определенная по результатам расчета сальдо встречных обязательств. 

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (абзац первый статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (абзац первый пункта 2).

По окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (абзац четвертый пункта 5 статьи 15, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, описанным в пунктах 3.2-3.6 данного постановления. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По мнению апелляционного суда, представленные кредитором расчеты, основанные на документально подтвержденных показателях, являются правильными. При определении завершающей обязанности лизингодателем правомерно учтены расходы, связанные изъятием предмета лизинга в размерах, соответственно, 183 687 руб. 82 коп. и 230 026 руб. 47 коп. (договор на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности от 09.01.2020 № К01/20, отчеты агента за периоды с 01.04.2023 по 30.04.2023 и с 01.05.2023 по 31.05.2023, платежные поручения от 26.05.2023 № 2615 и от 26.06.2023 № 3142) и выплатой комиссионного вознаграждения за продажу транспортных средств в суммах, соответственно, 69 633 руб. 29 коп. и 87 199 руб. 58 коп. (агентский договор от 09.01.2020 № А01/20, отчеты агента за апрель-май 2023 года, платежные поручения от 25.05.2023 № 2582 и от 27.06.2023 № 3207). 

Продажная цена экскаватора-погрузчика и седельного тягача определена с учетом недостатков возвращенных вещей, подробно описанных в актах изъятия от 11.04.2023. Соответствие цены договоров от 20.04.2023 № КП 49269/ОК и от 14.04.2023 № КП 49468/ОК, заключенных с независимыми покупателями, рыночной стоимости имущества не опровергнуто лицами, заявившими возражения относительно требований кредитора, путем подачи ходатайства о назначении оценочной экспертизы. 

Таким образом, требования ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» полностью обоснованы, существование завершающей обязанности должника перед кредитором в размере 882 718 руб. 56 коп. подтверждено вне разумных сомнений. Определение суда в обжалуемой части необходимо отменить, заявление удовлетворить. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кредитором в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на должника и подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 27.11.2024 по делу № А21-12495-14/2022 в обжалуемой части отменить.

Включить в реестр требований ООО «БУРГЕОКОМ» требования ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» в размере 912 718 руб. 56 коп., в том числе 762 889 руб. 91 коп. – долг, 119 828 руб. 65 коп. – неустойка, 30 000 руб. – судебные расходы, с удовлетворением в третью очередь. Неустойка и судебные расходы учитываются в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва