ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-628/2021

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен (представитель ответчика не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3148/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А21-628/2021 (судья  Генина С.В.), принятое

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс» (далее - ответчик, Общество, ООО «Лагун Ресурс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер не выплаченной действительно стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 2 163 941 руб., с учетом принятых к рассмотрению уточненных, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Лагун Ресурс» взыскано в пользу ФИО3 2 163 941 руб. процентов, 33 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ФИО3 3 430 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №10 от 13.01.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу № А21-628/2021 оставлено без изменения.

25.11.2022 истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ответчика 376 819 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2022 удовлетворено заявление ФИО3; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс» в пользу ФИО3 376 819 руб. 19 коп. в качестве индексации ранее присужденной  решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021  денежной суммы.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно суд необоснованно рассмотрел заявление в одно судебное заседание, необоснованно отклонил заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением истца. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения не учел Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил о снижении начисленной суммы индексации в соответствии со ст.333 ГК РФ. Как указывает ответчик, он признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения (дело №А21-1783/2021), в связи с чем, истец, обращаясь с таким заявлением, злоупотребляет свои правом.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно заявил об индексации присужденных сумм на основании статьи 183 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что расчет суммы индексации в размере              376 819 руб. 19 коп. произведен истцом, исходя из среднего индекса потребительских цен с апреля 2021 года по октябрь 2022 года, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика о том, что индексация противоречит целям моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. 

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части независимо от вины должника. 

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя. 

Индексация, присуждаемая арбитражным судом в порядке статьи 183 АПК РФ, не подпадает под действие указанного моратория. 

Отказ в индексации присужденных сумм в период действия моратория (с 31.03.2021) приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций и в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника. 

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с заявлением истца.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Вопреки доводам ответчика, поскольку судом первой инстанции рассматривалось заявление истца об индексации присужденных денежных сумм, то предусмотренное ч.4 ст.137 АПК РФ ограничение правила, распространяемого на переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, не применяется в данном случае. Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заявлением истца не лишало ответчика права в суде апелляционной инстанции представить какие-либо дополнительные пояснения, дополнительные документы, которые вследствие отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство ответчика об участии в судебном заседании  посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) было удовлетворено апелляционным судом, однако представитель ответчика не обеспечил участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление истца об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.12.2022 по делу №  А21-628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев