АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7989/22

г. Уфа

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022

Полный текст решения изготовлен 05.09.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Уфаоргсинтез") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Стройиндустрия")  о взыскании 1 809 759 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2020-01.08.2021 за нарушение срока окончания работ по договорам №УОС/523-19 от 28.07.2019, №УОС/575-19 от 16.08.2019

Судебное заседание начато 22.08.2022, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.06.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2022 до 13:45. После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2022 в 13:45 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же представителей сторон.

Общество "Уфаоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стройиндустрия"  о взыскании 1 809 759 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2020-01.08.2021 за нарушение срока окончания работ по договорам №УОС/523-19 от 28.07.2019, №УОС/575-19 от 16.08.2019

Определением от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, просил снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 55 449 руб. 54 коп.

Представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Уфаоргсинтез" (заказчик) и обществом "Стройиндустрия" (подрядчик) заключен договор от 28.07.2019 №УОС/523-19, по условиям которого Ответчик обязался выполнить работы по наружному и внутреннему ремонту объектов Истца, поименованных в п.1.1. Договора по сметам №№ 427-17, 126-18, 127-18, 338-17, 203-18, 205-18, 20-18, 216-18, 21-17, 19-17, 236-18, 237-18, 238-18, 602-17 в сроки, определенные согласованным обеими сторонами Календарным планом (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой часть Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора №УОС/523-19 общая стоимость ремонта объектов составляет 26 630 000,00 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №1 к Договору) срок начала выполнения работ - с даты подписания Договора №УОС/523-19 (28.07.2019), а срок окончания работ - 30.10.2020. Промежуточные сроки работ Календарным планом к Договору №УОС/523-19 не предусмотрены.

Впоследствии сторонами заключено Дополнительное соглашение №1, в соответствии с пунктом 2 которого общая стоимость работ снизилась и составила 26 256 219,07 руб. с учетом НДС 20%.

В пункте 12.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического их окончания.

Как указывает истец, Ответчик допустил просрочку, нарушив срок окончания работ по смете №427-17, фактически выполнив и сдав их 01.08.2021, что подтверждается первичной документацией (актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.08.2021, счетом-фактурой №399 от 01.08.2021).

Между обществом "Уфаоргсинтез" (заказчик) и обществом "Стройиндустрия" (подрядчик) заключен договор от 16.08.2019 №УОС/575-19, по условиям которого Ответчик обязался выполнить работы по ремонту бетонного покрытия объектов 603-609 производства фенола и ацетона, 400 производства полиэтилена Заказчика по сметам №№322-18, 518-17, 560-17, 258-17, 7-17 (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость ремонта объектов составляет 13 758 000,00 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №1 к Договору) срок начала выполнения работ - с даты подписания Договора №УОС/523-19 (28.07.2019), а срок окончания работ - 30.10.2020. Промежуточные сроки работ Календарным планом к Договору №УОС/523-19 не предусмотрены.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №1 к Договору) срок начала выполнения работ - с даты подписания Договора №УОС/575-19 (16.08.2019), а срок окончания работ - 30.10.2020. Промежуточные сроки работ Календарным планом к Договору №УОС/575-19 не предусмотрены.

В пункте 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического их окончания.

Как указывает истец, по условиям Договора Ответчик взял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ для Истца по сметам:

№ 322-18 «Ремонт бетонного покрытия этажерки отд. 608 ректификации на отм. 12м» объекта 603-609, производства фенола и ацетона (далее по тексту - смета №322-18). Стоимость проводимых работ по смете №322-18 составила 5 600 691,71 руб. (5 645 005 х Кзк 0,99215) без НДС, где:

5 645 005 руб. это стоимость работ по смете №322-18 без НДС 20%;

Кзк 0,99215 это коэффициент закупочной комиссии, понижающий стоимость планируемых работ, предлагаемый участником закупки до заключения договора с победителем.

Между тем, Ответчик допустил просрочку, нарушив срок окончания работ по смете №322-18, фактически выполнив и сдав их 08.11.2021, что подтверждается первичной документацией (справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.11.2021).

№ 258-17 «Ремонт бетонной площадки навеса для хранения каучука установки Андресон» объекта 400, производства полиэтилена (далее по тексту - смета №258-17). Стоимость проводимых работ по смете №258-17 составила 1 588 001,56 руб. (1 600 566 х Кзк 0,99215) без НДС, где:

1 600 566 руб. это стоимость работ по смете №258-17 без НДС 20%;

Кзк 0,99215 это коэффициент закупочной комиссии, понижающий стоимость планируемых работ, предлагаемый участником закупки до заключения договора с победителем.

Между тем, Ответчик допустил просрочку, нарушив срок окончания работ по смете №258-17, фактически выполнив и сдав их 08.09.2021, что подтверждается первичной документацией (актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 08.09.2021, счетом-фактурой №492 от 08.09.2021).

№ 7-17 «Ремонт бетонного покрытия под навесом площадки хранения контейнеров» объекта 400, производства полиэтилена (далее по тексту- смета №7-17). Стоимость проводимых работ по смете №7-17 составила 361 062,24 руб. (363 919 х Кзк 0,99215) без НДС, где:

363 919 руб. это стоимость работ по смете №7-17 без НДС 20%;

Кзк 0,99215 это коэффициент закупочной комиссии, понижающий стоимость планируемых работ, предлагаемый участником закупки до заключения договора с победителем.

Между тем, Ответчик допустил просрочку, нарушив срок окончания работ по смете №7-17, фактически выполнив и сдав их 08.09.2021, что подтверждается первичной документацией (актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 08.09.2021, счетом-фактурой №491 от 08.09.2021).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договоров от 28.07.2019 №УОС/523-19, от 16.08.2019 №УОС/575-19, суд квалифицирует их как договоры подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пунктах 11.4, 12.4 договоров предусмотрена ответственность подрядчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического их окончания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, суд установил, что работы по договорам выполнены за пределом срока, установленного договором, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 11.4, 12,4 договоров. 

По расчету истца неустойка за период с 31.10.2020 по 01.08.2021 составляет 1 809 759 руб. 61 коп. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что размер неустойки следует исчислять от суммы просроченного обязательства, судом отклоняется, поскольку само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора равно как из стоимости этапа работ, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что к настоящим отношениям не применяются положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2014 N 5467/14, поскольку правовой подход, изложенный в нем, применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, безусловных оснований для применения указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном случае не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 307-ЭС15-14228). 

В отличие от обстоятельств, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в настоящем деле подрядчик не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), имел возможность вести переговоры о содержании пунктов договоров, предусматривающих ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предлагать его собственную редакцию. 

У сторон, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, в данном случае была как возможность ведения переговоров, а также возможность влияния на условия договора при его заключении, так и возможность свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей впоследствии, что подтверждается внесением сторонами изменений в условия договора и заключением дополнительных соглашений к нему. 

Вместе с тем, при определении условий пункта 12.4 договора №УОС/523-19, п.11.4 договора №УОС/575-19 стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; доказательств обратного в деле не имеется. Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки, порядку ее расчета либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, подрядчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения им своих обязательств по своевременному выполнению работ. 

Оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны заказчика при определении размера неустойки и условий ее начисления за нарушение обязательств подрядчиком суд не усматривает. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "Стройиндустрия" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает обществу "Стройиндустрия" в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 809 759 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 31.10.2020 по 01.08.2021.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 098 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО УФАОРГСИНТЕЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ООО СТРОЙИНДУСТРИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО УФАОРГСИНТЕЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 809 759 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2020-01.08.2021 за нарушение срока окончания работ по договорам от №УОС/523-19, №УОС/575-19, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 31 098 руб.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 174 руб., уплаченную по платёжному поручению № 67242 от 22.10.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Р. Хазиахметова