СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-259/2026-ГК

г. Пермь

24 февраля 2026 года

Дело № А50-14309/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 02.04.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2026, диплом;

от ответчика, муниципального предприятия «Пермводоканал» – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.07.2025, диплом;

от третьего лица, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – ФИО4, паспорт, свидетельство о заключении брака, доверенность от 21.01.2026, диплом;

от иных лиц – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального предприятия «Пермводоканал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2025 года

по делу № А50-14309/2024,

по иску краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальное учебно-воспитательное учреждение «Уральское подворье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному предприятию «Пермводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство образования и науки Пермского края (ОГРН

1025900530336, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Уральское подворье» (далее – истец, КГБОУ «СУВУ «Уральское подворье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», ответчик 1), муниципальному предприятию «Пермводоканал» (далее – МП «Пермводоканал», ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно 2 142 935 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), причиненных подвальным и подсобным помещениям, асфальтовому покрытию в результате затопления 21.08.2023 здания по адресу: 

<

...>, из-за прорыва городского водопровода по ул. Космонавта ФИО5, напротив дома № 44.

Решением суда от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Пермводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальное учебновоспитательное учреждение «Уральское подворье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 142 935 (два миллиона сто сорок две тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп. ущерба, 33 260 (тридцать три тысячи двести шестьдесят) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального предприятия «Пермводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 455 (четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение без полного и всестороннего исследования доказательств, чем нарушил нормы процессуального права. По мнению ответчика, суд проигнорировал доводы об отсутствии причинно-

следственной связи между действиями ответчика и ущербом, не дал оценки сомнительным экспертным заключениям (рецензия некомпетентных специалистов, отсутствие исследовательской части в повторной экспертизе) и не учел доказательства истца, подтверждающие, что затопление могло произойти из-за дефектов самого здания (акт 2021 года о неисправной ливневке и разрушениях). Также суд отверг альтернативный расчет убытков, представленный ответчиком, и не обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Определением суда от 16.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.02.2026.

До судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что Прорыв трубопровода и затопление помещений 21.08.2023 подтверждены актом осмотра, письмами ООО «Новогор-Прикамье» и видеосъемкой. Размер ущерба установлен повторной судебной экспертизой (заключение № 3855) и составляет 2 142 935 рублей. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и выводам экспертизы (стр. 39 заключения № 3855), аварийный участок трубопровода находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Нарушение обязанности по надлежащей эксплуатации сетей (пп. «в» п. 34 Правил № 644) находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом. Экспертизой установлено (стр. 40-41 заключения № 3855), что вода поступала через грунт и щели кладки под ростверком, а не через тепловой ввод. Надлежащая герметизация не предотвратила бы затопление при прорыве водопровода. Данный вывод подтвержден экспертами в судебном заседании и рецензией ООО «Мотовилиха». Первоначальная экспертиза ( № 2-120) обоснованно отвергнута судом ввиду наличия недостатков (ст. 87 АПК РФ). Повторная экспертиза ( № 3855) выполнена с применением измерительных инструментов, содержит подробные расчеты и перечни работ. Доводы ответчика о противоречиях в заключении необоснованны, так как вывод о ненадлежащей герметизации не опровергает причину затопления – прорыв сетей ответчика. Ссылка на техническое заключение 2021 года несостоятельна, так как оно выполнялось для иных целей и не отражает состояние конструкций в 2023 году. Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «Пермводоканал» – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.02.2026 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает

позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2023 произошла авария на городском водопроводе, в результате которой было затоплено подвальное помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанное здание принадлежит КГБОУСУВУ «Уральское подворье» на праве оперативного управления.

Прибывшие на место происшествия сотрудники учреждения незамедлительно обратились в городские аварийные службы с несколькими заявками об устранении аварии. По поступившему сигналу (заявка № 296084) на место выехала аварийная бригада МП «Пермводоканал», силами которой была остановлена течь и проведена откачка воды. Ремонтные работы на аварийном участке водопровода завершены 25.08.2023.

Факт прорыва трубы и затопления помещений зафиксирован в акте осмотра затопленных помещений № б/н от 22.08.2023, а также подтверждается фото- и видеоматериалами.

Вследствие аварии на наружном трубопроводе холодного водоснабжения произошло затопление лотков для трубопроводов теплоснабжения, через которые вода поступила в подсобные помещения подвала и цокольного этажа здания. Уровень воды в затопленных помещениях достигал 50 сантиметров, а в бойлерной — 1 метра. В результате затопления пострадали следующие помещения: тир, бойлерная, кладовая, подвал.

Кроме того, вода промыла щели между фундаментом и отмосткой, вытекая на асфальтовое покрытие хозяйственного двора и под него. Это привело к образованию провала грунта размером 2x3 метра и глубиной до 50 сантиметров у наружной стены здания. В настоящее время провал продолжает увеличиваться, создавая угрозу жизни и здоровью обучающихся и персонала учреждения.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате аварии, составила 2 142 935 рублей.

Информация о сложившейся ситуации была направлена в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» и администрации Индустриального района г. Перми.

Письмом от 19.09.2023 № 110-15473 ООО «НОВОГОР-Прикамье» уведомило истца о том, что аварийный участок сети водоснабжения находится на праве хозяйственного ведения у МП «Пермводоканал».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» направлена претензия от 25.10.2023 № 01-21-797 с требованием об урегулировании сложившейся ситуации.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с исковым требованием в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25; подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Принимая решение, суд исходил из того, что для взыскания убытков истец обязан доказать наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. При этом вина причинителя вреда презюмируется, и бремя доказывания ее отсутствия лежит на ответчике.

Суд установил, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены документально, в том числе результатами повторной судебной экспертизы (заключение № 3855), согласно которой стоимость ущерба составила 2 142 935 руб. Данное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Исследовав представленные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также договор аренды объектов муниципального имущества № 3 от 09.08.2023, суд установил, что аварийный участок трубопровода в спорный период находился в зоне эксплуатационной ответственности МП «Пермводоканал». Суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащей герметизации ввода тепловых сетей, поскольку согласно выводам повторной экспертизы вода поступала через щели кирпичной кладки под ростверком и через грунт подвала, и надлежащая герметизация не предотвратила бы затопление при прорыве водопровода. Данный вывод также подтвержден пояснениями экспертов в судебном заседании.

Установив факт аварии на сетях ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием МП «Пермводоканал» по надлежащей эксплуатации сетей и возникшими убытками, а также документально подтвержденный размер ущерба, который ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами, суд первой инсатнции пришел

к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения МП «Пермводоканал» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО «НОВОГОР-Прикамье» отказано в связи с нахождением аварийного участка сети в ведении МП «Пермводоканал» на праве хозяйственного ведения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав устные объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из поименованных способов защиты нарушенных прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем по своей правовой природе, убытки носят деликтный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела проведено две судебные экспертизы по следующим вопросам: определение размера ущерба, причиненного подвальным и подсобным помещениям, асфальтовому покрытию здания по адресу: 

<

...> в результате затопления 21.08.2023; определение причины попадания воды в указанные помещения и образования провала асфальтового покрытия; определение надлежащего характера герметизации наружной стены здания на момент затопления.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 2-120, определить размер ущерба не представилось возможным, поскольку выявленные дефекты не являются прямым следствием затопления, а определить степень косвенного воздействия не представляется возможным в связи с отсутствием установленных методик исследований. Эксперты также не установили прямой причинно-следственной связи между затоплением асфальтового покрытия и его просадкой, указав, что выявленный ущерб является следствием наличия локального дефекта дорожного основания. Причиной попадания воды в помещения, по мнению экспертов, явилось отсутствие герметичного контура ограждающих конструкций технического подполья, а также отсутствие технически корректной герметизации ввода тепловых сетей в здание. Герметизация наружной стены признана выполненной ненадлежащим образом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены рецензии ООО «Мотовилиха» на заключение эксперта № 2-120 от 23.02.2025, согласно которым выводы экспертов являются необоснованными. В рецензиях указано на отсутствие расчета объема вытекшей воды, неисследование сметной документации, непринятие во внимание акта о затоплении, а также на то, что экспертами не учтены результаты обследования технического подвала (сухие стены, сухая земля), глубина и технические решения прокладки сетей, а также тот факт, что вода поступала в точке ниже уровня ростверка. Согласно выводам рецензента, причиной попадания воды явилось размытие грунта под основанием ростверка и земляного пола подвала в результате порыва водопроводной сети, а причиной образования провала асфальтового покрытия – воздействие большого объема воды на подстилающие слои и вымывание мелких частиц.

В связи с наличием недостатков первоначальной судебной экспертизы, выявленных в ходе анализа опровергающих выводы эксперта документов и допроса экспертов, судом первой инстанции обоснованно назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО6 (Центр оценки и экспертизы). Согласно заключению № 3855, стоимость ущерба, причиненного подвальным и подсобным помещениям, асфальтовому покрытию здания в результате затопления от 21.08.2023, по состоянию на III квартал 2025 года составляет 2 142 935 руб. Причиной попадания воды и образования провала асфальтового покрытия является прорыв трубопровода централизованной системы ХВС, находящийся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МП «Пермводоканал» на момент затопления. Герметизация наружной стены здания признана выполненной ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенная повторная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам при назначении экспертизы, возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации сторонами не заявлялось. Оснований для критической оценки заключения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Возражения ответчика относительно ненадлежащей герметизации ввода тепловых сетей в здание были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Согласно заключению экспертов № 3855 (стр. 40), вода в здание попадала через щели кирпичной кладки под ростверком и через грунт подвала. С учетом конструкции здания, локализации места прорыва водопровода, направления и давления воды, выполнение строительных норм и правил герметизации не исключило бы попадание воды в здание. Данные выводы подтверждены экспертами в ходе допроса в судебном заседании 09.10.2025, где эксперты пояснили, что вода в любом случае попала бы в здание с учетом того, что полы подвала являются земляными и не предполагают какой-либо гидроизоляции, а гидроизоляция стен здания не предусматривает защиту от прорывов трубопроводов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в дело рецензией ООО «Мотовилиха», согласно которой вода в подвальное помещение поступила из-под земли ниже уровня ростверка здания. При этом в ходе визуального осмотра, проведенного 26.04.2025, установлено, что стены цокольной части и внутренней части здания сухие, земля сухая, что свидетельствует о выполнении гидроизоляцией наружной стены своих

функций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что герметичность ввода тепловых сетей в здание не повлияла бы на попадание воды в подвальное и цокольное помещения в результате прорыва водопровода.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии цоколя здания на момент затопления не обоснованы, поскольку материалами дела подтверждается нахождение цоколя в нормативном состоянии. Выводы технического заключения 2021 года не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как относятся к иному периоду. Факт проведения ремонтных работ в 2022-2023 годах, включая ремонт цоколя и ливневой канализации, подтвержден соответствующими контрактами и документами.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно МП «Пермводоканал» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а причиной попадания воды в помещения и образования провала асфальтового покрытия явился прорыв трубопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности указанного ответчика.

Довод заявителя о том, что истцом не доказаны факт ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Факт прорыва трубопровода 21.08.2023 и затопления помещений истца подтвержден актом осмотра от 22.08.2023, факсограммой ООО «Новогор- Прикамье», письмом указанной организации, видеоматериалами и сторонами по существу не оспаривается.

Размер ущерба достоверно установлен повторной судебной экспертизой, проведенной экспертами ИП ФИО6 (Центр оценки и экспертизы), заключение № 3855. Согласно данному заключению, стоимость ущерба, причиненного подвальным и подсобным помещениям, асфальтовому покрытию здания в результате затопления 21.08.2023, по состоянию на III квартал 2025 года составляет 2 142 935 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что в заключении № 3855 отсутствуют исследования и расчеты, несостоятельны. Из содержания заключения (стр. 6, 13-26) усматривается, что экспертами проведен натурный осмотр с применением измерительных инструментов (рулетки, лазерный дальномер), составлена ведомость ущерба, приведен перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ с указанием объемов, а также критерии и порядок определения размера ущерба с применением формул и коэффициентов. Заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, ст. 8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным,

обоснованным и не содержит противоречий.

Вопреки доводам жалобы, экспертами установлена прямая причинно-следственная связь: причиной попадания воды и образования провала асфальта является именно прорыв трубопровода централизованной системы ХВС, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности МП «Пермводоканал». Указанный вывод экспертов (ответ на вопрос № 2) последовательно обоснован в исследовательской части заключения и подтвержден экспертами при допросе в суде первой инстанции 09.10.2025.

Принадлежность аварийного участка сети ответчику подтверждена актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также договором аренды № 3 от 09.08.2023 между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и МП «Пермводоканал», что ответчиком не оспорено.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки заключению первоначальной экспертизы ( № 2-120), противоречит содержанию решения. На странице 6 решения суд прямо указал на наличие недостатков данной экспертизы, выявленных в ходе анализа опровергающих документов и допроса экспертов, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ. Таким образом, оценка первоначальному заключению судом дана, и оно обоснованно не положено в основу решения ввиду его недостоверности.

Доводы о необоснованном принятии судом рецензий ООО «Мотовилиха» также подлежат отклонению. Рецензии представляют собой письменные доказательства, которые оценены судом наряду с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензии содержат критику первоначального заключения, которая нашла свое подтверждение при назначении повторной экспертизы. Вопреки утверждениям заявителя, к рецензиям приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов. Отсутствие подписки об уголовной ответственности не является недостатком данного вида доказательств, поскольку рецензия не является судебной экспертизой. Представленные ответчиком возражения относительно рецензий были известны суду первой инстанции, однако они не опровергают выводов повторной судебной экспертизы и не свидетельствуют о недопустимости рецензий как доказательств.

Утверждение ответчика о том, что выводы повторной экспертизы № 3855 противоречивы (герметизация выполнена ненадлежащим образом, но причиной указан прорыв), является ошибочным. Как верно установлено судом и подтверждено экспертами (стр. 40-41 заключения № 3855, пояснения от 09.10.2025), ненадлежащая герметизация наружной стены и вводов не состоит в причинно-следственной связи с затоплением, поскольку вода поступала через грунт и щели под ростверком, а надлежащая герметизация не предотвратила бы попадание большого объема воды под давлением при

прорыве водопровода. Данные обстоятельства также подтверждены рецензией ООО «Мотовилиха» и видеозаписью. Таким образом, выводы экспертов являются логичными и непротиворечивыми.

Доводы ответчика о том, что ущерб мог быть вызван ненадлежащим состоянием здания, отраженным в Техническом заключении 2021 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции на стр. 8 решения указал, что материалами дела подтверждается проведение истцом ремонтных работ в период 2022-2023 гг., что опровергает довод о сохранении дефектов 2021 года на момент затопления. В частности, представлены: контракт № 25-СР-23 от 28.03.2023 на капитальный ремонт здания (включая ливневую канализацию), контракт № 94-СР-22 от 11.05.2022 на ремонт входной группы пищеблока (включая цоколь), договор на покупку материалов № 83-М-22 от 13.04.2022 и приказ о проведении ремонтных работ силами учреждения. Вопреки доводам жалобы, данные документы оценены судом в совокупности и признаны достаточными для вывода о том, что на момент затопления цоколь здания находился в нормативном состоянии.

Апелляционный суд также принимает во внимание результаты рецензирования и выводы повторной экспертизы, согласно которым гидроизоляция стен выполняла свои функции (сухие стены и земля в подвале при осмотре в апреле 2025 года), а попадание воды произошло из-под земли, а не через повреждения стен.

Довод жалобы о том, что ливневая канализация не могла быть отремонтирована в ходе ремонта крыши, основан на предположениях и не подтвержден материалами дела. Кроме того, техническое заключение 2021 года составлялось для целей ремонта кровли и не является бесспорным доказательством наличия всех отраженных в нем дефектов на момент затопления 2023 года.

Довод о завышении стоимости работ по ремонту асфальтового покрытия и необходимости принятия контррасчета ответчика на сумму 420 935,08 руб. несостоятелен. Размер ущерба определен экспертами в ходе повторной судебной экспертизы на основе натурных исследований и сметных расчетов. Контррасчет ответчика, не подкрепленный соответствующими исследованиями и доказательствами, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что суд не дал оценки его доводам и доказательствам, не соответствует действительности. Из содержания решения следует, что суд исследовал все представленные в дело доказательства в их совокупности, дал оценку позициям сторон, в том числе доводам МП «Пермводоканал» о недоказанности ущерба (стр. 5-6), о состоянии здания (стр. 8), о размере ущерба (стр. 8-9). В решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отклонил другие, что

соответствует требованиям статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска к ответчику 2 о взыскании убытков, размер убытков определен судом первой инстанции с достаточной степенью достоверности.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на несогласие и переоценку выводов суда первой инстанции, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения судебного акта нижестоящей инстанции.

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение № 2139 от 15.12.2025). Поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2025 года по делу № А50-14309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи О.Г. Дружинина

М.А. Полякова