ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224610/2021

21 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 07.12.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №124 от 10.06.2022,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ

на решение от 11.03.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.05.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Планета Инфо»

к НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета Инфо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 282 178,22 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ в пользу ООО «Планета Инфо» взыскана задолженность в размере 1 228 619,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Планета Инфо» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ (заказчик, ответчик) и ООО «Планета Инфо» (исполнитель, истец) были заключены договоры от 10.08.2020 №№ 32009359398/ДГ-1388 и 32009359396/ДГ-1389 (далее – договоры) на поставку и монтаж комплекса измерения метеорологических параметров.

Параллельно с исполнением договора от 10.08.2020 № 32009359398/ДГ-1388 на поставку оборудования ответчику по месту его нахождения в г. Москве, сторонами исполнялся договор от 10.08.2020 № 32009359396/ДГ-1389 на поставку аналогичного оборудования ответчику в г. Геленджик.

Истец указал, что он своевременно исполнил обязательства по поставке оборудования заказчику в г. Геленджик, однако в процессе монтажа и проверки работоспособности было установлено, что поставленное третьим лицом - ООО «ИнСАТ» программное обеспечение MasterSCADA не выполняет функции по конвертации имеющейся базы данных метеопараметров (MS SQL) в текущий формат программного обеспечения (ПО) для сохранения ранее полученных данных. Производитель ПО подтвердил наличие выявленной проблемы, однако оперативно исправить ее не смог.

Письмом от 28.12.2020 № 20122801-А истец уведомил ответчика, что им самостоятельно решена проблема с ПО, оборудование смонтировано и готово к приемке.

Факт выполнения работ по договору от 10.08.2020 № 32009359396/ДГ-1389 подтверждается техническим актом, актом монтажа оборудования, а также актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений 30.12.2020.

В связи с решением вопроса об устранении недостатков ПО истец был вынужден приостановить обязательства по поставке оборудования в г. Москву. Письмом от 24.12.2020 № 20122401-А истец сообщил ответчику о необходимости приступить к работам в Москве не ранее устранения проблем с ПО по параллельному договору в г. Геленджике, предложил начать работы по монтажу с 28.12.2020, с учетом новогодних праздников, попросил рассмотреть возможность возобновления работ 04.01.2021.

Ответчик, несмотря на аналогичные требования к установке программного обеспечения MasterSCADA, указал, что не считает утверждение истца о взаимосвязанности двух объектов в г. Москве и г. Геленджике обоснованным. В связи с тем, что период с 31.12.2020 по 10.01.2021 является нерабочим у ответчика, в допуске представителей истца для осуществления монтажа ответчик фактически отказал.

Вместе с тем ответчик в соответствии с пунктами 6.2 договоров за задержку выполнения обязательств начислил истцу штрафные санкции размере 1 282 178,22 руб., которые были удержаны с последнего при окончательном расчете по договорам. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд с просьбой применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным ответчиком штрафным санкциям. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 410, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец исполнил обязательства, обусловленные договорами в полном объеме, претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций ответчика за выявленные нарушения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплата последнему неустойки в указанном размере неадекватна его нарушенному интересу. В связи с этим размер указанных штрафных санкций правомерно снижен судами до 53 559,01 руб., исходя из принципа соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судами в части, в размере 1 228 619,21 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также доказательствам по делу, не учитывают нарушения условий спорных договоров, допущенные истцом, и односторонний зачет, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не соответствуют материалам дела, исследованным судом первой инстанции и фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-224610/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

О.А. Шишова