АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1970/2020

г. Чебоксары

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в заседании суда дело по иску 

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", 410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети", 428003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2 139 335 руб., 33 коп.,

третьи лица: 

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (428032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (428020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.06.2019 № Д/19-297

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.03.2020 № 4

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети" (далее – ответчик) 2 139 335 руб. 33 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных в декабре 2019 года услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания".

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также поддержала ранее заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года по точкам поставки ПАО "Т Плюс" ТЭЦ-2, яч. 204, 304, "ЭМС резерв" в объеме 102 954 кВтч на сумму 129 203 руб. 15 коп.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление по следующим основаниям. Отношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.04.2018 № 2-Т/2017, поскольку сторонами был урегулирован перечень точек поставки, подписаны дополнительные соглашения к договору, договор фактически исполнялся сторонами. Следовательно, утверждение истца об отсутствии в настоящее время договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не соответствует действительности.

Ответчик указал также на наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ответчика непосредственно к гарантирующему поставщику АО "Чувашская энергосбытовая компания". Данное требование было удовлетворено судом в рамках дела № А79-6666/2019, в связи с чем гарантирующий поставщик приостановил платежи в адрес ответчика. Таким образом, сами действия истца явились причиной возникновения цепной реакции неплатежей в энергосистеме Чувашской Республики. На основании изложенного и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А79-4834/2019 и № А79-5972/2019.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А79-4834/2019 и № А79-5972/2019, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела № А79-5972/2019 рассматривается исковое заявление ООО "СЭС" к ПАО "МРСК Волги" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений № 13 и № 14 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-Т/2017, а также встречное исковое заявление ПАО "МРСК Волги" к ООО "СЭС" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2019 № 1720-002821/05/19-СЭС, принятии спорных пунктов Договора: 3.2.7, 5.10, 7.1, 7.2, 8.4 и Приложения к Договору: № 1 "Максимальная мощность в точках поставки электрической энергии из сети Исполнителя в сеть Заказчика"; Приложение № 2 "Акты технологического присоединения электрических сетей (электроустановок)" и "Акты разграничения эксплуатационной ответственности"; Приложение № 4 "Перечень точек поставки электроэнергии в сети Заказчика"; Приложение № 5 "Перечень объектов межсетевой координации" по тексту Протокола урегулирования разногласий от 06 мая 2019 года к Протоколу разногласий от 29 апреля 2019 года к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2019 г. 1720-002821/05/19-СЭС.

В соответствии с материалами дела № А79-5972/2019 дополнительным соглашением № 13 к договору стороны были намерены дополнить договор и включить точку приема электрической энергии КТП-10/0,4 кВ 250 кВА ООО "Красноармейская сельхозхимия", дополнительным соглашением № 14 к договору стороны намеревались исключить точки приема электрической энергии, расположенные в ТП-10/0,4 кВ № 98/400 кВА (ФИО5) по адресу 

<

...>. Рассматриваемые судом разногласия сторон заключаются в определении наименования и срока вступления в силу указанных дополнительных соглашений.

Суд считает, что изложенные ответчиком в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора без его приостановления. Ответчиком не обосновано, каким образом разрешение судом разногласий к дополнительным соглашениям № 13, 14 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии может повлиять на выводы суда об обоснованности требований истца, заявленных в рамках настоящего дела. Ответчиком не заявлено о наличии каких-либо разногласий по точкам поставки электрической энергии в спорном периоде. Суд считает, что выводы суда по существу заявленных в рамках дела № А79-5972/2019 требований не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Предметом спора в рамках дела № А79-4834/2019 является требование истца к ООО "СЭС" об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года. Судебный акт по делу № А79-4834/2019 в законную силу не вступил.

Как указывает истец, в рамках дела № А79-4834/2019 с ООО "СЭС" взыскивается оспариваемая задолженность за январь 2019 года. Разногласия между сторонами возникли в отношении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по трем точкам поставки (ТЭЦ-2 яч.204, 304, "ЭМС резерв") – по потребителям, присоединенным к энергетическим установкам ТЭЦ-2 г. Чебоксары, принадлежащим ПАО "Т Плюс", организации не оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Определением от 23.06.2020 (резолютивная часть) по делу № А79-1970/2020 в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года по точкам поставки ПАО "Т Плюс" ТЭЦ-2, яч. 204, 304, "ЭМС резерв" в объеме 102 954 кВтч на сумму 129 203 руб. 15 коп. отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в поступивших в суд 03.06.2020 письменных пояснениях разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.

Ответчик указывает, что направил в адрес истца проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2017 № 2-Т/2017, подписанный истцом с протоколом разногласий.

Разногласия к договору сторонами не урегулированы.

Письмом от 25.01.2019 № 059/19-СЭС ответчик уведомил истца о выборе на 2019 год одноставочного варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 26.12.2018 № 158-35/э утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Северные электрические сети" (сторона – плательщик) и ПАО "МРСК Волги" (сторона - получатель) на 2019 год, в соответствии с которыми одноставочный тариф на второе полугодие 2019 года составляет 1,0458 руб./кВт.ч.

В отсутствие заключенного договора истец в декабре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено актом приема-передачи электроэнергии из сетей истца в сеть ответчика за декабрь 2019 года № 12, актом об объеме переданной электрической энергии (мощности) из истца в сети ответчика от 31.12.2019 № 21/ПЭ/12.2019/00633, на оплату истцом выставлены акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.12.2019 № 21/ПЭ/12.2019/00634, счет-фактура от 31.12.2019 № 1912310318/6491 на сумму 2 139 335 руб. 33 коп.

Расчетные документы направлены в адрес ответчика письмами от 10.12.2019 № МР6/122/1/4203, от 13.01.2020 № МР6/122/1/55, от 14.01.2020 № МР6/122/1/79.

Истец указывает, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, требование об оплате, изложенное в претензии истца от 21.01.2020 № МР6/122/1/157, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в спорный период между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861           (далее – Правила № 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из пункта 8 Правил № 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора (пункт 34 Правил № 861).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил № 861).

Объем переданной в декабре 2019 года по сетям истца электрической энергии в неоспариваемой части подтверждается актом приема-передачи электроэнергии из сетей истца в сеть ответчика за декабрь 2019 года № 12, актом об объеме переданной электрической энергии (мощности) из истца в сети ответчика от 31.12.2019 № 21/ПЭ/12.2019/00633 и ответчиком в заявленном к оплате объеме не оспорен.

Возражений относительно указанных объема и стоимости фактически оказанных услуг ответчик не заявил.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 139 335 руб. 33 коп., как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле  доказательствами и не оспоренное ответчиком.

Рассмотрев довод ответчика о наличии в данном случае вины истца в неисполнении своих обязательств ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Решением  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2019 по делу № А79-6666/2019 с АО "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 1 591 940 руб. 88 коп. долга за оказанные в марте 2018 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 № 1420-000162.

Ответчик указывает, что в результате принятия судом данного решения гарантирующий поставщик заявил о приостановлении платежей в адрес ответчика по заключенному между ними договору оказания услуг по передаче электрической энергии, что, в свою очередь, сделало невозможным исполнение ответчиком обязательств перед истцом. Таким образом, налицо вина кредитора в неисполнении обязательств должником.

Между тем обращение истца в суд за защитой своих прав и законных интересов не может расцениваться в качестве виновных действий. Суд считает, что действия истца по взысканию с гарантирующего поставщика в судебном порядке задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за иной период не имеют отношения к рассматриваемым требованиям. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 2 139 335 (два миллиона сто тридцать девять тысяч триста тридцать пять) руб. 33 коп. долга за оказанные в декабре 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 33 697 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

ФИО1