ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36812/2020

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 года

15АП-5623/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу№ А53-36812/2020 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий должника ФИО5) с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2: ? доли квартиры, площадью, 60,8 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010310:324, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу№ А53-36812/2020 разрешены разногласия, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего с учетом следующего:

- реализации подлежит имущество - лот № 1 квартира, площадью 60,8 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010310:324, расположенная по адресу: 

<

...>; преимущественное право на приобретение объекта недвижимости принадлежит ФИО3;

-  установлена начальная продажная цена в размере 4 400 000 руб.;

- пункт 6.6 Положения изложен следующий редакции: «Если имущество не реализовано в рамках публичного предложения, финансовый управляющий в течение 7 календарных дней после признания тортов посредством публичного предложения несостоявшимися, обязан направить в адрес всех кредиторов предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника. В случае отказа кредиторов об оставлении; нереализованного имущества за собой, конкурсный кредитор и арбитражный управляющий с целью дальнейшей реализации имущества вправе ввести дополнения в настоящее положение».

В удовлетворении заявления ПАО КБ Центр-Инвест о внесении изменений в пункты 6.2 и 6.3 Положения отказано. Суд указал финансовому управляющему на необходимость внести соответствующие изменения в Положение.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу № А53-36812/2020, ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 3 225 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт указал, что согласно отчету об оценке от 16.03.2023 № 16-03, подготовленному по заданию ФИО3, стоимость спорной квартиры составляет 3 225 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ Центр-Инвест просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО3 представила в суд апелляционной инстанции отчет об оценке от 16.03.2023 № 16-03, подготовленный по заданию ФИО3, согласно которому стоимость квартиры составляет 3 225 000 руб.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке от 16.03.2023 № 16-03.

Рассмотрев ходатайство ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов в суде первой инстанции не заявлялось, представленные ФИО3 дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суде первой инстанции, однако данным правом ФИО3 не воспользовалась. ФИО3 уведомлена надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщении к материалам дела новых доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке от 16.03.2023 № 16-03 не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Между тем, в суде первой инстанции ФИО3 не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО3 надлежащим образом была извещена о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявила, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ФИО3 не внесла денежные средства на депозит апелляционного суда, не представила кандидатуру эксперта, письмо экспертной организации о согласии на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу № А53-36812/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, - ? доли квартиры, площадью, 60,8 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010310:324, расположенной по адресу: Ростовская область, ул. Баклановский, д. 180/1, кв. 9.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что должник и ФИО3 в период с 14.11.2003 по 15.01.2019 состояли в браке.

27.11.2008 ФИО3 по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника, действия финансового управляющего по реализации имущества с последующим возмещением супруге должника стоимости причитающейся ей доли будут являться правомерными.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости не является совместно нажитым имуществом и не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в материалы дела не представлены.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруга должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Утверждая положение о реализации имущества, принадлежащего супруге должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 25.02.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО6 Применены последствия недействительности в виде возврате в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

После признания сделки недействительной, возврата в конкурную массу вышеуказанного недвижимого имущества, вступления судебного акта в силу, финансовый управляющий провел оценку вышеуказанного имущества.

Финансовый управляющий должника указал, что при определении цены управляющий руководствовался аналогами, представленными на официальном сайте продаж в интернете Авито (www.avito.ru/).

Оценка произведена на основании анализа данных и обобщения результатов, установленных в процессе оценки. В качестве аналога учтено предложение о реализации квартиры, расположенной в этом же доме по адресу: 

<

...>.

Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и определении начальной цены продажи в установленном законом порядке не оспорено (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В ходе рассмотрения заявления об утверждении положения ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Апеллянт, должник, кредиторы не представили доказательства, подтверждающие иную стоимость имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника указал, что положение по продаже данного имущества и оценка направлены всем кредиторам, включенным в реестр кредиторов ФИО2, в том числе ФИО3 В адрес финансового управляющего каких-либо возражений относительно установленной стоимости имущества не поступило.

Доказательств того, что предложенная финансовым управляющим начальная цена продажи имущества не соответствует рыночной стоимости этого имущества и способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не представлено.

Проведенная финансовым управляющим оценка не оспорена в установленном порядке.

Доказательств того, что представленный финансовым управляющим порядок реализации имущество должника противоречит нормам Закона о банкротстве, интересам кредиторов, в деле не имеется.

Предложенная финансовым управляющим редакция положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника, его кредиторов, а также бывшей супруги должника. При этом, в случае продажи имущества должника, бывшая супруга должника не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и соответствующих доле в совместно нажитом имуществе супругов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги, в зависимости от спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Само по себе несогласие с проведенной финансовым управляющим оценкой, в отсутствие на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции документального обоснования изложенных доводов о несоответствии установленной начальной цены продажи имущества рыночной его стоимости, не свидетельствует о занижении рыночной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего должника и утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (том 1, л.д. 15), которое подтверждает факт получения ФИО3 копии определения суда о назначении даты и времени судебного заседания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу № А53-36812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев