ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38867/2017

Дело № А40-203020/16

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Компании Акила Трейдинг Лимитедна определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017об отказе во включении в реестр требований должника требование Компании Акила Трейдинг Лимитед в размере 62 668 915 832 руб.

по делу № А40-203020/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСЛАЙН 2000»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» - 

ФИО2, дов. от 25.07.2017

от конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» - 

ФИО3, дов. от 25.07.2017

от АО «БМ-Банк» - ФИО4, дов. от 01.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года отказано во включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАЙН 2000» (далее – ООО «РУСЛАЙН 2000»), требований Компании АКИЛА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (AKYLA TRADING LIMITED) в размере 62 668 915 832 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Компания АКИЛА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (AKYLA TRADING LIMITED) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит  оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года  в отношении должника – ООО «РУСЛАЙН 2000», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 16 от 28.01.2017, стр. 45.

28.02.2017 (направлено через отделение почтовой службы 24.02.2017) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Компания АКИЛА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (AKYLA TRADING LIMITED) с требованием о включении суммы в размере 62 668 915 832 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора мотивировано тем, что согласно договорам займа              № 180607-1 от 18.06.2007, № 071207-1 от 07.12.2007, № 181207-1 от 18.12.2007, № 010208-1 от  01.02.2008, № 180208-1 от 18.02.2008, № 280308-1 от 27.03.2008, № 220508-1 от 22.05.2008, заключенным между Whittingham  Worldwide Limited и    AST   Insaat Turizm Taahhut Ticaret ve Sanayi A.S., договорам займа № 0209 от                 02 марта 2008 года, № 2509 от 25 сентября 2008 года, № 411 от 24 ноября 2008 года, заключенным между ООО «Бизнес клуб «Тропикано» и AST Insaat Turizm Taahhut Ticaret ve Sanayi A.S., заимодавцы – Whittingham Worldwide Limited и ООО «Бизнес клуб «Тропикано», обязались перечислить заемщику – AST Insaat Turizm Taahhut Ticaret ve Sanayi A.S., денежные средства для целей строительства «САФИАСА» (адрес местонахождения: Анталия, Турция).

Возвратить денежные средства заемщик был обязан в соответствии дополнительными соглашениями к каждому договору займа - 30.09.2015.

Исполнение обязательства заемщиком по договорам займа было обеспечено личным поручительством должника перед заимодавцами.

В соответствии с условиями договора поручительства от 18.06.2007, от 07.12.2007, от 18.12.2007, от 01.08.2008, от 18.02.2008, от 27.03.2008, от 22.05.2008, от 02.09.2008, от 25.09.2008, от 24.11.2008 поручительство действует до полного исполнения обязательства заемщиком перед заимодавцами.

Впоследствии была осуществлена переуступка прав по договорам займа между заимодавцами и Компанией Tandum Limited.

02.01.2014 заключено Соглашение о консолидации задолженности между компанией Tandum Limited и заемщиком, по условиям которого стороны консолидировали образовавшуюся задолженность заемщика перед Компанией Tandum Limited, которая возникла из договоров уступки прав №№17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 от 16.01.2012.

Заемщик обязался погасить задолженность в течение 10 (десять) лет с момента подписания данного соглашения.

03.01.2014 между компанией Tandum Limited и кредитором был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Компания Tandum Limited переуступила кредитору в полном объеме право требования по заключенному ранее Соглашению о консолидации от 02.01.2014.

Кредитор ссылается на неисполнение обязательств заемщиками по договорам займа и полагает, что у него возникло право требования к поручителю, т.е. к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств заемщиком – AST Insaat Turizm Taahhut Ticaret ve Sanayi A.S., на дату обращения кредитора в суд не наступил, следовательно, у заявителя отсутствует право обращения с заявлением о взыскании задолженности с поручителя (должника).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства – неисполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства.

Однако, Соглашением о консолидации задолженности между компанией Tandum Limited и заемщиком от 02.01.2014 установлен срок погашения задолженности заемщика перед Компанией Tandum Limited – 02.01.2024.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательств заемщиком – AST Insaat Turizm Taahhut Ticaret ve Sanayi A.S., на дату обращения кредитора в суд не наступил, следовательно, у заявителя отсутствует право обращения с заявлением о взыскании задолженности с поручителя (должника).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии нормами пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа. В ином случае обязанность по возврату денежных средств на стороне заемщика не возникает.

Договор займа является реальным договором, а, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Для обоснования возникновения заемного обязательства кредитору (заимодавцу) и заемщику необходимо представить доказательства наличия финансовой возможности заимодавца по выдаче соответствующих сумм займа; реального Факта передачи (перечисления) заимодавцем денежных средств заемщику; отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заемщика и заимодавца получения/перечисления денежных средств (именно по соответствующему основанию); расходования заемщиком полученных денежных средств (использования их в своей хозяйственной деятельности) и наличия материального результата вложения этих средств в хозяйственную деятельность заемщика.

Из анализа положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в силу норм закона о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Однако, кредитором не представлено каких-либо документов, касающихся перечисления денежных средств по договорам займа № 181207-1 от 18.12.2007, № 180208-1 от 18.02.2008, № 220508-1 от 22.05.2008.

Представленные в материалы копии платежных документов (Dekont) не позволяют идентифицировать печать банка и полномочия лица, заверившего документ, невозможно установить дату списания денежных средств (т.к. дата, указанная как дата операции, может быть лишь указанием на дату принятия поручения к исполнению), а также невозможно установить основания перевода (наименование платежа, номер, реквизиты договора).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании АКИЛА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (AKYLA TRADING LIMITED) в размере                                62 668 915 832 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установлено. 

Доводы о не извещении заявителя апелляционной жалобы о месте и времени судебного разбирательства по настоящему спору, не нашли своего подтверждения. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие уведомление о месте и времени судебного разбирательства по настоящему спору                       с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (л.д. 1 т. 3).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял кредитору  судебную корреспонденцию по адресу для направления корреспонденции, указанному в заявлении кредитора, а именно - 

<

...>.

Кредитор не получил корреспонденцию, и она возвращена в суд организацией почтовой связи (л.д. 1 т. 3).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитор не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному им в заявлении для получения корреспонденции, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству судом.

Кроме того, сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, также обратили внимание суда на то, что ранее кредитором была получена информация об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов без движения (Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017). Кредитором были своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о включении без рассмотрения (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017), что, безусловно, указывает на то, что кредитор Акила Трейдинг Лимитед контролировал движение дела, а значит мог проконтролировать и назначение судебного заседания по своему заявлению о включении в реестр требования кредиторов должника.

Также Акила Трейдинг Лимитед 03.04.2017 было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов (Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении заявления отказано). Таким образом, кредитор знал о статусе своего заявления в части оставления его без движения, даты рассмотрения и т.п. 

           Таким образом, кредитор считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу                             № А40-203020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Акила Трейдинг Лимитед – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6