ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1731/2024, 10АП-1734/2024

Дело № А41-31590/21

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.08.23,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.23,

конкурсный управляющий ООО «МВС» ФИО6 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу №А41-31590/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу NoА41-31590/21 ООО "МВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

18.12.2022 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, исполнявшего обязанности генерального директора ООО "МВС" в период с 26.02.2018 по 27.05.2019, в пользу ООО "МВС" убытков в размере 1 470 713 рублей; о взыскании с ФИО4, исполнявшей обязанности генерального директора ООО "МВС" в период с 28.05.2019 по 29.01.2021, в пользу ООО "МВС" убытков в размере 873 650 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, суд взыскал с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 1 470 713 руб., взыскал с ФИО4 в пользу должника убытки в размере 873 650 руб

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А41-31590/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

21.09.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

25.09.2023 ФИО4 также обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство заявителей, объединив рассмотрение заявлений ФИО2 и ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своих жалобах заявители ссылаются на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО2 и ФИО4 было достоверно известно о факте наличия документов должника в распоряжении ФИО7 на момент рассмотрения спора о взыскании убытков.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что доводы ответчиков сводятся к представлению новых доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

 Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим ООО "МВС" были установлены факты расходования денежных средств с расчетного счета ООО "МВС" (перечисление в адрес ФИО2 и ФИО4  денежных средств под отчет, нах хозяйственные нужды).

В связи с чем, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Согласно документам из регистрационного дела ООО "МВС", предоставленным МРИФНС России No23 по Московской области на основании письма "О направлении информации" исх. No02-15/27144 от 20.10.2021 г. единственным участником и генеральным директором Общества на дату создания общества – 26.02.2018 являлся ФИО2. 

Так, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО "МВС" в период с 26.02.2018 по 27.05.2019. При этом ФИО2 являлся единственным учредителем ООО "МВС" с 26.02.2018 по 28.10.2019. 

ФИО4 исполняла обязанности генерального директора ООО "МВС" в период с 28.05.2019 по 29.01.2021. При этом ФИО4 являлась единственным участником ООО "МВС" с 29.10.2019 по 29.01.2020

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании ФИО2 и ФИО4 передать конкурсному управляющему печати, штампы, финансово-бухгалтерскую, хозяйственную, управленческую, договорную и иную имеющуюся в наличии документацию должника за весь период деятельности, а также все материальные и иные ценности должника. 

Однако указанный судебный акт ни ФИО2, ни ФИО4 исполнен не был. 

Суды указали, что после вынесения вышеуказанного судебного акта ФИО2 предоставил конкурному управляющему должником копию акта приема-передачи документов должника в связи со сменой генерального директора от 17.05.2019, подписанного между ФИО2 и ФИО4, из содержания которого следовало, что при сложении полномочий генерального директора должника ФИО2 передал вновь назначенному генеральному директору ФИО4 только поименованные в соответствующем акте приема-передачи документы должника.

При рассмотрении заявления управляющего судами установлено, что в перечень документов, переданных ФИО2, ФИО4 на основании представленного в дело акта приема-передачи, не входили ни авансовые отчеты ООО "МВС", ни какие-либо договоры займа, заключенные со стороны ООО "МВС", в том числе и с ФИО8

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что недобросовестность и неразумность действий ФИО2 в период исполнения им обязанностей генерального директора должника заключалась в перечислении денежных средств должника в свою пользу как подотчетных денежных средств в отсутствие доказательств их расходования для целей общества либо возврата обществу, а также в периодическом перечислении денежных средств с расчетного счета общества в пользу третьих лиц при отсутствии реального встречного предоставления с их стороны. 

Так, ФИО2 являясь исполнительным органом должника, не мог не знать о том, что, получив денежные средства под отчет, он должен был обеспечить оформление соответствующих оправдательных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели хозяйственной деятельности общества, однако данные действия ФИО2 не были осуществлены. Доказательств обратного со стороны ФИО2 представлено не было. 

В связи с изложенным суды указали, что использование ФИО2 денежных средств должника в отсутствие оправдательных документов, в данном случае, является прямым убытком для должника. 

Также судами указано, что недобросовестность и неразумность действий ФИО4 в период исполнения обязанностей генерального директора должника заключалась в периодическом перечислении денежных средств с расчетного счета общества в пользу третьих лиц при отсутствии реального встречного предоставления с их стороны. 

Факт перечисления подотчетных денежных средств в пользу ФИО2, так и факты перечисления подотчетных денежных средств и займов со счета должника в пользу физических лиц в периоды исполнения ФИО2 и ФИО4 обязанностей генерального директора должника подтверждалось, в частности, выпиской по расчетному счету должника.

То обстоятельство, что имущество каким-то образом выбыло из обладания общества, было передано третьим лицам в отсутствие оснований для передачи имущества и доказательств такой передачи, судами признано как свидетельствующее о ненадлежащем исполнении обязанностей директора, который обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством. 

Ни со стороны ФИО2, ни со стороны ФИО4 в материалы надлежащих доказательств, с приложением оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в пользу должника, представлено не было.

К тому же судами установлено, что ни ФИО2, ни ФИО4 не провели проверку для установления размера причиненного ущерба, не истребовали письменных пояснений у работников, для установления причины возникновения ущерба, не приняли необходимых мер о взыскании с виновных лиц сумм причиненного ущерба, что свидетельствовало о неразумном, недобросовестном и выходящем за пределы разумного предпринимательского риска поведении как ФИО2, так и ФИО4 Доказательств обратного со стороны ответчиков представлено не было.

В связи с чем, суды констатировали, что отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств целевого расходования денежных средств на нужды общества и отсутствие оправдательных документов влечет их ответственность в виде взыскания убытков.

Так, ни со стороны ФИО2, ни со стороны ФИО4 не представлено допустимых доказательств представления управляющему, либо в материалы дела, авансовых отчетов по всем операциям на сумму 2 159 363 руб. с приложением оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в пользу должника в рамках его хозяйственной деятельности.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи). 

При этом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, взыскании денежных средств с ФИО2 - 1 470 713 руб., с ФИО4 - 873 650 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 ссылается на факт получения 13.08.2023 от ФИО7 - бывшего руководителя и единственного участника ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" (ИНН 

<

***>) - организации, которая оказывала ООО "МВС" бухгалтерские услуги на основании договора №01-11/2018Б01 от 01.11.2018 г. по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания, отдельных документов по ООО "МВС", в частности: 

- приказов о порядке получения подотчетных денежных средств, 

- авансовых отчетов с приложением документов о приобретении товарно-материальных ценностей и заявлений о выдаче денежных средств под отчет.

Заявитель полагает, что если бы на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков у него была возможность представить в материалы дела документы, полученные от ФИО7 только 13.08.2023, то это привело бы принятию судом иного судебного акта. Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что все подотчетные денежные средства израсходованы на нужды должника, о чем имеются соответствующие отчеты, а заемные средства компенсированы, следовательно, ФИО2 не причинено каких-либо убытков должнику. 

Так, по мнению заявителя, получение вышеуказанных документов от ФИО7 является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу №А41-31590/21 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

ФИО4 в своем заявлении о пересмотре определения от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам связывает возможность пересмотра судебного акта с аналогичными обстоятельствами, а именно – получением ФИО2 13.08.2023 документов от ФИО7 - как бывшего руководителя и единственного участника ООО "ЦФУ ПАРТНЕР".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, указав, что приведенные заявителями обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, приведенные заявителями, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Полученные ФИО2 от ФИО7 - бывшего руководителя и единственного участника ООО "ЦФУ ПАРТНЕР"- организации, которая оказывала ООО "МВС" бухгалтерские услуги на основании договора №01-11/2018Б01 от 01.11.2018г. документы в отношении ООО "МВС", в том числе, приказы о порядке получения подотчетных денежных средств, авансовые отчеты с приложением документов о приобретении товарно-материальных ценностей и заявления о выдаче денежных средств под отчет, а также нотариальное заявление ФИО7 от 13.08.2023, являются новыми доказательствами по делу.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, ни ФИО2, ни ФИО4 не ссылались на передачу подлинной первичной документации ООО "МВС" в ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" в рамках заключенного ООО "МВС" с указанной организацией  договора № 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 г. по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания в периоды исполнения ими обязанностей руководителя должника.

При этом как указывают сами заявителя, договор по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания был заключен с ООО «ЦФУ Партнер» от 01.11.2018, то есть ответчики могли и должны были знать о данном договоре и, соответственно, о факте передачи документов указанному Обществу, в связи с чем, могли заявить соответствующие возражения при рассмотрении заявления.

Кроме того, при рассмотрении спора ни ФИО2, ни ФИО4 не провели проверку для установления размера причиненного ущерба, не истребовали письменных пояснений у работников, для установления причины возникновения ущерба, не приняли необходимых мер о взыскании с виновных лиц сумм причиненного ущерба, не ходатайствовали об истребовании доказательств у иных лиц, в том числе у ООО «ЦФУ Партнер», в подтверждение факта отсутствия убытка, что свидетельствовало о неразумном, недобросовестном и выходящем за пределы разумного предпринимательского риска поведении как ФИО2, так и ФИО4 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 и ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

            Представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что доводы, приведенные заявителями, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-31590/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк