АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6609/2024

Дело № А12-3297/2024

г. Казань

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 15.01.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А12-3297/2024

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: Акционерное общество «Почта Банк» (107061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А12-24676/2023 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

- о признании незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Почта Банк», выраженное в письме от 26.09.2023 № 34-00-06/14-11202-2023, 

- о признании незаконным и отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023 в отношении АО «Почта Банк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13.02.2024 требование ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании незаконным и отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023 выделено в отдельное производство, дело № А12-24676/2023 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Определением суда от 13.02.2024 по делу № А12-3297/2024 принято к производству заявление ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании незаконным и отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк»), прокуратура Волгоградской области.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении акционерного общества «Почта Банк».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с судебными актами по делу, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по данному делу. 

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Волгоградской области просит удовлетворить кассационную жалобу. 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор от 02.05.2023 № 82198021, по условиям которого, Банк предоставил в кредит денежные средства в размере 409 113 руб. 81 коп., а заемщик принял на себя обязательства по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты, исходя из 20,9% годовых. 

Как указывает заявитель, при заключении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров страхования за счет кредитных денежных средств. Согласие на заключение дополнительных услуг, в том числе по страхованию, предприниматель не выражала. В заявлении о предоставлении кредита, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласие на заключение договора страхования Оптимум (18655,59 руб.), страхования Максимум (83459,22 руб.) проставлено сотрудником банка. Волеизъявление в письменной форме на заключение услуг, указанных в графе «согласие на оказание дополнительных услуг» в заявлении о предоставлении кредита отсутствует.

Согласно выписке по расчетному счету 02.05.2023 и 03.05.2023 списаны денежные средства в размере: 18 655,59 руб. – в счет оплаты страховой премии, 83 459,22 руб. – в счет оплаты страховой премии; 6 999 руб. – в счет оплаты комиссии за подключение пакета услуг. 

В адрес Управления Роспотребнадзора поступила жалоба заявителя (вх. № 7736/ж от 01.08.2023) о возбуждении в отношении АО «Почта Банк» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения обращения заявителя Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение от 11.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Почта Банк».

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023, заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требование о признании незаконным и отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023 выделено в отдельное производство и является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 14.8, 24.5, 25.2, 26.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление № 336), решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, посчитали срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не пропущенным и пришли к выводу об отсутствии у административного органа достаточных оснований для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Банка.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор от 02.05.2023 № 82198021, по условиям которого банк предоставил в кредит денежные средства в размере 409 113 руб. 81 коп., а заемщик принял на себя обязательства по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты, исходя из 20,9% годовых. 

Обращаясь с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (вх. № 7736/ж от 01.08.2023), ФИО2 указала, что при заключении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров страхования за счет кредитных денежных средств. Согласие на заключение дополнительных услуг, в том числе по страхованию, предприниматель не выражала. В заявлении о предоставлении кредита, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласие на заключение договора страхования Оптимум (18655,59 руб.), страхования Максимум (83459,22 руб.) проставлено сотрудником банка. Волеизъявление в письменной форме на заключение услуг, указанных в графе «согласие на оказание дополнительных услуг» в заявлении о предоставлении кредита отсутствует.

Согласно выписке по расчетному счету 02.05.2023 и 03.05.2023 списаны денежные средства в размере: 18 655,59 руб. – в счет оплаты страховой премии, 83 459,22 руб. – в счет оплаты страховой премии; 6 999 руб. – в счет оплаты комиссии за подключение пакета услуг.

Отказывая в возбуждении дел об административном правонарушении, административный орган указал, что предусмотренное статьей 14.8 КоАП РФ правонарушение выражается в несоблюдении обязательных требований, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). Оценка соблюдения статьи 16 указанного закона является предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, осуществляемого в соответствии с Законом № 248-ФЗ. Учитывая изложенное, допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  14.8 КоАП РФ, могут быть признаны оформленные результаты контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Оформленные результаты контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с АО «Почта Банк» в материалах данного дела отсутствуют. Проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с АО «Почта Банк» по жалобе невозможно, в связи с отсутствием оснований для его проведения, установленных в 2022-2023.г. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенно организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Отсутствие в материалах данного дела оформленных результатов контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с АО «Почта устанавливающих, в том числе субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.8 КоАП РФ, по мнению Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, исключает состав данного административного правонарушения. 

Обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО2, Управлением не проверялись и не устанавливались.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, ссылаясь в кассационной жалобе и дополнении к ней на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Проанализировав положения статей 26.2, 26.3, 28.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что из названных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) на ограничение проведения которых направлено постановление N 336.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу, производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Административный орган, ссылаясь на положения постановления  № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления № 336.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном нарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Установив, что положения Постановления № 336 не препятствовали возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ; административный орган не обосновал необходимость назначения, по поступившей жалобе гражданина, проверки в порядке Закона № 248-ФЗ либо Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023 не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Схожая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 09.02.2024 № 309-ЭС23-28930).

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, суд проверяет лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А12-3297/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                   И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин 

 

Л.Ф. Хабибуллин