ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9835/2016

г. Киров

21 марта 2019 года

(З-86811/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2018 по делу № А29-9835/2016 (З-86811/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>), 

третье лицо: временный управляющего ООО «Финансово-строительная компания» ФИО5,

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «ФСК», ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Финансово-строительная компания» ФИО5 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ФСК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.12.2018 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие возмездного характера сделки, а, следовательно, отсутствие вреда имущественным требованиям кредиторов; оплата ответчиком транспортного средства; соответствие цены реализации автомобиля его рыночной стоимости; отсутствие у ООО «Город» на дату заключения договора купли-продажи от 30.09.2014 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. ООО «Город» исполнило обязательство по передаче транспортного средства в собственность ООО «ФСК» по договору надлежащим образом. Покупатель также исполнил обязательство по договору, уплатив стоимость транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи от 30.09.2014 у ООО «ФСК» имелось четыре договора генерального подряда с ООО «ИСК» на строительство многоквартирных жилых домов, что обусловливало необходимость ответчика в специализированной технике для исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам подряда. В то же время у ООО «Город» необходимость в этом транспортном средстве отсутствовала. ООО «Город», не получая дохода от использования техники, должно было содержать транспортное средство и уплачивать за него налоги. При таких обстоятельствах заключение договора от 30.09.2014 купли-продажи транспортного средства являлось экономически обоснованным для обеих сторон. Бухгалтерским балансом ООО «Город» за 2014 год опровергается наличие у него на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. В связи с неточностью в платежных поручениях назначения платежей, ООО «ФСК» письмом № 607 от 29.12.2015 уточнило назначение перечисленных в ООО «Город» денежных средств, указав на необходимость учета перечисленных сумм в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств, в том числе и по настоящему договору купли-продажи от 30.09.2014. Указанное письмо адресовано ООО «Город», на нем имеется входящий номер и дата его получения. Представленные копии платежных поручений (18 шт.), письмо № 607 от 29.12.2015, акты сверки взаимных расчетов между ООО «ФСК» и ООО «Город» за период: июль 2015 года - декабрь 2015 года и первое полугодие 2016 года, а также выписка по счету № 40702810300060000688 ООО «ФСК» КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) за период с 09.10.2014 по 31.12.2015 являются надлежащими доказательствами возмездности оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля и факта его оплаты Ответчиком, следовательно, отсутствуют основания полагать, что договор купли-продажи от 30.09.2014 был заключен во вред имущественным требованиям кредиторов. Судом необоснованно применены статьи 10,168 ГК РФ.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО «Город» (продавец) и ООО «ФСК» (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель принял в собственность от продавца бывший в употреблении автомобиль МАЗ-975800, 2012 года выпуска, VIN YЗМ975800С0013433, оцененный сторонами в 518068 руб., в том числе НДС 18 % (т.1 л.д.12).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 по заявлению кредитора – администрации муниципального района «Сыктывдинский» в отношении ООО «Город» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 в отношении ООО «Город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4, считая, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2014 совершен в отсутствие встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи от 30.09.2014, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ФСК» возвратить в конкурсную массу должника МАЗ-975800, 2012 года выпуска VIN YЗМ975800С0013433.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «Город» ФИО4 указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункт 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 03.10.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 30.09.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел не погашенную задолженность перед иными кредиторами, а именно: перед МВД РФ, перед Администрация МО МР «Сыктывдинский».

Кроме того, с 2012 по 2015 г.г. должник не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате налогов, вследствие чего по результатам выездной налоговой проверки (решение от 03.02.2017 № 17-17/09) были доначислены налоги в общей сумме 73673553,95 руб., требование уполномоченного органа на данную сумму впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 (т.1 л.д.110).

В соответствии со статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, а не с моментом его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки. 

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что по результатам налоговой проверки установлены неправомерные действия ООО «Город», направленные на снижение своих налоговых обязательств путем формального соблюдения налогового законодательства, выразившегося в составлении комплекта документов, свидетельствующих о выполнении строительно-монтажных работ.

Как установлено в ходе налоговой проверки налоговая выгода являлась  единственной целью налогоплательщика и незаконным способом налоговой оптимизации, поскольку при формальном соблюдении условий была уменьшена налоговая нагрузка в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Довод ответчика о том, что бухгалтерским балансом за 2014 год подтверждается наличие у ООО «Город» значительного объема активов и отсутствие признака неплатежеспособности, не может быть признан обоснованным, поскольку само по себе наличие активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости и, следовательно, достаточной ликвидности, не может свидетельствовать о платежеспособности должника.

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Из решения налогового органа от 03.02.2017 № 17-17/09 следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Город» установлен факт несоответствия данных об активах, содержащихся в бухгалтерском балансе должника.

ООО «ФСК» не могло не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве оно являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Город».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у общества признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что наряду с отчужденным транспортным средством по оспариваемому договору, должником в период 2014-2015 годы активно отчуждалось иное имущество (транспортные средства и недвижимое имущество). 

Фактически к моменту возбуждения дела о банкротстве у предприятия не осталось активов, за счет которых общество могло рассчитаться с кредиторами. 

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы по определению рыночной стоимости объекта по состоянию на дату совершения сделки установлено, что по состоянию на 30.09.2014 рыночная стоимость автомобиля МАЗ-975800, 2012 года выпуска VIN YЗМ975800С0013433, составила 494000 руб., то есть цена указанного автомобиля по договору от 30.09.2014 соответствует рыночной стоимости на 30.09.2014 (т.2 л.д.75).

Однако в качестве доказательств оплаты приобретенного транспорта ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 26631145,61 руб., в которых в качестве назначения платежа указано: «на погашение кредиторской задолженности на 17.10.2014, на 21.10.2014, на 24.10.2014, на 17.12.2014, на 18.12.2014, на 25.12.2014, на 29.12.2014, на 27.01.2015 за ТМЦ, на 02.02.2015 за ТМЦ, на 20.04.2015 за ТМЦ, на 21.04.2015 за ТМЦ, на 22,23.04.2015 за ТМЦ» (т.1 л.д.81-97), что не свидетельствует о проведении оплаты именно по спорному договору. 

В нарушение пункта 1 статьи 864 ГК РФ перечисленные в платежных поручениях назначения платежей не позволяют их идентифицировать (оплата кредиторской задолженности без отсылки к договору, счетам-фактурам, накладным за ТМЦ), что не предоставляет возможности ни суду, ни кредиторам проверить их фактическое первоначальное предназначение и расходование, что, в свою очередь, не исключает участие таких денежных средств в иных операциях между заинтересованными лицами, путем их возврата ООО «Город» под иным назначением платежа либо их перевода в пользу иных юридических лиц, входящих в одну компанию аффилированных лиц. 

В материалы дела представлена заверенная копия письма об изменении назначения платежа от 29.12.2015 № 607, адресованного ООО «Город», в котором ответчик просит считать перечисленные денежные средства на сумму 26331145,61 руб. в уплату по определенным договорам, в том числе и по спорному договору от 30.09.2014 на сумму 518068,0 руб. (т.1 л.д.78).

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае изменение назначения платежей, осуществленных за период с 17.10.2014 по 23.04.2015, произведено через продолжительное время (29.12.2015), что выходит за рамки обычной коммерческой практики; подлинник данного письма суду не представлен; надлежащее доказательство вручения письма должнику в материалах дела отсутствует; входящий штемпель на письме не содержит наименования организации, которая приняла корреспонденцию, в связи с чем данное письмо правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты приобретенного ООО «ФСК» по спорному договору имущества, что свидетельствует о причинении ущерба кредиторам.

В результате подписания аффилированными между собой сторонами оспариваемого договора должник лишился имущества в отсутствие встречного предоставления в условиях неуплаты в полном объеме обязательных платежей и при наличии задолженности по обязательствам перед иными кредиторами. При этом должником в 2014 и 2015 годах отчуждено не только спорное транспортное средство, но и иное имущество. Данные факты свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия сторон оспариваемого договора (ООО «ФСК» и ООО «Город») существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав. Сделка совершена в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор купли-продажи от 30.09.2014 признан недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ФСК» возвратить в конкурсную массу ООО «Город» МАЗ-975800, 2012 года выпуска VIN YЗМ975800С0013433.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

                                       П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2018 по делу № А29-9835/2016 (З-86811/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1